Определение № 2-4472/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4472/2017

К делу № 2-4472\17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации по месту нахождения организации.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28.03.2017 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28.03.2017 года, согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2 определено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения займодавца.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Адрес заимодавца <адрес>, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом гор. Краснодара.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде гор. Краснодара, по месту нахождения заимодавца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом только подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа №, между ООО «Экспресс Финансирование» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрел право требования задолженности по договорам займа заключенным между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и должниками, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения займодавца.

Между тем, по мнению суда, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению всех споров между сторонами.

Указание в договоре займа на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам(одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Кроме того, противоречит требованиям ч.1 ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии, и т.п., в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю, ответчик ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2 проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда гор. Краснодара.

Согласно требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит безусловной передаче в другой суд, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято Прикубанским районным судом гор. Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче и рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО2 в Северский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, в Северский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

На настоящее определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течении 15-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: