Приговор № 1-129/2023 1-7/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-129/2023

Дело №1-7/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001044-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя представителя потерпевшего – адвоката защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого

– Рыкова Е.Г., – ФИО5, – ФИО6,– ФИО12, – ФИО11, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее – техническое образование, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19.05.2023 примерно в 20 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающего к торцевой части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вступил в словесный конфликт с раннее ему незнакомым ФИО2 №1, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, со значительной физической силой нанес не менее двух ударов кулаком руки и ногой в область лица и туловища ФИО2 №1, который находился в положении лежа на спине, лицом к ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 2, перелома передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева, перелома костей носа, всех стенок гайморовых пазух, перелом дуги скуловой кости справа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, гематомы век, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, сотрясение сетчатки левого глаза.

Перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева является опасным для жизни и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 19 мая 2023 года он находился в компании с ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3 около <адрес>, они совместно выпивали алкоголь. Кроме них, также присутствовали девочки. Поскольку они вели себя шумно и выражались нецензурной бранью, к ним вышла женщина и сделала замечание и ушла. Впоследствии, в их отсутствие, женщина повторно к ним приходила и ругалась. Затем, через некоторое время из окна многоквартирного дома выглянул ФИО2 №1, требовал покинуть территорию либо в противном случае грозился на них вылить воду. Поскольку он не понял, с чем связана агрессия ФИО2 №1, он попросил его выйти во двор и пообщаться. Через две минуты к ним спустился ФИО2 №1, а затем его сын – ФИО3 №2, который подошел к его брату ФИО3 №3, и толкнул того в грудь, после чего ФИО3 №3 нанес удар ФИО3 №2 Он заступился за брата, нанес ФИО3 №2 удар с боку. При этом он сразу повернулся к ФИО2 №1, в целях самозащиты начал драться и с ним, в том числе. Так, он нанес несколько ударов ФИО2 №1 рукой в область лица, отвлекся на ФИО3 №2 и увидел, как лежит на полу ФИО2 №1, подошел к нему, хотел ударить с ноги, однако тот схватил его за ногу и прижал к автомобилю. В тот момент, когда ФИО2 №1 отпустил его, он нанес ему 2-3 удара с ноги в область лица. Затем к нему подошел ФИО3 №2 и оттащил его в сторону. Кроме того, вышла женщина, встала между ними и они все разошлись. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены им лично, иные лица не причастны к причинению данных телесных повреждений. При нанесении телесных повреждений он не опасался за свою жизнь и здоровье, он испугался, думал, что ФИО2 №1 встанет и нанесет ему удары. Так как конфликт происходил в темное время суток, он не заметил, что потерпевший является пожилым человеком. Им частично был возмещен причиненный вред, намерен оказывать дальнейшую помощь, компенсировать лечение потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что 19 мая 2023 года он находился по адресу: <адрес>. В вечернее время суток, ориентировочно в 20 часов 00 минут, с улицы доносились громкие нецензурные выражения. Он вышел на балкон, внизу сидела компания подростков, которые громко разговаривали и выражались матерными словами. Ранее с данными лицами он знаком не был, неприязненных отношений не испытывал. Он сделал им замечание, сказал, что выльет на них воду, если не прекратится шум. Один из подростков, в частности, ФИО1 требовал выйти на улицу поговорить. Он спустился во двор, компания молодых ребят находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также, во двор вышел его сын – ФИО3 №2 Один из парней нанес его сыну удар, после чего сына стали бить трое ребят. Он схватил одного из них, потянул в сторону, его (ФИО2 №1) также начали бить со стороны. ФИО1 наносил ему удары, он отвлекся, его ударили со стороны по ноге и он упал, схватил ФИО1 за ноги, опрокинулся на спину, ФИО1 нанёс несколько ударов, в связи с чем он потерял сознание, через некоторое время пришел в себя. Он помнит, что ФИО1 наносил удары ногой в верхнюю часть левой стороны лица. После произошедшего конфликта ФИО1 совместно со своими родителями приносил извинения, передавал денежные средства на лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что 19 мая 2023 года она находилась дома по адресу: <адрес>, смотрела телевизор, ее бывший супруг ФИО2 №1 выходил на балкон, спустя несколько минут ФИО2 №1 направился во двор поговорить с людьми. За ним пошел ее сын – ФИО3 №2 Затем она выглянула с балкона и увидела, как на улице четверо молодых парней избивали ФИО7 и ФИО2 №1 Один парень бил ФИО2 №1, а трое ребят – ФИО3 №2 Она видела, как на земле, возле машины лежал ФИО2 №1 ФИО1 и ФИО3 №4 наносили удары ФИО2 №1 При этом именно ФИО1 наносил удары по лицу. Кроме того, он наносил удары по туловищу, животу. Конфликт прекратился после того, как вышла во двор соседка – ФИО19 После чего вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО2 №1 госпитализировали в медицинское учреждение. Впоследствии, после конфликта, приходил отец ФИО3 №3, приносил денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1, 50 000 рублей от ФИО3 №4, ФИО3 №5 и 50 000 рублей от него. При этом извинения приносили родители лиц, находящихся в данной компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у родителей, его разбудил отец, попросил спуститься во двор, поговорить с людьми. Отец – ФИО2 №1 спустился первый, начал разговаривать с ФИО1, однако тот был неадекватен. Из лиц, находящихся в данной компании, он узнал ФИО3 №3, подошел к нему, протянул руку, в этот момент ему нанесли удар в лицо, удар сзади. Он увидел, как ФИО1 направился в сторону ФИО2 №1 Он (ФИО3 №2) дважды падал в результате борьбы с ФИО3 №4 и ФИО3 №3 При этом лично видел, что ФИО1 наносил удары в область лица ФИО2 №1, ФИО3 №4 – в область шеи, груди. ФИО2 №1 находился в полуобморочном состоянии, так как удары наносились с силой. Конфликт был исчерпан после того, как вышла во двор соседка, встала между ними, после чего все разошлись. В результате действий указанных лиц ему (ФИО3 №2) был причинен средней тяжести вред здоровью, по данному факту возбуждено уголовное дело.

С целью устранения противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №2 от 25.07.2023 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ориентировочно в 20:00 19.05.2023 он спал и его разбудил ФИО2 №1, попросил выйти с ним, поговорить с неизвестными ребятами, которые громко разговаривали и ругались матерными словами на улице под окнами их квартиры. Он вышел двор. Увидел четверо молодых парней: ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО1, ФИО3 №3 Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, так как рядом с ними стояла пластиковая тара из-под пива, и от них исходил запах алкоголя. Отец разговаривал с ФИО1, делал им замечания относительно их поведения, после чего он (ФИО3 №2) подошел к молодым парням, а именно ближе к ФИО3 №3 По отношению от дома до бордюра стояли в очередности ФИО20, потом ФИО3 №5, ФИО3 №4, сзади него был его отец ФИО2 №1, рядом с которым стоял ФИО1

Он узнал ФИО3 №3, правой рукой, тыльной стороной кисти хлестким движением толкнул его в область живота, после чего ФИО3 №3 нанёс ему удар кулаком в лицо. Затем после удара ФИО3 №3, почувствовал удар в затылок, который вероятно нанес ФИО1, так как тот стоял сзади него.

ФИО2 №1 схватил левой рукой ФИО3 №3, с целью того, чтобы пресечь дальнейшую драку и стал того оттягивать на себя. После чего ФИО1 начал наносить удары его отцу – ФИО2 №1, а именно, удар рукой в область лица ФИО2 №1, какое количество ударов нанес ФИО1, он не видел. В это время двое других парней – ФИО3 №4 и ФИО3 №5 набросились на него (ФИО3 №2). Таким образом, у него была потасовка с ФИО3 №4 и ФИО3 №5, а у его отца – с ФИО1 и ФИО3 №3

В определенный момент он упал вместе с ФИО3 №3 и услышал, как ФИО2 №1 просит его о помощи, он встал, растолкал ФИО3 №3 и ФИО3 №5, оббежал автомобиль, увидел, как отец лежал на земле, ФИО1 наносил его отцу с положения стоя удары правой ногой по лицу, параллельно к ФИО2 №1 подходил ФИО3 №4, который один раз пнул по ноге ФИО2 №1 Он направился в сторону ФИО1, на третьем ударе, схватил ФИО1 и стал того оттягивать, после чего выбежала соседка и встала перед лежащем без сознания отцом ФИО2 №1 и драка прекратилась. При этом, он не видел кто из парней нанёс отцу удар по ноге, после которого тот упал на землю, так как находился за автомобилем. Увидел, только как ФИО1 наносит удары по лицу ФИО2 №1, кто еще бил его отца не может сказать, так как остальные трое парней находились с ним. ФИО3 №5 все время был с ФИО3 №2 ФИО3 №4 проходил мимо его отца и с небольшой силой пнул один раз последнего по ноге и продолжил свое движение в сторону дома. Также, он не видел, как ФИО3 №3 наносил удары его отцу (т.1 л.д.150-154).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, причину противоречий объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что ФИО1 наносил ФИО2 №1 удары в лицо, а ФИО3 №4 – в область правой груди.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.280 УПК РФ несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в присутствии законного представителя ФИО3 №6 и педагога – психолога ФИО8 показал, что 19 мая 2023 года он совместно с ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО1 находились во дворе по адресу: <адрес>, отмечали последний школьный день, веселились, громко разговаривали, выпивали алкоголь, из окна выглянул ФИО2 №1, сделал замечание, попросил уйти либо выльет на них воду. ФИО1 позвал ФИО2 №1 пообщаться. После чего ФИО2 №1 вышел из дома и подошел к ФИО1, начал разговаривать с ним. Он стоял за ФИО1, к нему подошел ФИО3 №2, толкнул в грудь, он испугался и нанес ему удар в ответ. Он не видел, как ФИО1, ФИО3 №5 либо ФИО3 №4 наносили удары ФИО2 №1 Сам он лично удары ФИО9 не наносил.

С целью устранения противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 от 25.07.2023 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 19.05.2023 года примерно в 19 часов 00 минут он, ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, пришли на переулок <адрес> и сели на парапет, который находился рядом с клумбой за домом № <адрес> под балконами. Они сидели, распивали пиво, громко ругались матерными словами. Около 20 час. 00 мин. с балкона третьего этажа выглянул ФИО2 №1, сделал им замечания относительно их поведения и попросил их уйти. Вместе с тем, ФИО1 вступил с тем в диалог, и на замечания сказал: «Выходи и давай на улице пообщаемся». ФИО2 №1 вышел и подошел к ФИО1, чтобы пообщаться и сказал ФИО1, что вырвет ему кадык. Спустя пару минут пришел второй мужчина – ФИО3 №2

ФИО2 №1 стоял с ФИО1, он находился на расстоянии 2-3 метров от них, примерно посередине дороги, ФИО3 №2 стоял напротив него, справа от него, в сторону бордюра стоял ФИО3 №5, а на самом бордюре сидел ФИО3 №4

ФИО3 №2 стоял рядом с ним, обратился к нему, сказал, что тот его знает, при этом тот тыльной стороной ладони правой руки стукнул его в грудную клетку, после чего, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от данного стука ФИО3 №2 испугался и решил нанести удар первым. Удар пришелся в нижнюю челюсть, после чего ФИО3 №2 нанёс ему ответный удар кулаком левой руки в правый глаз. Затем ФИО1 подбежал и ударил ФИО3 №2 сзади кулаком в затылочную часть.

Он, ФИО3 №5 и ФИО1 наносили удары ФИО3 №2 При этом он бил кулаком в челюсть, ФИО1 – в затылочную часть, а куда бил ФИО3 №5, он не помнит. Помнит, что ФИО1 наносил удар ФИО2 №1 кулаком по голове. Он не видел, кто наносил ФИО2 №1 удары ногами. По окончанию драки помнит женщину, которая выбежала и встала около ФИО2 №1 (т.1 л.д.158-162).

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.280 УПК РФ несовершеннолетний свидетель ФИО3 №5 в присутствии законного представителя ФИО3 №6 и педагога – психолога ФИО8 показал, что он встретился с ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, они приобрели алкоголь в магазине, направились по адресу: <адрес>, он перелез через забор в палисадник во дворе, женщина сделала замечание, они продолжили веселиться, после чего женщина снова вышла на балкон, попросила громко не разговаривать, однако, через некоторое время они продолжили шуметь. Затем на балкон вышел ФИО2 №1 сделал замечание, затем спустился во двор, разговаривал с ФИО1 В это время он (ФИО3 №5) ушел. Он не видел, как происходила драка между ФИО2 №1 и ФИО1 Сам лично кому – либо телесные повреждения он не наносил.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4, согласно которым, 19 мая 2023 года, примерно к 18.00 часов, он вместе со своими друзьями: ФИО1 и ФИО3 №3, а также с братом ФИО3 №5, направились от магазина «Лемур», расположенного по <адрес>, в сторону переулка <адрес>. Он и ФИО1, употребляли пиво, затем от выпитого ему стало плохо. В это время он находился на расстоянии примерно 5-7 метров, от места, где находились остальные, и что происходило вокруг, сказать не может. Он не может пояснить, по какой причине произошел конфликт, как происходила драка и каким способом наносились удары ФИО2 №1 и ФИО3 №2 (т.1 л.д.115-116).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3 №8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве эксперта, из которых следует, что согласно заключению, телесное повреждение: «перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева» повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и оценивается как тяжкий.

Ушиб мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, гематомы век, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, сотрясение сетчатки левого глаза – не повлекли за собой вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга – повлекли за собой легкий вред здоровью. Перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2, перелом костей носа, всех стенок гайморовых пазух, наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом дуги скуловой кости справа без смещения, повлекли за собой средний вред здоровью. Данные телесные повреждения были получены в результате совершения не менее 5-ти ударов тупым предметом. Перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева может возникнуть от удара тупым предметом в нос. Для получения такого рода травмы достаточно нанесение одного удара.

Перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2, перелом костей носа, всех стенок гайморовых пазух, может возникнуть от удара тупым предметом в нос. Для получения такого рода травмы достаточно нанесение одного удара.

Перелом наружной стенки левой орбиты со смещением может возникнуть от удара тупым предметом в верхнюю скуловую часть с лева. Для получения такого рода травмы достаточно нанесение одного удара.

Перелом дуги скуловой кости справа без смещения может возникнуть от удара тупым предметом в верхнюю скуловую часть справа. Для получения такого рода травмы достаточно нанесение одного удара.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, может возникнуть как от удара тупым предметом, так и от падения. Для получения такого рода травмы достаточно одного контакта с тупым предметом.

Гематомы век, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, сотрясение сетчатки левого глаза может возникнуть как от удара тупым предметом в нос, так и от удара тупым предметом в скуловые части. Для получения такого рода травмы достаточно одного контакта с тупым предметом.

Ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава может возникнуть как от удара тупым предметом, так и от падения. Для получения такого рода травмы достаточно одного контакта с тупым предметом.

Перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева возможен, как и от одного удара, так и от нескольких.

Причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему возможно при указанных обстоятельствах при проверке показаний на месте, а именно от продемонстрированного одного удара по лицу в нос.

От продемонстрированного удара ногой по лицу, при проверке показаний на месте перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева не может быть получен, так как данная травма возможна при ударе тупым предметом в нос.

От продемонстрированного удара ФИО1 в область левого уха может возникнуть закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

От продемонстрированного удара ФИО1 в область правой скулы может возникнуть перелом дуги скуловой кости справа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга.

От продемонстрированного удара ФИО1 в область носа может возникнуть перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2, перелом костей носа, всех стенок гайморовых пазух, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематомы век, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз.

От продемонстрированного удара ФИО1 в область левой скулы может возникнуть перелом наружной стенки левой орбиты со смещением, сотрясение сетчатки левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга (т.1 л.д.145-148).

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно заявлению ФИО3 №1 от 19.05.2023 г., последняя просит применить меры в отношении лиц, причинивших телесные повреждения ФИО2 №1 (т.1 л.д.19);

- в соответствии с протоколом явки с повинной от 20.05.2023 г., ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении преступления, а именно в причинении телесных повреждений ФИО2 №1 (т.1 л.д.32);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023 г., осмотрен участок местности около <адрес>, где ФИО2 №1 причинены тяжкие телесные повреждения, в ходе которого обнаружены и изъяты: кепка белого цвета с эмблемой <данные изъяты>»; очки серой оправы с черными линзами; пачка сигарет «Хортиця» (т.1 л.д.14-18);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 г., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2023: кепка белого цвета с эмблемой «<данные изъяты>»; очки серой оправы с черными линзами; пачка сигарет «Хортиця» (т.1 л.д.163-165);

- согласно справки №, ФИО2 №1 причинены телесные повреждения (т.1 л.д.20);

- в соответствии с протоколом очной ставки от 21.07.2023 г., с участием потерпевшего ФИО2 №1 с адвокатом ФИО12 и подсудимого ФИО1 с адвокатом ФИО11, устранены разногласия в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 и ФИО1 (т.1 л.д.129-134);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2023 г. с участием потерпевшего ФИО2 №1 с адвокатом ФИО12 и подсудимого ФИО1 с адвокатом ФИО11, потерпевший ФИО2 №1 и ФИО1 сообщили и показали обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.135-144);

- согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2; перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева; перелом костей носа, всех стенок гайморовых пазух, наружной стенки левой орбиты со смещением; перелом дуги скуловой кости справа без смещения; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, гематомы век, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, сотрясение сетчатки левого глаза. Перелом передних ячеек решетчатой кости с переходом на переднюю стенку лобной пазухи слева – повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и оценивается как повлекший тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.53-54).

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, эксперта ФИО3 №8, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО3 №2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты. С учетом изложенного, суд считает достоверными показания, данные свидетелем ФИО3 №2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и берет их за основу в приговор.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, суд приходит к следующим выводам.

Так, несовершеннолетний ФИО3 №3 был допрошен в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании.

В связи с наличием противоречий показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в суде согласно ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным потерпевшим и свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 42 и 56 настоящего Кодекса, им указывается на необходимость говорить правду.

Так, из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 от 25.07.2023 г. следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший к моменту допроса шестнадцатилетнего возраста, предупрежден за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и допрошен в отсутствие педагога, психолога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, данные им на стадии предварительного следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при проведении 26.07.2023 г. в ходе предварительного следствия очной ставки межу свидетелем ФИО3 №2 и свидетелем ФИО3 №3, последний также, являлся лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, при проведении данного следственного действия не было обеспечено участие педагога или психолога.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 от 25.07.2023 г. (т.1 л.д.158-162) и протокол очной ставки несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 со свидетелем ФИО3 №2 от 26.07.2023 г. (т.1 л.д.168-172), суд в соответствии ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает за основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что совокупность остальных доказательств, представленных стороной обвинения, уличающих подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

В свою очередь, по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, со значительной физической силой нанес потерпевшему ФИО2 №1 удары кулаком руки и ногой в область лица и туловища ФИО2 №1, который находился в положении лежа на спине, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд находит доказанным тот факт, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, образовались в результате умышленных действий подсудимого, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО1, а не иное лицо, причинил их потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в настоящем приговоре.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд находит установленным, поскольку ФИО1 умышленно, из внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 №1 удары в жизненно важные части тела. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился со всеми телесными повреждениями у потерпевшего, перечисленными в заключении эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

В судебном заседании судом не установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном ФИО1 обвинении. Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого ФИО1, телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 (инкриминируемых подсудимому), иных (не вследствие совершенного подсудимым преступления) причин их образования из исследованных доказательств, других материалов дела не усматривается.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО2 №1 имеется причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения случайно, по неосторожности, либо в целях самозащиты, как об этом указывал ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, не имеется.

Обстоятельств непосредственно угрожающих жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, при исследовании доказательств, не установлено.

Оценив собранные по уголовному делу указанные доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, локализации нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, способа нанесения телесных повреждений – в жизненно важные части тела потерпевшего, и наступивших последствий.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.И. Балабана» и врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», ГБУЗ «Советская районная больница» (т.1 л.д.202,203,206,222).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Учитывая психологическое соответствие подсудимого ФИО1 его физиологическому возрасту, личность виновного и характер совершенного деяния, суд полагает невозможным применение к ФИО1, совершившему преступление в восемнадцатилетнем возрасте, положений ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, военнообязанный, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.202,203,206,208,219-220,222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, молодой возраст, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания под стражей ФИО1 суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходит из следующего.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей, с учетом степени нравственных и физических страданий. Данные исковые требования поддержаны представителем потерпевшего в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль и моральные переживания в связи с совершенным преступлением, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, принимает во внимание то, что подсудимым в добровольном порядке выплачены 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 500 000 рублей.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- кепку белого цвета с эмблемой «<данные изъяты>»; очки серой оправы с черными линзами; пачку сигарет «Хортиця», переданные на хранение ОМВД России по г.Судаку – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков