Приговор № 1-109/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Симоновой Т.М., помощника прокурора <адрес> Касурина А.М.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей, работающего № судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, исполнившего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафа 8000 рублей. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафа 15.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 420 часам обязательных работ и штрафом 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 460 часов и штрафа в размере 15.000 рублей;

Штраф в сумме 7.000 рублей выплачен исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 8.000 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы на 2 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новотроицкого городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь в кафе «№ по адресу: <адрес>, обнаружив на столе находящемся вдоль дальней стены от барной стойки в кафе, мобильный телефон марки «Nokia 2 Dual», достоверно осознавая, что указанный мобильный телефон является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул помещение кафе и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia 2 Dual», стоимостью 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, оснащенный не представляющими материальной ценности чехлом, 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», защитным стеклом на экране.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении кафе «Мечта» по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, в котором было много посетителей. Он видел, что за столом, расположенном вдоль дальней стены от барной стойки, сидели молодые люди, на столе у которых лежал мобильный телефон. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные люди из кафе ушли. Он увидел, что на столе лежит мобильный телефон в чехле черного цвета. Он положил телефон себе в карман, поскольку решил забрать его себе. О том, что он обнаружил телефон в помещении кафе, он никому не рассказывал. Затем он решил заложить телефон в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В связи с тем, что у него не было при себе паспорта, он позвонил своему брату Свидетель №1 и попросил помочь ему сдать в ломбард телефон. Вместе с братом он доехал до ломбарда, где Свидетель №1 на свой паспорт сдал мобильный телефон в ломбард за 3.000 рублей. (том 1 л.д. 107-109, 121-123) Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил полностью.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» в <адрес> он приобрел себе сотовый телефон марки «Nokia 2 Dual» за 6989 рублей. Также в комплекте к телефону он приобрел флеш-карту объемом памяти 32 Гб., флип-кейс (чехол), защитное стекло, блютус-гарнитуру. В телефоне находилось 2 сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС». ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №2 приехал в <адрес> и находился в кафе «Мечта» до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он вновь приехал в кафе «Мечта» и находились до утра. На следующий день он обнаружил, что мобильный телефон пропал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Мечта», чтобы узнать не находил ли кто его телефон. Однако, ему никто ничего сообщить не мог. После этого он поехал в <адрес>, где обратился с заявлением. Таким образом, в результате хищения мобильного телефона, ему причинен имущественный ущерб на сумму 6384 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, из которых он материально помогает своим родителям, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, одежды, средств личной гигиены. Также у него на иждивении находится малолетний ребенок. (том 1 л. <...>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО1 принес ему сотовый телефон и попросил заложить его в ломбард, поскольку у него не было паспорта. О том, что телефон, который он сдал в ломбард, был украден в помещении кафе «Мечта», он не знал. Ему ФИО1 ничего не рассказывал. О данном факте он узнал через несколько месяцев от сотрудников полиции. ФИО1 он характеризует исключительно с положительной стороны.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он со своим знакомым Потерпевший №1 находились в <адрес>, в кафе «Мечта», где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, который пояснил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia». После чего они поехали в кафе «Мечта», где до этого употребляли спиртное. Однако, в кафе им пояснили, что сотовый телефон никто не находил. (том 1 л.д. 75-79)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновного в хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мечта» в <адрес>. (том 1 л.д. 25)

протоколом осмотра места происшествия кафе «Мечта» с участием ФИО1, согласно которому, осмотрено помещение кафе «Мечта» по адресу: <адрес>, где со стола, находящегося вдоль дальней стены от барной стойки, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Nokia 2 Dual», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.33-35)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего, на похищенное имущество: коробка от мобильного телефона марки «Nokia 2 Dual»; кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон марки «Nokia 2 Dual» за 6989 рублей; детализация услуг связи абонентского номера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.53-55)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара № КИС 000000430 ООО «Аврора», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был принят мобильный телефон марки «Nokia», цена товара 3000 рублей; товарный чек № КИ-816 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аврора» продала мобильный телефон марки «Nokia» за 5215,99 рублей. (том 1 л.д.62-63)

заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 2 Dual» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. (том 1 л.д.88-96)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, при каких обстоятельствах был похищен, принадлежащий ему телефон, но и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился в <адрес> в кафе «Мечта», где у последнего был похищен телефон, показаниями Свидетель №1, подтвердившего показания подсудимого, а также другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколами, из которых следует, что Свидетель №1, по просьбе ФИО1, передал сотовый телефон в комиссионный магазин, а полученные денежные средства вернул последнему.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1, в присутствии защитника, не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества, признал свою вину полностью в судебном заседании. Суд полагает, что его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании правдивы, достоверны и не являются самооговором.

Анализируя доказательства, суд полагает, что доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1 на момент его хищения, что в своей совокупности указывает на значительность причиненного ущерба.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, заболевание, а также совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено положениями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки истерического расстройства личности. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.235-238)

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного преступления, в целом положительные характеристики и трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ либо предоставления отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительны работы на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда <адрес> окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно и штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства, который исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения Территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара № КИС 000000430 ООО «Аврора»; товарный чек № КИ-816 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле №