Решение № 2-8112/2019 2-8112/2019~М-5716/2019 М-5716/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-8112/2019

Дело №2-8112/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005706-91

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 26.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и ответчиком заключен договор займа №... согласно которому ответчик получил займ в сумме 30 000 рублей с уплатой 0,9% в день за каждый день пользования сроком до 24.09.2015. 30.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, согласно которому права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 58 718 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с 26.08.2015 по 24.09.2015 (30 дней) – 8 100 рублей, проценты начисленные после истечения срока оплаты по договору займа согласно средневзвешенным процентным ставкам – 20 318 рублей 40 копеек, штраф – 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен дважды, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика «Ожидает адресата в месте вручения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По делу установлено, что 26.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому ответчик получил займ в сумме 30 000 рублей с уплатой 0,9% в день за каждый день пользования займом сроком до 24.09.2015 (л.д. 11-15).

Процентная ставка по договору займа составляет 328,5 % годовых (пункт 4).

Погашение задолженности производится одним платежом в сумме 37 830 рублей 24 сентября 2015 года (пункт 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), взимается штраф 300 рублей на четвертый день просрочки (пункт 12).

Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 13).

30.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, согласно которому права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ», о чем ответчик уведомлен (л.д. 7, 8).

Из представленного в иске расчета, задолженность ответчика составляет сумму 58 718 рублей, в том числе:

основной долг – 30 000 рублей,

проценты за период с 26.08.2015 по 24.09.2015 г.г. (30 дней) – 8 100 рублей,

проценты, начисленные после истечения срока оплаты по договору займа согласно средневзвешенным процентным ставкам (неустойка) – 20 318 рублей 40 копеек,

штраф – 300 рублей.

Суд соглашается с данными расчетами истца. Ответчик возражений по существу иска не представил.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определяется сторонами при заключении договора займа, в представленном суду договоре займа в момент заключения сделки данное условие истца устраивало, что подтверждается подписью заемщика.

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, данных о возврате долга не имеется, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от 26.08.2015 по основному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за период с 26.08.2015 по 24.09.2015 г.г. (30 дней) – 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, неустойка – 20 318 рублей 40 копеек, штраф – 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.