Решение № 2-8112/2019 2-8112/2019~М-6828/2019 М-6828/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-8112/2019

Копия 16RS0051-01-2019-009259-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2019 года Дело 2-8112/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

истца ФИО1 (до перерыва),

представителя истца ФИО2 (до перерыва),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Предметом договора является продажа автомобиля LADA 211340, <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль был оценен сторонами на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик должен вносить платежи в установленный срок, согласно графику платежей от 15 февраля 2016 года: 50 000 руб. в срок до 16 марта 2016 года; 50 000 руб. в срок до 16 апреля 2016 года; 50 000 руб. в срок до 16 мая 2016 года; 50 000 руб. в срок до 16 июня 2016 года.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-9637/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в погашение очередного платежа по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года в размере 200 000 руб., пени в размере 90 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

Ответчик обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 500 руб., государственную пошлину в размере 3 390 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 (ФИО3) ФИО3 неустойку за период с 17 июня 2016 года по 23 августа 2019 года в размере 109 500 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по состоянию здоровья не может оплачивать обязательства по договору, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 декабря 2019 до 12 декабря 2019 года.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора является продажа автомобиля LADA 211340, <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль был оценен сторонами на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик должен вносить платежи в установленный срок, согласно графику от 15 февраля 2016 года: 50 000 руб. в срок до 16 марта 2016 года; 50 000 руб. в срок до 16 апреля 2016 года; 50 000 руб. в срок до 16 мая 2016 года; 50 000 руб. в срок до 16 июня 2016 года.

В силу пункта 3.2. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок ответчик обязательство не исполнил.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу 2-9637/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в погашение очередного платежа по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года в размере 200 000 руб., пени в размере 90 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

Указанным решением взыскана неустойка за апрель за период с 17 марта 2016 года по 16 июня 2016 года – 45 500 руб., с 17 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года – 30 000 руб., с 17 мая 2016 года по 16 июня 2016 года – 15 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 5 июня 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Решением постановлено: признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA SAMARA 211340, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5956769, кузов <данные изъяты>, цвет кузова синий. Прекратить за ФИО1 право собственности на автомобиль LADA SAMARA 211340, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5956769, кузов <данные изъяты>, цвет кузова синий. Обязать ФИО3 поставить на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль LADA SAMARA 211340, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5956769, кузов <данные изъяты>, цвет кузова синий.

Из ответа Управления ЗАГСа исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Приволжскому району по запросу суда следует, что согласно записи акта о перемене имени №93 от 7 июля 2016 года ФИО3 произведена перемена имени на ФИО3 «ФИО3» ФИО3.

Ответчиком обязательства по оплате не исполняются.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества не исполнялись, истец вправе требовать взыскания неустойки по договору купли-продажи за период с 17 июня 2016 года по 23 августа 2019 года в размере 581 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил указанный размер неустойки до 109 500 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. / 100 х 1162 дн.

Расчет и период расчета неустойки признаются верными, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость приобретаемого имущества, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 16 352 руб. 51 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО3) ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года за период с 17 июня 2016 года по 23 августа 2019 года в размере 16 352 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.12.2019