Апелляционное определение № 33-1008/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. № 2-3728/2025

№ 33-1008/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома № по ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом изменения требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., расходы на представителя № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказано. Взысканы с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель истца ФИО4, представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года около дома № по ул. <адрес> водитель ФИО16 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, размером № см, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил №

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Госстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.). ГОСТ 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины около дома № по ул. <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017. Размеры дорожной выбоины составляют № (см).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт определил перечень повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при наезде на выбоину: облицовка переднего бампера продольно направленные задиры и разрыв материала в нижней правой боковой части; передний подрамник продольно направленные задиры, срезы с отколом фрагмента металла в правой нижней части; рулевая рейка продольно направленные задиры, срезы с отколом фрагмента металла корпуса в правой нижней части, следы течи (сильного запотевания) рабочей жидкости в правой части; глушитель передняя часть продольно направленные задиры и образование изгиба металла в нижней части приемной трубы; глушитель задний продольно направленные задиры и образование изгиба металла в нижней части приемной банки; облицовка заднего бампера продольно направленные задиры ЛКП и разрыв крепления в нижней правой боковой части. Эксперт пришел к выводу, что выбоина могла способствовать дорожно- транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на ул<адрес>, при наезде на нее транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа определена экспертом в размере № руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния (определенного по предоставленным фотоматериалам) транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. определена экспертом в размере № руб.

В соответствии с "Уставом муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (принят Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 31.03.2016 N 24), к вопросам местного значения муниципального образования "Город Астрахань" относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования "Город Астрахань", организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 8 Устава);

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области (статья 49 Устава).

К полномочиям администрации города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования "Город Астрахань", организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 50 Устава).

Статьей 52 Устава предусмотрено, что администрация города формируется главой муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Астраханской области и настоящим Уставом.

В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями об отраслевых (функциональных) и территориальных органах управления, которые утверждаются главой муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца, лицевой счет, открываемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 Положения).

На основании пунктов 2.1.6., 2.1.8.-2.1.9. Положения управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань». Организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации. Организует мероприятия по аварийно-восстановительным работам на объектах дорожного хозяйства муниципального образования «Город Астрахань».

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1237478 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения экспертизы истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, что не позволило эксперту провести натуральный осмотр транспортного средства и обоснованно ответить на поставленные судом вопросы, установить механические повреждения, полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии, и механизм их образования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие причину непредставления автомобиля на осмотр эксперту (т.1 л.д.№ – отремонтирован и продан).

Как установлено судом, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением по материалам гражданского дела, административного материала, предоставленным фотоматериалам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно материалам дела экспертное учреждение при проведении судебной экспертизы не истребовало дополнительные доказательства, не сообщило суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу и дать заключение.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертами из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и соответствует требованиям процессуального закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был осмотрен в его отсутствие, что лишает возможности определить размер ущерба, подлежат отклонению, учитывая, что осмотр и оценка были проведены сразу после рассматриваемого происшествия, в заключении ФИО18. представлены фотографии поврежденного автомобиля, а также судебный эксперт определил перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при наезде на выбоину.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и именно наличие на проезжей части дороги выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2025 года.