Решение № 12-17/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело (УИД) № 58MS0057-01-2024-000374-43

производство № 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

г.Городище 20 июня 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Маношина М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Маношина М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице защитника Маношина М.С., обжаловал его, указав, что он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании, принятия мер по защите его прав и интересов. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.04.2024 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Маношин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, согласно проекту организации дорожного движения (ПОДД) по участку с 384 км по 386 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород -Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на 386 км указанной автодороги знаки 5.19.1 и 5.19.2 отсутствуют, а обгон попутного транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем 19.02.2024 года в 8 час. 27 мин., совершил, уже проехав пешеходный переход. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.04.2024 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Маношина М.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024 года, ФИО1 19.02.2024 года в 8 час. 27 мин. на 386 км автодороги Н.ФИО2 Мокшанского района Пензенской области, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон движущегося попутно транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками «5.19, 5.19.2 ПДД РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 19.02.2024 года в 8 час. 27 мин., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обгона движущегося попутно транспортного средства на пешеходном переходе, подтверждается, в том числе видеозаписью, произведенной сотрудниками ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в момент несения службы на указанном участке дороги.

На указанной записи зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона движущегося попутно транспортного средства на пешеходном переходе, что опровергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанный маневр обгона был совершен после пешеходного перехода.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное правонарушение было совершено ФИО1 на 385 км. автодороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, а не на 386 км. указанной автодороги, как указано в протоколе.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - ст. ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.А.М., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в 6 час. 00 мин. 19.02.2024 года он совместно со ст. ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.А.Т. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь на 384 км указанного участка дороги они осуществляли видеонаблюдение за движущимися на 384 - 386 км. транспортными средствами, с использованием переносной видеокамеры. В 8 час. 27 мин. на 385 км данной автодороги было выявлено нарушение водителем автомобиля марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный №, ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон движущегося попутно транспортного средства на пешеходном переходе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное транспортное средство было остановлено ими. Водителем автомобиля оказался ФИО1, которому они (инспекторы Д.А.М. и Н.А.Т.) представились, объяснили причину остановки транспортного средства, суть совершенного ФИО1 нарушения, разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и попросили проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, указав, что совершил маневр обгона после пешеходного перехода, а также на отсутствие знаков и разметки в месте совершения правонарушения, что и отразил в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» в протоколе. Процессуальные документы составлял сотрудник ДПС ГИБДД - ст. инспектор Н.А.Т. То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - 386 км автодороги «г.Н.Новгород- г.Саратов», а не 385 км, объясняется тем, что координаты места совершения правонарушения они определяли по навигатору, показавшему место совершения правонарушения с погрешностью.

Исследованные в совокупности доказательства, объективно подтверждают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения на 385 км автодороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 19.02.2024 года в 8 час. 27 мин., поскольку ФИО1, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося попутно транспортного средства на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ст. инспектора ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.А.М.., видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД в момент фиксации правонарушения, совершенного ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2024 года, схемой к протоколу по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.02.2024 года, в которой место совершения правонарушения указано - 385 км данной автодороги, а также проектом организации дорожного движения (ПОДД) по участку с 384 км по 386 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, согласно которому на 385 км указанной автодороги обозначен пешеходный переход, разметка 1.7, разметка 1.14.1.

При этом, учитывая наличие разметки 1.14.1 в зоне пешеходного перехода, отсутствие на дислокации знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии запрета на совершение обгона с выездом на встречную полосу движения в районе пешеходного перехода.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.04.2024 года, место совершения административного правонарушения указано как 386 км автодороги «Н.ФИО2», тогда как правонарушение было совершено на 385 км указанной автодороги, суд считает несущественным недостатком протокола, который подлежит устранению в ходе рассмотрения дела и не влечет необходимость в отмене оспариваемого постановления, с учетом того, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 19.02.2024 года на 385 км автодороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать местом совершения административного правонарушения 385 км автодороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, и исключить из постановления ссылку на наличие в месте совершения правонарушения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с учетом указания на наличие размети 1.14.1 ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Схеме места совершения административного правонарушения мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20.03.2024 года было принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, переданное мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области, на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Судебное заседание по делу назначено на 15.04.2024 года в 09 час. 30 мин.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024 года, ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС, с указанием номера его телефона №

Согласно материалам дела, ФИО1 20.03.2024 года о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс - сообщения на телефон № и сообщение ему было доставлено 20.03.2024 года в 11:42.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом, заблаговременно извещен и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств ФИО1 мировому судье не направил.

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушении и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина