Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-4560/2017;)~М-3672/2017 2-4560/2017 М-3672/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего 23.03.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес> в связи с нарушением водителем лицо 1 управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя лицо 2 в следствии чего указанный автомобиль совершил столкновении с двигавшимся впереди автомобилем под управлением истца.

04.04.2017 года истец обратился к ответчику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда водителя лицо 1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (полис страхования №), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Гелиос» признал указанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от /дата/ № произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Однако истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, которая, по мнению истца, не покрывает весь размер ущерба, в связи с чем истцом 10.05.2017 года была организована оценка повреждений автомобиля специалистами юридическое лицо 1 в соответствии с отчетом эксперта № 2810 сумма ущерба с учетом величины износа автомобиля составляет 112 777 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 55 775 рублей 77 копеек (113 175 рублей 77 копеек - 57 400 рублей), расходы по оплате услуг эксперта юридическое лицо 1 в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 623 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования иска с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в суд представителя ответчика, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4-5).

Судом установлено, что 23.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Определением от 29.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД РФ (л.д.10).

Указанный случай был признан ответчиком страховым, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 14), в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 400 рублей.

06.07.2017 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20), на что получил отказ в производстве дополнительной выплаты (л.д.21).

Согласно выводам проведенной по делу специалистами юридическое лицо 2 судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что все имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего в 16 часов 30 минут 23.03.2017 года на <адрес> и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 113 175 рублей 77 копеек (л.д.63-78).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, которая составляет 113 175 рублей 77 копеек, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 775 рублей 77 копеек (113 175 рублей 77 копеек - 57 400 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом штрафная неустойка соответствует требованиям закона и подлежит взысканию в размере 20 623 рубля, тем самым полностью удовлетворяя требования истца в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление экспертами заключения юридическое лицо 1 в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией чека от 10.05.2017 года (л.д. 39).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения об уменьшении неустойки (штрафа), изложенные в письменных возражениях, поступивших в суд 20.09.2017 года, и не усматривает законных оснований для ее применения при установленном судом поведения ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 29 387 рублей 88 копеек (55 775 рублей 77 копеек + 3 000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 675 рублей 73 копейки на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей по оплате услуг юридическое лицо 2 за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 77).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 775 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20 623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 387 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 113 786 рублей 65 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 675 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу юридическое лицо 2 судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/