Апелляционное постановление № 10-8743/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0053/2025

Судья фио Дело №10-.../2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, о признании незаконными постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 11 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения заявителя адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 11 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела №...в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что заявление о преступлении было подано заместителем генерального директора адрес «...» фио, который, по мнению заявителя жалобы, не является лицом, на основании заявления которого может быть возбуждено дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении должностного лица адрес точного машиностроения им. фио». Указанные доводы судом первой инстанции учтены не были.

Выписки из реестра акционеров адрес точного машиностроения им.фио», адрес и адрес воздушно-космической обороны «...» в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства 100% или иной другой доли участия в указанных акционерных обществах Российской Федерации и какая-либо информация о составе акционеров как адрес точного машиностроения им.фио», так и адрес, которое являлось покупателем пакета акций адрес точного машиностроения им.фио». Установить какую-либо взаимосвязь между адрес точного машиностроения им. фио» и адрес воздушно-космической обороны «...» из имеющихся материалов не представляется возможным.

Заявитель просит постановление суда отменить; признать постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ вынесены на основании заявления заместителя генерального директора адрес «...» и рапорта об обнаружении признаков преступления, по материалам проверки, проведенной Управлением по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности ФСБ России.

Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела явилось как заявление представителя адрес «...», так и рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием послужили вышеназванные материалы проверки.

Вопреки утверждениям защиты, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о преступлении заявлено надлежащим лицом, является верным, учитывая, что адрес, приобретшее акции адрес точного машиностроения им.фио», входит в состав адрес воздушно-космической обороны «...», и эта информация находится в открытом доступе.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом преступления, справедливо отклонены судом, поскольку относятся к квалификации инкриминируемого обвиняемой деяния, которая подлежит установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования, суд может оценить указанные обстоятельства лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными следователю ст.38 УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление вынесено на основании достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконными.

Также правомерно суд указал на отсутствие каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами следственного органа в результате вынесения указанного постановления причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, является правильным.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, о признании незаконными постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 11 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий