Решение № 12-134/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело №12-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Ч.К.С. от 14 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <иные данные>,

производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, имевшим место 14 ноября 2019 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Ч.К.С. от 14 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место 14 ноября 2019 года в 16 часов на <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: какова скорость движения автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак № перед столкновением; имел ли водитель автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак № возможность с расчетной скоростью и со скоростью 60 км/ч остановиться перед стоп-линией при включении мигающего зеленого сигнала светофора, а также признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении вышеуказанного постановления должностным лицом не в полной мере проведено экспертное исследование ввиду неполноты поставленных вопросов. Автор жалобы считает, что необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, так как водитель автомобиля <иные данные> г.р.з. № выезжал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения, за что ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В суде ФИО1 и ее представитель С.И.А. доводы и требования жалобы поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 и его защитник П.Н.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД <иные данные> в суд не явился, однако, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Установлено, что 14 ноября 2019 года в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> обратились ФИО2 и ФИО1, которые сообщили, что в 16 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины <иные данные> г/н № под управлением ФИО2 и автомашины <иные данные> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Ч.К.С. от 14 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место 14 ноября 2019 года в 16 часов а <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что 14 ноября 2019 года он управлял а/м <иные данные> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> посмотрел на транспортный светофор, расположенный по ходу его движения впереди, и увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора. До светофора оставалось около 10-15 метров. В этот момент со встречного направления осуществляла маневр поворот налево на <адрес> а/м <иные данные> г/н №. Водитель ФИО2 подал звуковой сигнал, чтобы избежать ДТП, затем он вывернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось. Произошло ДТП с а/м <иные данные> г/н №.

Из объяснения ФИО1 следует, что 14 ноября 2019 года она управляла а/м <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, посмотрела на транспортный светофор, расположенный ближе к ней, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Далее выехала на данный перекресток для того чтобы совершить маневр поворот налево с включенным левым указателем поворота и остановилась, уступая дорогу ТС, движущимся со встречного направления. Затем ФИО1 посмотрела на левый транспортный светофор и увидела, что горит желтый сигнал светофора. ФИО1 начала движение для того, чтобы закончить маневр - поворот налево на <адрес>. В этот момент со встречного направления выехала а/м <иные данные> г/н №, и произошло столкновение с данным ТС.

Пассажиры транспортных средств (Ч.А.В., Г.А.В.), участвующих в ДТП, давали аналогичные показания, как и их водители. 14 ноября 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования с целью установления всех обстоятельств по данному факту ДТП.

Административным органом в ходе административного расследования установлен очевидец ДТП А.Р.М., который самостоятельно предоставил одному из участников ДТП, видеозапись данного столкновения. Данная видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне его автомашины. У данного свидетеля также отобрано объяснение. В последующем данная видеозапись с места ДТП была просмотрена.

Согласно предоставленным сведениям МП «<иные данные>» от 20.11.2029 №, светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> работает круглосуточно в режиме трехфазового регулирования дорожным движением.

При проведении административного расследования административным органом осуществлен выезд на место ДТП с участниками столкновения и составлена схема места ДТП для автотехнической экспертизы с необходимыми измерениями.

Согласно заключению экспертизы № от 12.01.2020, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <иные данные> г/н №, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п.6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного так и не экстренного торможений.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <иные данные> 3 г/н № несоответствий требованиям п.п.6.2, 6.13. 6.14 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ.

На основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования должностное лицо вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, а также проведении автотехнической экспертизы заявителя являются не обоснованными, поскольку должностным лицом в полном объеме проведено административное расследование, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза, при проведении которой эксперту ЭКЦ МВД <иные данные> в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, а также должностным лицом дана правовая оценка действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо установило обстоятельства по делу в пределах срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Йошкар-Олинском городском суде истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст.4.5 кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, решение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> на настоящий момент не может быть отменено и не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14 января 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Ч.К.С., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место 14 ноября 2019 года на <адрес>, прекращено оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина