Решение № 12-459/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-459/2018

Мировой судья Мамакина В.С. 12-459/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.06.2018г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Исмаиловой Н.А., с участием ФИО1. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 21.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары от 21.05.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он 24.02.2018г. в 18 часов 10 минут ФИО1, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от 24.02.2018г.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что алкогольные напитки он не употреблял. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, состояние алкогольного опьянения установлено только на основании данных прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, инспектор ДПС К заполнял протокол в пункте СОНД. По возвращению с освидетельствования, он сам загнал автомобиль в гараж и только после этого через несколько минут сотрудник ДПС постучал в дверь квартиры и потребовал отдать им автомобиль.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки подтверждается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2018г, где в графе объяснения лица ФИО1 указал «алкоголь не употреблял, с освидетельствованием не согласен»;

-протоколом <адрес> от 24.02.2018г. об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения у водителя у ФИО1: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке;

-протоколом <адрес> от 24.02.2018г. о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, пройти которое последний согласился;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-видеозаписью фиксации административного правонарушения, а также другими исследованными материалами дела.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, опровергается материалами дела, состоянии опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного с применением технического, средства измерения АИПЭ 01.01, №, дата последней поверки прибора 03.04.2017г., согласно которому в 19 часов 30 минуты 24.02.2018г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,715 мг/л в выдыхаемом воздухе, и при повторном выдохе через 15-20 минут - в концентрации 0,620 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование внес в акт недостоверные сведения, суд признает необоснованным. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 15-20 минут, с результатами которого ФИО1 согласился, в связи с чем, необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, являются несостоятельными, не влекут признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства. Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться, что протокол составлен неправомочным лицом, у суда не имеется.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. Суд правильно дал оценку показаниям свидетелей, описав почему к показаниям К относится критически и почему нет оснований не доверять пояснениям свидетелей К и П Доказательства по административному делу являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, в соответствии с которыми установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А.Исмаилова