Решение № 12-38/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2- Капустиной А.С., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановлена вынесена ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Капустина А.С. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласились, просят его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административно правонарушения, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства дела для правильного его разрешения в соответствии с требованиями закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капустина А.С., участвующая в деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью в другом процессе в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска, судья признал причину неявки неуважительной и в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания, а изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы и отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что являясь водителем транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Для проверки доводов ФИО2 мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4

Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с письменными доказательствами в части времени управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и времени его отстранения от управления транспортным средством.

Принимая во внимание оспариваемое постановление, мировой судья сослался на доказанность вины ФИО2 представленными по делу доказательствами, однако не учел следующее, что из протокола <адрес> об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии опьянения, двигался по <адрес>

При этом из протокола <адрес> в отношении ФИО2 следует, что должностное лицо ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при наличии признаков опьянения, с указанием в протоколе, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял вышеуказанным транспортным средством (л.д.6).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй указано время управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Возникшие противоречия в части времени управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и времени его отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьёй не выяснены при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, противоречия не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2- Капустиной А.С. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 –Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья: