Апелляционное определение № 22-4504/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-4504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием: прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Бугаевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района Першина Д.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1 Л.О.Р., ДД.ММ.ГГ уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание наказания до достижения Л.Е.Я., ДД.ММ.ГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.С.А., в особо крупном размере, на общую сумму 1 150 813 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, исковые требования признала полностью, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Першин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит в представлении положения ст.297 УПК РФ, ст.6, 43, 60, 82 УК РФ, абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что в судебном заседании вопрос об условиях жизни обвиняемой и ее семьи, наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие не обсуждались. Также не было установлено, кто приходится отцом несовершеннолетним детям, осуществляет ли он воспитание. Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, суд данное решение мотивировал наличием несовершеннолетних детей, которые в силу возраста нуждаются в постоянном нахождении с обвиняемой. Отмечает, что само по себе наличие несовершеннолетних детей на иждивении не является основанием для применения ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретны обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. Указывает, что суд при назначении наказания и последующем применении положения ч.1 ст.82 УК РФ не учел, что ФИО1 совершила тяжкое преступления корыстной направленности, в течение длительного времени путем обмана похищала денежных средства А.С.А., причинив ей особо крупный ущерб, вину признала лишь на стадии судебного следствия, существенных мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Полагает, что в данном случае указанные нарушения должны повлечь изменение приговора с исключением ссылки на применение ст.73УПК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ до достижения несовершеннолетней Л.Е.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Считать осужденной ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда, наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курносов В.М. считает приговор суда вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Д.А.В.., свидетелей А.И.С., С.Н.В., А.Н.И., Б.Н.П., П.Я.О., С.В.В., Б.Р.Я., Ф.А.А., Т.К.Я., Ш.В.А., Я.И.Р., С.И.И., П.А.М., П.Д.Г., М.И.Р., К.Г.Е., протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 3-х малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкций ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, является способствующим исправлению виновной и достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы суда о предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом приняты с учетом сведений о личности осужденной, об условиях жизни лица и ее семьи, в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Так, в судебном заседании установлено, что Л.О.Р. воспитывает троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке из ЗАГСа, ( т.4 л.д.51-54), у детей Б и Л.Е.Я. сведения об отце отсутствуют, сведения об отце дочери А имеются – ее отцом является гражданин С, который скончался в 2018 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент ФИО1 является единственным родителем, который занимается воспитанием детей.

Согласно характеристике участкового ФИО1 проживает по указанному в характеристике адресу с сожителем и тремя малолетними детьми, в состоянии алкогольного опьянения не появлялась, жалоб на нее по месту жительства не поступало ( т. 4 л.д. 58). Также исследовалась характеристика от соседей, согласно которой семья ФИО1 благополучная, сама ФИО1 вежливая, дети чистые, ухоженные, опрятные. Каких-либо претензий к ней не имеют ( т.4 л.д. 59). Кроме того, в приговоре есть ссылка на показания свидетелей П и П.Д.Г., которые поясняли, что ФИО1 проживает совместно с малолетними детьми и занимается их воспитанием, ведет домашнее хозяйство. Таким образом, каких-либо сведений о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в материалах дела не содержится.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных осужденной, следует, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее троих малолетних детей, в том числе дочери Л.Е.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения четырнадцатилетнего возраста которой отсрочено отбывание наказание, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, приговор изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей А.С.А. в части причиненного ей материального ущерба, в результате совершенного преступления рассмотрен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает, что следует уменьшить размер похищенных ФИО1 денежных средств до 1 141 600 рублей, поскольку подлежит исключению комиссия банка за произведенные операции в сумме 9 213 рублей, так как хищение указанной суммы умыслом осужденной не охватывалось и она не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако вносимые изменения не влекут изменение квалификации действий осужденной, а также не влекут понижения наказания, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не повлияло на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 Л.О.Р. изменить, уменьшить размер похищенных средств до 1 141 600 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи С.В. Бердников

Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>