Решение № 12-46/2020 3-363/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-46/2020

К<данные изъяты>

Дело № 12-46/2020 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-363/2020

УИД № 74MS0099-19062020-3-000363


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 24 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку полагает, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, а сел за руль для того, чтобы убрать машину с проезжей части, на обочину, и соответственно инспектор ГИБДД незаконно требовал от него прохождения медицинского освидетельствования. Также считает, что доказательства, предоставленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 24.07.2020, а производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 не явились. ФИО1 в телефонограмме в суд 07.09.2020 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя и должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании 04.09.2020, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Указал, что транспортным средством не управлял, его удерживали в автомобиле за шею люди, данные которых, он не желает называть, как и привлекать их к какой-либо ответственности. Когда подъехали сотрудники полиции он не управлял транспортным средством, а просто убрал автомобиль с проезжей части. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудник полиции не смог ему указать на правовое основание такого освидетельствования.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании 04.09.2020, показал, что 14 июня 2020 года в утреннее время он находился на дежурстве совместно с ИДПС Г.В.А., ими было получено сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» госномер НОМЕР возможно похищен, и указанный автомобиль находится по АДРЕС. Они проехали по данному адресу, автомобиль стоял на проезжей части походу движения, около автомобиля стоял автомобиль такси, и несколько человек. Они спросили, что произошло, им сообщили, что водитель автомобиля стоит у дверей магазина «Светофор», ведет себя неадекватно. Он подошел к водителю, им оказался ФИО1, представился ему, но он плохо понимал, что происходит вокруг. Предложили пройти в патрульный автомобиль, он отказывался, продолжал вести себя неадекватно, они с напарником препроводили его в патрульный автомобиль, он у него спросил документы на автомобиль, однако ФИО1 сказал, что автомобилем не управлял, пояснял, что никакого преступления в отношении него не совершалось. Потом сообщил, что у него есть водительское удостоверение, и документы, прошел к своему автомобилю, сел в него и начал движение, он включил проблесковые маячки и потребовал остановить автомобиль, ФИО1 остановил автомобиль, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, и поскольку у него имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 при помощи видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился, прибор показал нулевые показания, но в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался. Ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель всеми своими действиями фактически отказался от проведения медицинского освидетельствования, поскольку первоначально говорил о том, что не согласен, потом пояснял, что согласен, но отказывался подписывать документы. ФИО1 неоднократно разъяснялась ответственность за отказ от прохождения от освидетельствования, но водитель отказался подписывать какие либо документы, соответственно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Г.В.А., инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и инспектор ФИО2, относительно события административного правонарушения, совершенного ФИО1, указав о том, что последнему несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, однако водитель начал твердить, что не управлял автомобилем, и всеми своими действиями отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив материалы дела, просмотрев представленные административным органом видеозаписи процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 14 июня 2020 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 08-35 час. находясь у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкометра показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1, находясь у АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 14 июня 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 14 июня 2020 года (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2020 из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5); протоколом НОМЕР от 14 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.6); распечаткой данных анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400», заводской номер НОМЕР D ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом и объяснением должностного лица, согласно которым 14.06.2020 работая совместно с ИДПС Г.В.А. по адресу АДРЕС 08:00 час. был остановлен а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, ДАТА года рождения, имевший признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. ФИО1 были разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 протоколом НОМЕР был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Был составлен акт освидетельствования НОМЕР, освидетельствование проводилось прибором Lion Alcometr SD-400. Показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но от подписи отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9,10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 11); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14,24,33), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 14 июня 2020 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него клинических признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, также достоверно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой отчетливо видно, что сотрудники преследуют автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, и сразу после остановки автомобиля с водительского сиденья выходит ФИО1, к которому сразу подходит должностное лицо инспектор Г.В.А.. и проводит в патрульный автомобиль, где ФИО1 не отрицает факт управления указанным транспортным средством.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 24 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.