Решение № 12-6/2026 12-64/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-6/2026

№12-6/2026


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 30 января 2026 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку второй участник ДТП – ФИО3 нарушил пункты 11.1, 11.2, 11.4, 13.12 ПДД РФ, совершая обгон его транспортное средства на перекрестке равнозначных дорог, не имея при этом преимущественного права проезда.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, указали, что именно виновные действия второго участника ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При проезде перекрестка, ФИО1 руководствовался выполнением требований ПДД РФ о проезде перекрестков, в соответствии с которыми, преимущественным правом движения по отношению к ФИО1 имели автомобили, движущиеся со встречного направления. Автомобиль, под управлением ФИО3, преимущественным правом в движении при проезде перекрестка в попутном направлении не обладал. Начав обгон автомобилей на пешеходном переходе, ФИО3 выехал на встречную полосу движения, обогнав автомобили попутного направления, на пересечении улиц Ленина – Куйбышева, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который пользовался преимуществом в проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, и совершил с ним столкновение. Также ФИО1 пояснил, что им были приняты все меры для осуществления безопасного маневра поворота налево, обогнав впереди идущий мотоблок, ехавший с более медленной скорость, он заблаговременно снизил скорость своего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади идущий автомобиль, который на какое-то время закрыл ему видимость, обогнал мотоблок, включил указатель поворота, и в момент выполнения на перекрестке поворота налево неожиданно столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, который совершал обгон по встречной полосе проезжей части.

Второй участник – ФИО3, а также его защитник ФИО5, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку нарушение ПДД РФ ФИО3 не допущено. Он ехал по <адрес> стороны <адрес>, где имелся знак главная дорога в сторону <адрес> маневр обгона транспортных средств по левой полосе, предназначенной для встречного движения, перестроившись после пешеходного перехода на встречную полосу, в отсутствие запрещающих знаков и линии дорожной разметки, ФИО3, двигаясь по <адрес>, также хотел обогнать транспортное средство «ГАЗ-31105» под управлением водителя ФИО1 Вместе с тем последний, в момент перестроения, намереваясь повернуть налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения выполнявшему маневр обгона автомобилю под управлением ФИО3, который ехал без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО3 перевернулся и врезался в опору освещения.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на равнозначном пересечении улиц Ленина – Куйбышева в <адрес>, где автомобиль под управлением ФИО3, осуществляя движение со стороны перекрестка улиц Трактовая – Ленина по встречной полосе проезжей части, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который выполнял поворот на перекрестке с <адрес>, снизив перед этим скорость и включив левый указатель поворота. После столкновения автомобиль ФИО3 перевернулся и врезался в столб.

Свидетель ФИО7, в суде показал, что он видел дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Ленина – Куйбышева, где столкнулись автомобиль «Тойота», выполнявший обгон по встречной полосе <адрес> в сторону ДК «Искра» (<адрес>), и автомобилем «ГАЗ-3110, который поворачивал с <адрес>. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля «Тойота» с левой передней частью автомобиля «ГАЗ-3110», после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота» опрокинулся и врезался в столб. В этот период времени дорожная разметка, а также дорожные знаки, запрещающие обгон, после ремонта на <адрес> отсутствовали, на данном участке дороги были установлены дорожные знаки «Главная дорога» на пересечении улиц <адрес>

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она обратила внимание на автомобиль «Волга», который на перекрестке намеревался совершить поворот с <адрес>, и в момент начала выполнения поворота, с ним столкнулся автомобиль «Тойота», который совершал обгон по встречной полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> через перекресток с <адрес> этом за автомобилем «Тойота» ехало еще две машины. В каком месте водитель автомобиля «Тойота» начал обгон, свидетель не видела. Дополнила, что на пересечении улиц Ленина – Трактовая и Ленина – ФИО2 Борцов были установлены дорожные знаки «Главная дорога», также на данном участке дороги были обозначены пешеходные переходы.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуту по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заедании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО9 показала, что она непосредственно выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «Тойота» сразу за пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, начал маневр обгона нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении по встречной полосе проезжей части, но не успел завершить обгон, столкнувшись с автомобилем «ГАЗ» под управлением ФИО1, который на перекрестке с <адрес> поворачивал налево, на ул. Куйбышева. Знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, а также линии дорожной разметки на момент ДТП, отсутствовали. После ремонта проезжей части <адрес>, были установлены только знаки «Главная дорога», и знаки «Пешеходный переход».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из содержания Правил дорожного движения следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения из данного правила прямо оговорены Правилами дорожного движения РФ.

Следовательно, водитель, начавший обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, и движущийся по встречной полосе без изменения направления движения, имеет преимущественное право завершить начавший маневр, тогда как действия водителя, начавшего в это время маневр поворота, приведшие к столкновению данных транспортных средств, квалифицируются как нарушение требований пункта 8.1 Правил - создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение момент начала совершения маневра обгона водителем ФИО3, и момент начала другим участником движения ФИО1 маневра левого поворота.

Поскольку ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (не предоставление преимущества в движении), в рассматриваемом деле указанный момент, у кого из водителей имелось преимущественное право движения, является главным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону ДК «Искра», начал совершать обгон впереди идущего мотоблока и трех машин. Обогнав мотоблок и две машины, и начав обгон третьей, указанная машина неожиданно для него повернула налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустив столкновение с его автомобилем.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он двигался на своем автомобиле «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению от светофора в сторону ДК «Искра». Совершив обгон мотоблока, он двигался первым, в дальнейшем намереваясь повернуть налево. Для совершения поворота налево (на <адрес>), он заблаговременно включил указатель поворота, стал снижать скорость, и, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, приступил к маневру, и в этот момент, неожиданно для него, получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который совершал обгон его автомобиля по встречной полосе. После столкновения, автомобиль «Тойота Королла» опрокинулся на встречную полосу.

В материалах дела имеются схема места дорожно-транспортного происшествия, схема организации дорожного движения на момент ДТП, а также схематическое расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожного движения, ширина проезжей части места происшествия составляет около 6 метров, дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон, не имеется.

Также материалами дела установлено, что у транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 повреждено левое крыло, ЛКП, левое колесо, левая дверь.

У транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, имеются повреждения правого крыла, правая дверь, ЛКП, правая задняя дверь, деформация кузова.

Характер механических повреждений транспортных средств, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, характерны сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно совершение маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, и создание этим помехи для движения автомобиля, который двигался попутно по встречной полосе, выполняя маневр обгона.

Подача сигнала поворота, не исключает соблюдение положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождают водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано выше, сведений, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги установлены знаки, запрещающие обгон транспортных средств, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалы дела не представлено. Сторонами, в том числе, ФИО1 не заявлялось, что водитель ФИО3 совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки либо в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен».

Довод о том, что ФИО3 совершал обгон на пешеходном переходе, а также на равнозначном перекрестке дорог, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ судом отклоняется, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО9, было установлено, что обгон автомобилем «Тойота» был начат после пешеходного перехода. Показаниями свидетелей, а также показаниями должностного лица было подтверждено, что данный участок дороги был обозначен дорожными знаками «Главная дорога» как со стороны пересечения улиц Трактовая – Ленина, так и со стороны пересечения улиц ФИО2 Борцов – Ленина. Кроме того, расположение указанных дорожных знаков на пересечении обозначенных улиц следует и «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования пгт. Бисерть, <адрес>», представленного МКУ «Управление городского хозяйства» на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получение копии решения через Нижнесергинский районный суд.

Судья А.Г. Николаев