Решение № 12-57/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

№ 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 14 июня 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, его защитника Луканевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО4 от 15 марта 2018 года № 21-06/53-18АД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО4 от 15 марта 2018 года № 21-06/53-18АД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКУ «Благоустройство Вилючинска», прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, ФИО2 объявлено устное замечание.

В поданном протесте, и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 полагая оспариваемое постановление незаконным, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление.

Должностное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2 и его защитник Луканева Н.Н. полагали, постановление законным и обоснованным, а протест не подлежащим удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Вилючинском городском округе, в том числе, при заключении контрактов на выполнении работ, оказание услуг для нужд Вилючинского городского округа, выявлен факт нарушения должностным лицом МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО2 требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования «дорога от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 на отм. 0.000 км-3.773 км (закупка № 0338300052117000044), в п. 10.2. контракта указано, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены Контакта, что составляет 68 859, 46 руб., что не соответствует нормам, установленным ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам проведения проверки 26 февраля 2018 года прокурором ЗАТО г. Вилючинск в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, принимая во внимание, что определение в п. 10.2. проекта контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту размера штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2, 5% от цены контракта является технической ошибкой, не повлиявшей на результаты определения подрядчика по контракту, учитывая, что контракт был исполнен 31.10.2017 и полностью оплачен 16.11.2017, фактов ненадлежащего исполнения контракта в течение срока его действия не выявлено, в связи с чем, последствий применения п. 10.2. контракта не наступило, при этом, допущенное нарушение не повлекло общественно опасных последствий, 15 марта 2018 года руководитель УФАС прекратила производство по этому делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения, объявив ему устное замечание.

Статьёй 2.9. КоАП РФ, предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судом установлено, что допущенное ФИО2 нарушение действующего законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно определение в п. 10.2. проекта контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту размера штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2, 5% от цены контракта является технической ошибкой. Контракт № 0338300052117000044 по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования «дорога от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2» отм. 0.000 км-3.773 км, заключенный 30 октября 2017 года между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «Дорожно-Строительная компания» сроком действия до 31 октября 2017 года включительно формально содержит признаки состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ. Вместе с тем, на момент проведения проверки и возбуждения прокурором ЗАТО г. Вилючинск 26 февраля 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 данный контракт был исполнен и полностью оплачен, срок его действия истек. Фактов ненадлежащего исполнения контракта в течение срока его действия выявлено не было, последствий применения п. 10.2. контракта не наступило, допущенное ФИО2 нарушение в виде технической ошибки не повлекло за собой наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба либо нарушения экономических и иных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, исследовав все обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. Кодекса, в связи с чем, полагает оспариваемое постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю ФИО4 законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению. В целом постановление должностного лица соответствует обстоятельствам, установленным должностным лицом при рассмотрении дела, принятое решение соответствует требованиям закона, является справедливым и обоснованным, а решение об объявлении ФИО2 замечания, правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу принять решение по делу об административном правонарушении им не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО4 от 15 марта 2018 года № 21-06/53-18АД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО2, оставить без изменения, протест и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.