Апелляционное определение № 33-3895/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Евсеев С.Н. № 33-3895/2026 (2-148/2026 (2-1289/2025;))

Докладчик: Килина О.А. УИД № 42RS0035-01-2025-001833-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Двуреченской А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2026 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 571 000 рублей под 35,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем, за период с 06.06.2025 по 17.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 641 088,43 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2025 по состоянию на 17.10.2025 в размере 641 088,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 821,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 06.03.2025 её знакомая ФИО10 которой она доверяла, взяв её телефон, посредством общения с мошенниками, якобы менеджерами по инвестициям «Газпром», оформила «онлайн» на её имя кредит на общую сумму 571 000 рублей с процентной ставкой 35,35 % годовых на 60 месяцев.

Сумма кредита на счет была зачислена 06.03.2025 в 19.11 час., в 19.18 час. денежные средства в размере 571 500 рублей были перечислены по СБП ФИО9 а в дальнейшем были переведены на неизвестный счет.

Данные переводы осуществляла ФИО15 по указанию мошенников.

06.04.2025 ФИО1 получила сообщение о списании с её банковской карты денежной суммы в размере 1 950 рублей.

По факту совершенных мошеннических действий 11.04.2025 было возбуждено уголовное дело.

ФИО1 направила в ПАО «Сбербанк» претензию, но в удовлетворении ее требований банком было отказано.

Полагает, что кредитный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен неизвестным лицом и без её согласия, путем мошеннических действий, у неё отсутствовала воля на заключение договора, условия кредитного договора с ней не были согласованы, она физически не может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, то есть кодом из СМС в течение 3-х минут, зачисление кредита произошло в 19.11 час., переводы по СБП произведены в 19.18 час. 06.03.2025.

Все происходило под воздействием мошенника, который по телефону говорил, что необходимо делать для инвестиций в «Газпроме», она не знала, что эти действия направлены на оформление кредита.

Кроме того, указывает на невозможность предоставления банком ей суммы кредита, которая для нее является значительной, поскольку ее единственный доход – это пенсия в сумме 14 500 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту более 20 000 рублей в течение 5 лет.

Считает, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются признаки недобросовестного поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании изложенного, просила суд признать кредитный договор № № от 06.03.2025 недействительным.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2025 в размере 641 088,43 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 821,77 рублей, а всего взыскать 658 910,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договору недействительным, отказать (л.д. 212, 213-220).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что в материалах дела достаточно доказательств того, что кредитный договор был заключен ею под влиянием мошенников. Последовательность действий и незамедлительное перечисления денежных средств свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом.

Считает, что вина лежит на ПАО «Сбербанк России», так как банку достоверно известен доход ФИО1, но даже в этом случае банком был одобрен кредит, и этот факт судом первой инстанции не был учтен. Банком были проигнорированы подозрительные операции, что влечет за собой недобросовестное поведение.

Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на ее номер направлялись подтверждающие коды.

Обращает внимание суда, что между ней и банком не был согласован способ аутентификации клиента.

В день принятия встречного искового заявления судом первой инстанции проводилась подготовка дела к судебному заседанию. Данное гражданское дело рассматривалось за три судебных заседания, что повлекло за собой неполное рассмотрение дела.

Кредитный договор был заключен без желания и воли ответчика, денежные средства она фактически не получила.

Указывает, что договор, заключенный между банком и неизвестными лицами, является ничтожным.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поступили возражения от представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО20

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео – конференц связи представитель ФИО1 – ФИО11 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2026, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО18 действующая на основании доверенности от 25.06.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что 10.08.2009 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> для отражения операций по карте был открыт счет № №.

Подписав заявление на получение дебетовой карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями использования международных карт (л.д. 199-204).

14.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка в рамках договора банковского обслуживания № № и ей была выдана карта № (л.д. 13, 153).

Подписав указанное заявление ФИО1 подтвердила: заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «платёжного счёта» ПАО Сбербанк. Ознакомление и согласие с «условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк» (далее - условия), «памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк» (далее - памятка) и тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы), размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязался их выполнять. Согласилась, что настоящее заявление в совокупности с условиями, памяткой и тарифами являются заключенным между ответчиком и ПАО Сбербанк «договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «платежного счета» ПАО Сбербанк».

В соответствии с п. 2.1 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - условия) настоящие условия являются новой редакцией «условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты»; новой редакцией «условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «договора о выпуске и обслуживании банковских карт»; новой редакцией «общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «договора о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте»; новой редакцией «условий открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «договора на открытие и обслуживание «платежного счета» ПАО Сбербанк» (л.д. 181-198).

14.12.2024 ФИО1 через мобильное приложение осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ФИО1 использованы полные реквизиты карты № № и верно введен пароль для входа в систему.

06.03.2025 в 18:49 (мск) ФИО1 выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 18:58 (мск) направила заявку № на расчёт кредитного потенциала.

06.03.2025 в 19:08 (мск) ФИО1 выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк» и подала заявку № на получение потребительского кредита (л.д. 166).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 06.03.2025 в 19:10 (мск) ФИО1 поступило сообщение с заявкой на кредит и указана сумма кредита, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 12, 168).

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

06.03.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 571000 рублей под 35,35 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-14).

Договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в дату совершения последнего акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания (далее - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

П. 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.5 в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень продуктов и услуг, доступных клиенту в подразделениях банка/удаленных каналах обслуживания/вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие ответчика на изменение условий ДБО (п. 1.16 ДБО) (л.д. 24-30).

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.03.2025 в 19:11 (мск) ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита в сумме 571 000 рублей (л.д. 10, 159).

Таким образом, кредитный договор № № от 06.03.2025, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 35 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит – заемщик погашает задолженность по договору путем перечисления со счета погашения в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом суммы платежа: в платежную дату; в последний календарный день месяца если в календарном месяце платежная дата отсутствует. Первое после получения кредита погашение должно быть осуществлено: если платежная дата совпадает с датой предоставления кредита - в следующем месяце после месяца получения кредита. Если платежная дата не совпадает (отличается) с датой предоставления кредита в ближайшую от даты предоставления кредита платежную дату. Если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Отсутствие денежных средств на счете погашения не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору (л.д. 41-44).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

После получения кредита ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательство выполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, платежи не вносились, ПАО «Сбербанк России» 16.09.2025 в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором также предложено оплатить сумму задолженности в размере 618 495,70 рублей в срок не позднее 16.10.2025 (л.д. 22).

Поскольку данное требование ФИО1 не было исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена, то ПАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 088,43 рублей.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 02.12.2025 ФИО1 были предъявлены встречные исковое требования к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (л.д. 66 – 71).

Как следует из встречного иска и пояснений ФИО1 06.03.2025 её знакомая ФИО14 которой она доверяла, взяв её телефон, посредством общения с мошенниками, якобы менеджерами по инвестициям «Газпром», оформила «онлайн» на её имя кредит на общую сумму 571 000 рублей с процентной ставкой 35,35 % годовых на 60 месяцев.

Сумма кредита на была зачислена 06.03.2025 в 19.11 час., в 19.18 час. 571 500 рублей перечислено по СБП ФИО13 а в дальнейшем была переведена на неизвестный счет. Данные переводы осуществляла ФИО16 по указанию мошенников.

06.04.2025 получила сообщение о списании с её банковской карты денежной суммы в размере 1 950 рублей.

По факту совершенных мошеннических действий 11.04.2025 было возбуждено уголовное дело.

ФИО1 направила в ПАО «Сбербанк» претензию по мотиву того, что кредитный договор является недействительным (ничтожным), в ответ на которую банком было отказано.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» и установив все фактические обстоятельства оформления кредитного договора, получение денежных средств ФИО1 на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями абз. 2 п.1 ст.160, ст. ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 432, ст. 809, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также обстоятельств неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению заключенного кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 06.03.2025 по состоянию на 17.10.2025 в размере 641 088,43 рублей, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, а также разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 821,77 рублей.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, п.2 ст.179, п.3 ст.432 ГК РФ, п.п.1, 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» пришел к выводу, что, поскольку незаконных действий при заключении договора и предоставления по нему кредитных средств ПАО «Сбербанк России» не совершал, исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, то есть проверив процедуру заключения кредитного договора посредством информационных сервисов, которая в полном объеме соответствовала действующему законодательству и не добыв доказательств того, что операции по счету ФИО1 были совершены в отсутствие соответствующих на то полномочий, а также произведены в результате неправомерных действий банка, не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора № № от 06.03.2025 недействительным, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела достаточно доказательств, указывающих на то, что кредитный договор был заключен ею под влиянием мошенников и последовательность ее действий по незамедлительному перечислению денежных средств свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором, и ее действия, которые находились бы в причинно-следственной связи с ее добровольным решением о заключении кредитного договора, по делу не установлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено таковых ФИО1 и в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 06.03.2025 ПАО «Сбербанк России» была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему «Сбербанк Онлайн» и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита. Более того, данный факт был подтвержден показаниями допрошенного по делу судом первой инстанции свидетеля ФИО17 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая указала на факт совместного оформления с ФИО1 с мобильного телефона последней кредита, в рамках этих действий ФИО1 вводила пароли и в дальнейшем с ее согласия она (свидетель) осуществила перевод полученных кредитных денежных средств себе на счет (счет ФИО21 откуда в дальнейшем свидетель перевела деньги на счет третьих лиц. Таким образом, формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных средств производились самим ответчиком ФИО1, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» однозначно идентифицировал ФИО1 и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вина ПАО «Сбербанк России» состоит в том, что ФИО1 был предоставлен кредит на значительную сумму без учета ее дохода в виде пенсии также подлежит отклонению, поскольку при заполнении заявления – анкеты ФИО1 был указан в строке «среднемесячный доход» 925 000 рублей. Самостоятельно указывая в заявлении на получении кредита свой уровень дохода и подписывая в последующем кредитный договор, заемщик должен оценивать собственные финансовые возможности и осознавать необходимость регулярного внесения платежей по договору. Исполнение банком для определения показателя долговой нагрузки сведений о доходе, указанных самим заемщиком в заявлении на предоставление кредита, является правомерным и не может признаваться недобросовестным.

Ссылка апеллянта, что банком были проигнорированы подозрительные операции, что влечет за собой недобросовестное поведение судебной коллегией отвергается, поскольку спорный кредитный договор заключен посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с соблюдением требований действующего законодательства и условий ДБО, в том числе, касающихся письменной формы сделки, а заемные денежные средства зачислены на счет ФИО1, которые она не только получила, но и самостоятельно перечислила на счет ФИО22 (ее давней знакомой), в присутствии которой она оформляла кредит, а не непосредственно на счет третьих лиц. Оснований для вывода о том, что у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается. По настоящему делу установлено, что ФИО1 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора, где она понимала, что ею получен кредит в рамках совместной договоренности с ФИО23 с целью дальнейших инвестиций от полученного кредитного продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на ее номер направлялись подтверждающие коды опровергается материалами дела, поскольку 14.12.2024 ФИО1 через мобильное приложение осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ФИО1 использованы полные реквизиты карты № № и верно введен пароль для входа в систему, и именно с этого номера 06.03.2025 совершались все действия по заключению кредитного договора.

Подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что между ней и банком не был согласован способ аутентификации клиента, так как 14.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка в рамках договора банковского обслуживания № №. ФИО1 была выдана карта №, получая данную карту, ФИО1 соглашалась с условиями банковского обслуживания физического лица ПАО Сбербанк, в которых п. 1.5 в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

Ссылки апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, в день подачи встречного иска была проведена подготовка дела к судебному заседанию, а также, что данное гражданское дело рассматривалось за три судебных заседания, что повлекло за собой неполное рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, какого – либо ограничения ответчика в праве на защиту и предоставления доказательств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене решения суда, в деле не установлено, неразрешенные судом первой инстанции ходатайства в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в Отделе МВД России по <данные изъяты> и она была признана потерпевшей по уголовному делу, не указывает, по мнению судебной коллегии, на незаконность вынесенного решения суда, так как противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств получения денежных средств ФИО1 противоречит имеющимся выписке по счету (л.д.14) и скрину (л.д.12), из которых видно, что кредит в размере 571 000 рублей был зачислен на № счета №, принадлежащий с 14.12.2024 именно ФИО1

Факт перечисления денежных средств, полученных ФИО12 от ответчика, не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, которая по своему усмотрению и добровольно распорядилась предоставленной ей кредитной денежной суммой.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» соблюдены условия требований ст. 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения кредитного договора.

Все доводы ФИО1 направлены на несогласие с исковыми требованиями о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и несогласием с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.