Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ответчиков адвоката Астафурова П.С.,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарной компенсации морального вреда, возмещении затрат, в связи с причинением вреда здоровью, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении затрат, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1174,5 руб., взыскании, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб. (гр. дело №2-2265/2017).

В обоснование иска указал, что является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО4 - 2/5 доли, ФИО5 - 1/20 доли. Порядок пользования жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим сыном ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, не являясь сособственниками вышеуказанного жилого дома, ответчики ДД.ММ.ГГГГ предприняли попытку демонтировать заборное ограждение земельного участка. Увидев противоправные действия ответчиков Д-вых, истец потребовал прекратить совершение вышеуказанных действий. В результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к истцу, ФИО3 и ФИО2 вместо того, чтобы отказаться от уничтожения принадлежащего имущества (забора), избили истца, при этом каждый нанес по несколько ударов кулаком в область головы и грудной клетки. При нанесении побоев истец упал и потерял сознание. Д-вы продолжали избивать ногами, когда истец лежал на земле без сознания. Вызванная на место преступления скорая помощь доставила истца в Елизаветинскую больницу, где находился три дня. По причине полученного вреда здоровью был установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, ссадина и гематома левой части лица, ушибы грудной клетки, сотрясание головного мозга. Истец считает, что ФИО3 и ФИО2 умышленно причинили вред здоровью расцениваемый как легкий и повлекший кратковременное расстройство здоровья. В связи с совершением ответчиками Д-выми противоправных действий истец обратился в судебный участок №35 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 Мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга на основании заявления в порядке частного обвинения ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 1-4/2016. При допросе в качестве подсудимых, ответчики признали вину в совершении преступления, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. В процессе судебного следствия была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно Заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, преступлением ответчиков Д-вых был причинен вред здоровью, оцениваемый как легкий. Период общей нетрудоспособности составил более 21 дня. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию является не реабилитирующим. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности влечет лишь только освобождение от наказания, предусмотренного законом, за совершенное преступление. При этом сам факт совершения преступления установлен и подтвержден самими подсудимыми (ответчиками по настоящему делу) при подаче суду заявления о прекращение уголовного дела по указанному основанию. Истец указывает, что преступными действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., материального ущерба в размере 37500 руб. (гр. дело 2-3695/2017).

В обоснование иска ФИО2 указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30 минут напал на ФИО2 и нанёс побои, причинившие физическую боль. При нападении ФИО1 использовал орудие - дубину (жердь). В результате побоев, нанесённых ФИО1, были причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей в верхней части передней брюшной стенки в виде кровоподтёков с осаднением кожи; множественные ссадины и царапины правой половины грудной клетки спереди и сзади, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №л от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ ФГБУЗ «КБ № им. Л.Г.Соколова ФМБА России». Из доводов ФИО2 следует, что по существу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). При этом в судебном участке № 35 Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в последующем прекращено в связи с изменением уголовного законодательства. ФИО1 напал и нанёс побои (на момент совершения было уголовно наказуемое деяние) в связи со следующей ситуацией. Матери ФИО2 - ФИО4 принадлежит на праве собственности 2/5 доли жилого дома общей площадью 38,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1981 кв.м по адресу: <адрес> Остальные 3/5 доли принадлежат ФИО1, который приходится двоюродным братом матери и его супруге ФИО5 (11/20 и 1/20 доли). ФИО1 постоянно препятствует матери осуществлять права собственности, ведёт себя провокационно и агрессивно, в результате чего ФИО4 приходилось обращаться в суд за защитой своих прав - решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 по делу № 2-2763/2010 ФИО1 обязали не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, а также она вселена в дом, решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-377/2013-35, определён порядок пользования. Несмотря на состоявшиеся решения, ФИО1 продолжает вести себя агрессивно, провокационно, заявляет, что обязан не чинить препятствия только матери, она может приходить в дом и на земельный участок только одна, ни её муж, сын, друзья не имеют право приходить, и мать обязана спрашивать разрешение у него, при этом дочь ФИО1, друзья его семьи могут приходить свободно. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30 минут ФИО2 вместе с отцом ФИО3 и матерью ФИО4 пошли устанавливать калитку в заборе указанного земельного участка: <адрес> (мама решила установить отдельную калитку) поскольку ФИО1 постоянно выражал недовольство тем, что она пользовалась его калиткой и воротами, установил новые ворота и калитку, закрыв их на ключ. В установке ФИО4 участвовать отказалась, так как намеривалась сделать отдельный вход на участок, так как за установку деревянных типовых ворот и калитки ФИО1 запросил слишком большую сумму около 35000 рублей. Так как ФИО1 чинит препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком и домом, постоянно провоцирует скандалы, грубит и ругается, то Д-вы взяли с собой видеокамеру, чтобы в случае возникновения конфликта зафиксировать происходящее. Стали устанавливать калитку в заборе, при этом работы проводились с внешней стороны земельного участка, чтобы лишний раз избежать конфликта с ФИО1 После того, как сделали проём в заборе под калитку, прибежал ФИО1, стал возмущаться и вдруг напал, ударил не менее одного раза в грудь и живот обоими руками, после нападения ФИО1, в целях необходимой обороны нанёс один удар по лицу, однако ФИО1 продолжил свои агрессивные действия и, несмотря на то, что родители ФИО4 и ФИО3 пытались встать между ФИО2 и ФИО1, разъединить, ФИО1 всё же успел нанести один удар ногой в переднюю часть тела в район груди и живота. После этого, разошлись, однако ФИО1 не успокоился и стал продолжать нападение - взял в руки орудие дубину (жердь) и попытался нанести ею удар (занёс вверх для удара), однако отец ФИО3, защищая, руками попытался перехватить дубину (жердь) в момент удара, в дальнейшем пытались с

отцом ФИО3 пресечь агрессивные действия ФИО1 и утихомирить его, что не привело к прекращению его агрессивных действий. В результате дальнейших агрессивных действий ФИО1 несколько раз протащил ФИО2 по земле. В конечном итоге все разошлись, была вызвана полиция, а ночью ФИО2 обратился в отделение ФГБУЗ КБ № им ФИО11 к травматологу, где зафиксированы причинённые повреждения. Поскольку ФИО1 нанёс побои, причинив физическую боль, то возникло право требовать с него денежную компенсацию морального вреда. ФИО1 смог избежать уголовного наказания лишь благодаря изменению законодательства, который вывел побои из уголовного в административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал аналогичный встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., материального ущерба в размере 37500 руб. (гр. дело 2-4273/2017).

В обоснование иска указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30 мин напал, нанёс побои, причинившие физическую боль. При нападении ФИО1 использовал орудие - дубину (жердь). В результате побоев ФИО1, были причинены следующие повреждения: множественные ушибы и ссадины лица, верхних конечностей, ушиб грудной клетки. ФИО3 считает, что ФИО1 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от 3ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). При этом в судебном участке № 35 Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в последующем прекращено в связи с изменением уголовного законодательства. ФИО3 указал, что его супруге ФИО4 принадлежит на праве собственности 2/5 доли жилого дома общей площадью 38,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1981 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Остальные 3/5 доли принадлежат ФИО1 (двоюродный брат супруги) и его супруге ФИО5 (11/20 и 1/20 доли). ФИО1 постоянно препятствует супруге осуществлять права собственности, ведёт себя провокационно и агрессивно, в результате чего супруге приходилось обращаться в суд за защитой своих прав. Поскольку ФИО1 считает, что супруга ФИО3 не имеет права приходить в дом и на земельный участок со своими родственниками без его разрешения, то она выдала мне сыну ФИО2 доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на право представления её интересов как собственника. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30 минут ФИО3 вместе с супругой ФИО4, сыном ФИО2 пошли устанавливать калитку в заборе указанного земельного участка по адресу: <адрес> Так как ФИО1 чинит препятствия супруге в пользовании земельным четком и домом, постоянно провоцирует скандалы, грубит и ругается, то взяли с собой видеокамеру, чтобы в случае возникновения конфликта зафиксировать происходящее. Стали устанавливать калитку в заборе, работы проводились с внешней стороны земельного участка, чтобы избежать конфликта с ФИО1, супруга ФИО4 была рядом. После того, как сделали проём в заборе под калитку, подбежал ФИО1, стал возмущаться и вдруг напал на сына ФИО2, ударил его не менее одного раза в грудь и живот обеими руками. Попытался защитить сына оттащить ФИО1, однако он продолжал вести себя агрессивно. В какой-то момент удалось разъединить ФИО1 и сына ФИО2, но ФИО1 не успокоился, взял в руки дубину (жердь) и попытался нанести ею удар сыну ФИО2 Однако, защищая сына, руками попытался перехватить дубину (жердь) в момент удара, несмотря на это ФИО1 продолжал попытки пользоваться дубиной (жердью) как орудием, пытались пресечь агрессивные действия ФИО1 и утихомирить его. В результате дальнейших агрессивных действий ФИО1 нанёс ФИО3 не менее 3 ударов по лицу, не менее одного удара в грудь, при защите сына ФИО2 от удара дубиной (жердью) получил ссадины лица и ушибы рук, поскольку пытался подставить руки и перехватить дубину (жердь). В конечном итоге все разошлись - была вызвана полиция, ФИО3 обратился в травматологический пункт Выборгского района. Поскольку ФИО1 нанёс побои, причинил физическую боль, то возникло право требовать с него денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, а также встречные иски ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство, т.к. исковые требования, поданные в рамках гражданского судопроизводства, вытекают из уголовного дела №1-4\2016, рассмотренного мировым судьей 35 судебного участка Санкт-Петербурга.

Гражданскому делу присвоен единый номер №2-2265\2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на своем иске настаивал, просил удовлетворить, против встречных исков ФИО2, ФИО3 возражал (возражения л.д.213-215, 238-240 т.1), просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков адвокат Астафуров П.С. (доверенность л.д.126 т.1, ордер л.д.127, 128 т.1) в судебное заседание явились, возражали против требований ФИО1, просили в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, подлинное уголовное дело №1-4/2016-35, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу<адрес> принадлежит на праве частной собственности (л.д.10 т.1):

с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 в размере 11\20 доли (57\120+9\120=66\120=11\20),

с ДД.ММ.ГГГГ жене истца ФИО5 в размере 1\20,

с ДД.ММ.ГГГГ года жене ответчика ФИО3, матери ответчика ФИО2 - ФИО4 в размере 8\20 доли (1\6 +1\6+2\30=2\5=8\20),

Земельный участок, на котором расположен дом по адресу<адрес> является государственной собственностью. Доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 и ФИО4 являются по отношению друг к другу двоюродным братом и сестрой. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что между ФИО4 и ФИО1, а также между членами семей, как с одной, так и с другой стороны, имеется длительный конфликт по поводу фактического пользования домом и земельным участком по адресу: <адрес> А.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4370/2009 по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении долей в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю жилого дома, обязании выплатить компенсацию стоимости доли жилого дома, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.148-150 т.1) установлено, что ФИО1 ранее является собственником 3/5 долей дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из которых 3/6 доли принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 3/30 доли жилого дома принадлежат истцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, которому указанные доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником 2/5 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (2/30 доли).

Из объяснений ФИО1 следует, что после пожара в 1980 году им, его отцом и братом производились ремонтно-восстановительные работы в спорном доме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года работы, направленные на осуществление неотделимых улучшений домовладения производились только на его денежные средства, его силами и силами его семьи.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-4370/2009 не представлено доказательств наличия согласия ФИО4 как сособственника жилого дома на проведение указанных ремонтно-восстановительных работ. Напротив, из объяснений ФИО4 следует, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 чинит ей препятствия во владении и пользовании жилым домом. Из показаний свидетеля ФИО5, супруги истца, следует, что после пожара в 1980 году в доме велись ремонтно-восстановительные работы, возможность проживания в нем ответчика ФИО4 отсутствует, свидетель возражает против проживания в нем ФИО4 Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 также подтвердили о неоднократном обращении ответчика ФИО4 к ФИО1 с просьбами о вселении и проживании в спорном доме, на которые истец ответил отказом. Также суд учел пояснения сторон и свидетелей, согласно которым восстановлением спорного дома занимался не только истец, но и его брат и отец, а также отец ФИО4

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2763/2010 по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д.151 т.1), установлено, что ответчиком ФИО1 не оспаривался факт чинения ФИО4 препятствий в пользовании спорным домом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №204370/2009. Поскольку спорный дом находится в общей долевой собственности сторон, а факт чинения ФИО4 препятствий в его пользовании ФИО1 не оспаривался, суд пришел к выводу о незаконности его действий и нарушении прав ФИО4, поскольку своими действиями ответчик лишает ее возможности реализовать свое право на владение и пользование находящимся в ее собственности имуществом. Суд вселил ФИО4 в жилой дом, расположенный по <адрес> одновременно обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно решению мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 24.05.2013 по гражданскому делу №2-377/2013-35 по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д.152-154 т.1), установлено, что в соответствии с представленным суду техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м, состоит из следующих жилых помещений: комнаты № 3 - 11,2 кв.м, |комнаты № 2 - 7,5 кв.м, комнаты № 1 - 13,8 кв.м. Подсобных помещений: кухни № 4 - 5,2 кв.м, вспомогательных помещений: коридора I - 5,6 кв.м, туалета II - 1,5 кв.м, кладовой 1-4,4 кв.м. Как усматривается из технического паспорта комната № 1 - 13,8 кв.м. и комната № 2 - 7,5 кв.м. смежные, а комната № 3 площадью 11,2 кв.м изолированная, вход в комнаты № 1 и комнату № 3 осуществляется со стороны кухни. Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, все помещения жилого дома находятся в его пользовании. Судом установлено, что ФИО4 своего согласия на единоличное пользование ответчиком всем домом не давала, желает реализовать свое право на владение и пользование домом. Неоднократно пыталась вселиться, однако ФИО1, предоставив ключи от входной двери, отказывается добровольно выделить жилое помещение в доме соответствующее ее доле и с этой целью освободить изолированную комнату № 3 от своих вещей. Исходя из размера долей в праве собственности на дом, а также размера используемых жилых помещений, на долю ФИО4 приходится 13 кв.м жилой площади дома (32,5:5x2=13), на долю ответчика приходится 19,5 кв.м (32,5:5x3=19,5). Требование ФИО4 о предоставлении в ее индивидуальное пользование комнаты № 3 площадью 11,2 кв.м, не превышает приходящийся на ее долю размер жилой площади дома.

Решением суда определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> признав за ФИО4 право пользования комнатой площадью 11,2 кв.м, за ФИО1 право пользования комнатой № 1 площадью 13,8 кв.м и комнатой № 2 площадью 7,5, кв.м. Подсобное помещение <адрес> - кухню площадью 5,2 кв.м., а также вспомогательные помещения дома: коридор I - площадью 5,6 кв.м, туалет II - площадью 1,5 кв.м, кладовую III площадью 4,4 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1428/2015 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в проведении кадастрового учета земельного участка, обязании снести строение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано (л.д.11-15 т.1) установлено, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Истец вселена в спорный жилом дом, в соответствии с актом приема-передачи ключей ФИО4 передан ключ от внутренней двери, ключ от входной двери. Из пояснений ФИО1 следовало, что препятствий в пользовании спорным помещением ФИО4 не чинится, ответчик ФИО1 не возражает против проживания истца в спорном помещении. ФИО1 отметил, что необходимости в установке дополнительной калитки и ворот на спорном земельном участке не имеется, поскольку ФИО4 имеет беспрепятственный доступ на спорный участок (л.д.13). ФИО1 были представлены фотоматериалы, на которых изображена ФИО4 беспрепятственно пользующаяся спорным земельным участком. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году не отрицала факт наличия ключей от спорного жилого помещения и калитки. ФИО4 суду пояснила, что в спорном жилом доме она не проживает, фактически проживает в соседнем доме, однако чинение препятствий ответчиками в установлении двери в комнату, а также наличие имущества Б-вых в комнате в виде люстры и занавески в дверном проеме, нарушают права ее права по пользованию спорной комнатой. В своих возражениях Б-вы суду указали, что на основании Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов деревянные и другие сгораемые материалы следует размещать от отопительных аппаратов на расстоянии не менее 0,5 м. Установка двери в проеме прохода спорной комнаты не допускается. Указанный вывод содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Огнезащита» после осмотра спорною жилого помещения. Судом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в решении указано, что в соответствии с ответом ГУ МЧС РФ установка межкомнатной двери между помещениями 3 и 4 согласно плана ГУП «ГУИОН» ПИД Выборгского района не регламентирована требованиями пожарной безопасности, также указано на то, что согласование проектной документации не входит в полномочия должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора. Данный ответ по своей сути носит информационной характер, сотрудники ОНД Выборгского района в спорный адрес не выходили. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в отношении возможной установки межкомнатного перекрытия не заявлялось.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-04/2016-35 (л.д.80 т.1), было рассмотрено дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ ФИО3 и ФИО2

Из постановления следует, что ФИО1 обвиняет ФИО3, ФИО2, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин, в результате конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нанесли ему (ФИО7) множественные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки, в результате которых потерпевший упал и потерял сознание, после чего ФИО3 и ФИО2., продолжали наносить последнему удары ногами. Защитником Астафуровым П.С., в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести, и с момента его совершения прошло более двух лет. Частный обвинитель ФИО1 и его представитель Силкин И.С. оставили рассмотрение заявленного ФИО3, ФИО2, ходатайства на усмотрение суда.

В силу ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно материалам дела инкриминируемые подсудимым преступления, совершены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №35 Санкт-Петербурга постановил, на основании ст. 78 УК Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности. Прекратить дальнейшее производство в отношении ФИО3 и ФИО2 по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-04/2016-35 (л.д.29 т.2), было рассмотрено дело частного обвинения по заявлению ФИО3 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1

Из постановления следует, что ФИО3 обвиняет ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин, в результате конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> он (ФИО7) нанес ему не менее трех ударов в область лица, не менее одного удара в грудь, а также при попытке перехватить жердь, которой ФИО1, пытался нанести удары его сыну - ФИО2, причинил ему множественные ссадины лица и ушибы рук.

ФИО2, обвиняет ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин, в результате конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он (ФИО7) нанес ему не менее одного удара в область груди и живота, один удар ногой в нижнюю часть груди, после чего несколько раз протащил его по земле.

В подготовительной части судебного заседания защитник Силкин И.С., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым внесены изменения в статью 116 УК РФ, и в настоящее врем действия, за которые ФИО3 и ФИО2 просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с их декриминализацией.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми изменена редакция ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Так, ст. 116 ч.1 РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2015) предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом, согласно примечаний к данной статье под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, не является близким лицом частному обвинителю ФИО2 и ФИО3, нанесение побоев было вызвано конфликтом, произошедшим между ними.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка №35 Санкт-Петербурга постановил, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, по исковым требованиям ФИО1, а также встречным исковым требования ФИО2, ФИО3, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены противоправные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также отсутствует суждение суда о наличии вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в нанесении вреда здоровью кому-либо из указанных лиц друг другу, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также наступившими последствиями в виде вреда здоровью указанных лиц.

Согласно выписному эпикризу № из Елизаветинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица, грудной клетки. Анамнез: травма при избиении. Эпизод утраты сознания. После обследования: КТ - без травматических изменений головного мозга и костей черепа. Рентгенография органов грудной клетки – без травматических изменений. УЗИ органов брюшной полости – без травматических изменений. ЛОР – ссадины носа. Невролог – без очаговый неврологической симптоматики. ЭКГ – ритм синусовый. гипертрофия левого желудочка. Офтальмолог – OS гематома век. Глазное дно без видимой патологии и др. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у невропатолога (л.д.101 т.1). При наблюдении у невропатолога жалобы на головные боли, возникают периодически (л.д.102 т.1). ДД.ММ.ГГГГ прошел врачебную комиссию, выдан листок нетрудоспособности. Указание на травму в быту, избили. Жалобы на головные боли, головокружение (л.д.103 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела 1-4\2016-35 (л.д.56-60 т.2), на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов у гр. ФИО1 установлены: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, гематомы лица, ссадины головы (лица), в том числе ссадина (поверхностная ушибленная рана) спинки носа, гематомы век левого глаза, левой скуловой области, бровной области (без уточнения стороны), кровоподтек правой окологлазничной области; гематомы и ссадины задней поверхности грудной клетки (спины). Сотрясение головного мозга при наличии гематом и ссадин в области головы (лица) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н). Гематомы, кровоподтек и ссадины задней поверхности грудной клетки (спины) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: сотрясение головного мозга, гематомы, кровоподтек, ссадина (поверхностная ушибленная рана) спинки носа - от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, гематомы, кровоподтек также могли быть причинены и по механизму давления, ссадина (поверхностная ушибленная рана) - по механизму удара со скольжением, указанные повреждения могли быть причинены при ударах руками (кулаками), ногами, как указано в постановлении, причем сотрясение головного мозга могло образоваться как от любого из ударов по голове (лицу), так и от их совокупности; остальные ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения. В связи с отсутствием описания в мед. документах характера, размеров и формы всех ссадин (кроме ссадины носа), установить идентифицирующие особенности травмирующего предмета (предметов), причинившего их, дать полный ответ на вопрос №3 не представляется возможным. Наличие повреждений при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, клинико-динамическая картина травмы головного мозга свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок. Длительное лечение обусловлено врачебной тактикой. Телесных повреждений иной локализации, в т.ч. в поясничной области, в представленных медицинских документах не зафиксировано. Диагноз «Ушиб поясничной области слева» объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Консультационным заключением от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУЗ КБ № им ФИО11 со слов ФИО2 установлено, что избит известным в 22.00 по адресу: <адрес>. По данным осмотра установлены подкожные гематомы в эпи-мезогастральной области, пальпация отделов живота безболезненная. Указана явка в поликлинику к травматологу (л.д.147 том 1.).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48 т.2) в отношении ФИО2 было установлено, что у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей в верхней части передней брюшной стенки в виде кровоподтеков с осаднением кожи. Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х ударов каким-либо твердым тупым, ограниченным предметом, в том числе и от ударов кулаком, палкой и т.д. У ФИО2 обнаружены также множественные ссадины и царапины правой половины грудной клетки спереди и сзади. Характер повреждений свидетельствуют, что они могли быть получены от воздействия каких-либо тупых предметов с шероховатой поверхностью и могли образоваться по механизму трения с неровной поверхностью грунта. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения, как каждое отдельное взятое, так и в своей совокупности, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа МЗиСР Российской Федерации №194н от 24.04.2008 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела 1-4\2016-35 (л.д.65-70 т.2), на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов, у гр. ФИО2 установлены: ссадины передней и задней поверхностей грудной клетки справа (в верхней половине), гематомы (кровоподтеки) со ссадинами передней брюшной стенки (в проекции реберных дуг). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: гематомы (кровоподтеки) со ссадинами - от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (давления) со скольжением, остальные ссадины - от действия твердого предмета (предметов) или по механизму удара (давления) со скольжением или по механизму трения-скольжения, причем ссадины описанные как «царапины» образовались от действия твердого предмета (предметов) с резко ограниченной следообразующей поверхностью. Повреждения могли быть причинены при ударах палками, любое из повреждений в области передней брюшной стенки (в проекции реберных дуг) могло быть причинено при ударе ногой (при условии воздействия травмирующего предмета на переднюю поверхность туловища), как указано в постановлении. Учитывая характер повреждений (ссадины, в т.ч. описанные как «царапины»), образование их при условиях описанных ФИО2 и указанных в постановлении - «толкнул его руками в грудь и живот», маловероятно. Установить возможность образования повреждений в результате протаскивания по земле («...несколько раз протащил его по земле.. .») не представляется возможным, в связи с отсутствием в постановлении конкретных обстоятельств получения повреждений (не указан рельеф поверхности, какими частями тела контактировало тело потерпевшего с ней). Наличие повреждений при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. морфологические особенности повреждений при осмотре судебно-медицинским экспертом ФГБУЗ БСМЭ «КБ № им.Л.Г.Соколова ФМБА России», характер врачебной рекомендации свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 следует, что обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01.32, тип травмы не связанная с производством, бытовая; избил известный, Парголово, 1 мая возле дома. Диагноз – множественные ушибы и ссадины лица, верхних конечностей. Ушиб грудной клетки (л.д.179 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела 1-4\2016-35 (л.д.61-64 т.2), на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов, у гр. ФИО3 установлены: поверхностная рана (ссадина) вобласти правой брови, ссадины верхних конечностей. Данные поврежденияне влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваютсякак повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложенияк Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Характер повре-ждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердогопредмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизмутрения-скольжения. В связи с отсутствием описания в мед. документе разме-ров и формы раны и ссадин, установить идентифицирующие особенноститравмирующего предмета (предметов), причинившего их, дать полный ответна вопрос №3 не представляется возможным. Наличие повреждений приосмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помо-щи и врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинениятравмы в указанный в постановлении срок. Телесных повреждений иной локализации, в т.ч. в области грудной клетки, в представленном медицинском документе не зафиксировано. Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

На день рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были участниками уголовных дел в порядке частного обвинения, уголовные дела были прекращены: в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в присутствии сторон и их представителей, была просмотрена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, которая легла в основу заявлений сторон в порядке частного обвинения. Даная видеозапись являлась предметом рассмотрения в рамках уголовного дела №1-4\2016-35, видеозапись сторонами не оспаривалась.

Из ранее указанных судебных решений в рамках гражданского разбирательства, из материалов уголовного дела, из пояснений данных сторонами в рамках настоящего дела, не оспаривается факт конфликтных отношений между семьей ФИО8 и семьей ФИО10, который возник на почве пользования и распоряжения долями дома по адресу: <адрес> а также пользования земельным участком, на котором расположен спорный дом.

Из позиции сторон следует, что каждая сторона, по ее мнению, действовала в состоянии необходимой обороны, отставившая свои права и законные интересы, которые не связаны с лишением собственника права собственности.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу ч. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Учитывая отсутствие приговора суда, которым была бы установлена противоправность деяния участников данного судебного разбирательства, суд при разрешении данного дела в рамках гражданского судопроизводства, не может самостоятельно установить в соответствии с ч.2 ст. 37 УК Российской Федерации являлась ли данная зашита своих прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по отношению друг к другу правомерной, имелось ли превышение пределов необходимой обороны либо имели место быть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица

(например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или - другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 разъясняет, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Видеозапись, которая была изучена, как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках гражданского судопроизводства, не дает суду оснований считать, что были нарушены пределы необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент времени ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 -21.30, зафиксированные действия ФИО1 и ФИО12, по отношению друг другу, были направлены на защиту, как они полагали, своих имущественных прав, прав своих близких, матери и супруги ФИО4 (право владения, пользования, распоряжения своими долями дома). Со стороны ФИО1 его действия также были направлены на защиту от посягательства, незаконного проникновения (как следует из его доводов) на территорию земельного участка, действия со стороны Д-вых были направлены на возможность беспрепятственно пользоваться собственнику ФИО4 частью земельного участка, на котором находились зеленые насаждения, которые являлись собственность ФИО4, установление отдельной калитки, для возможности избежания конфликтных ситуаций при посещении части земельного участка, которой занималась ФИО4, что ФИО1 не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков, адвокатом Астафуровым П.С., что отсутствуют бесспорные доказательства причинения легкого вреда здоровью ФИО1 конкретными действиями кого-либо из Д-вых, а также отсутствуют бесспорные доказательства причинения ФИО12 телесных повреждений от умышленных действий ФИО1

Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73 т.1) следует, что по освидетельствованию вреда здоровью ФИО1 сотрясение головного мозга, повлекшее за собой лёгких вред здоровью, могло образоваться как от любого из ударов по голове (лицу), так и от их совокупности, то есть выводы эксперта носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, следует признать, что невозможно с достоверностью определить от одного ли удара по голове (лицу) и чьего именно удара из ФИО14 ФИО1 получил сотрясение головного мозга, либо он получил сотрясение мозга от совокупных ударов Д-вых по голове.

Если считать, что ФИО1 получил сотрясение головного мозга от одного удара, что не исключается экспертом, то тогда следует признать, что кто-либо из Д-вых не несёт ответственности, однако для этого необходимо установить от чьего конкретного удара произошло сотрясение головного мозга, что не представляется возможным, поскольку эксперт не только не смог определить от какого конкретного удара ФИО1 получил сотрясение головного мозга, но и не смог определить с достоверностью, что сотрясение головного мозга получено в результате лишь одного удара.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 к ФИО18., Г.А. о солидарной компенсации морального вреда в суме 500 000 руб., о солидарном возмещении затрат в связи с причинением вреда здоровью в размере 1174,50 руб., т.к., как указывалось выше, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, в судом превышение пределов обороны не установлено.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования ФИО14 к ФИО1 о возмещении морального вреда, т.к. не представляется возможным установить превышения пределов обороны, с учетом многолетних конфликтных и неприязненных отношений к друг другу, а также в отсутствие установленного причинения вреда здоровью.

Как видно из материалов уголовного дела №1-4\2016-35 заявления в поданные ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке частного обвинения по существу остались нерассмотренными, в связи с вынесением мировым судьей 35 судебного участка постановления о прекращении уголовного дела. Также в ходе проверки по событиям от ДД.ММ.ГГГГ произошедшими между ФИО3 и ФИО1, УУП 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга руководствуясь ч. 1. ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанное постановление было вынесено по заявлениям и по телефонограммам, поступившим в 49 отдел полиции, в отношении как Д-вых, так и ФИО7. В настоящий момент постановление не отменено (было направлено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга), никем не обжаловано и, следовательно, является законным и обоснованным по своей процессуальной сути не допускает иных процессуальных выводов по действиям ФИО14 и ФИО1

Учитывая, что суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении затрат, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1174,50 руб., по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО1, а также ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарной компенсации морального вреда, возмещении затрат, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.