Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 700 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 31 419 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 927,66 рублей. Истец обратилась в <данные изъяты>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. В адрес ответчика направлялось заявление об организации независимой экспертизы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость доставки заявления составила 500 рублей. Для выявления скрытых повреждений истец был вынужден оплатить услуги по дефектовки в размере 800 рублей. Истцом была направлена претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ Стоимость направления претензии составила 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 972,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 950,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 43 457,09 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, просят в иске отказать. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо и представитель третьего лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. № ПДД РФ, ч. № ст. № КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения следующих деталей транспортного средства <данные изъяты> капот – деформация силового каркаса, деформация нураж. панели, крыло переднее правое – деформация в передней верхней части, крыло переднее левое – нарушение ЛКП в задней верхней части, блок-фара передняя правая – разлом, сломаны крепления. нарушение ЛКП в левой части, облицовка переднего бампера – деформация, разломы, усилитель переднего бампера – деформация в левой части, крепление облицовки переднего бампера ниж. (металлическое) – деформация, радиатор кондиционера – деформация, порыв, трубка радиатора кондиционера – деформация, решетка радиатора – разлом, держатель гос. номера (рамка) – разлом с утерей фрагмента, держатель гос. номера (подиум) нарушение целостности в виде царапин, накладка верхней поперечины рамки радиатора – разлом с утерей фрагмента, брызговик переднего правого колеса – разрыв, крепление облицовки переднего бампера правое – разлом, лонжерон передний левый – деформация в передней части, брызговик переднего левого колеса –разлом с утерей фрагмента, решетка радиатора нижняя – разлом, крепление облицовки переднего бампера левое – разлом с утерей фрагмента. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 52 500 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца, определенный данным заключением, противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Истец понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части в размере 52 500 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 36 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать страховое возмещения в размере 15 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 52 500 рублей ответчик должен был выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 43 457,09 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (43 457,09 рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (15 600 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по дефектовки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 7 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 ноября 2017 года