Приговор № 1-46/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 (УД № 16070805)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стебы Л.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., <...>

подсудимого ФИО2,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> судимого:

- 17.03.2015 г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

(содержится под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 г., по которому осужден по - ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК (приговор от 17.03.2015 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 01.30 до 02.30 часов ФИО2, имея корыстный умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сорвав замок на входной двери в гараж, расположенный около указанного дома, незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <...>, стоимостью 414 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5614 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что <дата> он действительно проник в гараж, который представляет собой отдельно стоящее строение на земельном участке, где живет потерпевший Потерпевший №1. Не признает свою вину в том, что сильно дернул рукой за навесной замок, который висел на двери гаража, после чего замок открылся. Замок висел на двери гаража, но был открыт и он его не срывал, а свободно снял, после чего открыл дверь. В остальном с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того пояснил, что точного времени совершения преступления, а номера дома, в котором проживает потерпевший он не помнит, однако знает, что потерпевший проживает по <адрес>. Признает, что действительно похитил циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину и медные катушки, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Увидев, что в доме потерпевшего не было света, он решил проникнуть в гараж и похитить оттуда имущество, которое можно будет продать и получить за это деньги. Преступление совершил ночью, поскольку опасался, что его могут увидеть днем. Кроме того, думал, что потерпевший должно быть спит ночью и за его действиями не наблюдает. Ему было известно, что Потерпевший №1 собирал медь и сдавал ее в пункт приема металла, поэтому шел в гараж за медью. Ему также было известно, что Потерпевший №1 пилил дрова возле своего дома. Он перелез через забор, прошел между гаражей и подошел к двери гаража, на которой висел навесной замок. Навесной замок был одет на петлю, висел на душке, но душка не было защелкнута. Оказавшись внутри гаража, он увидел циркулярную пилу, углошлифовальную машину и медные катушки, которые вынес из гаража за два раза. Похищенное имущество спрятал в кусты на пустыре неподалеку от гаража. Из гаража выходил через ворота, которые изнутри были закрыты на металлический лом. Из похищенного имущества успел распорядиться только медными катушками, которые сдал в пункт приема металлолома, на <адрес> вырученные деньги купил спиртное. Заходить в свой гараж и пользоваться своим имуществом потерпевший Потерпевший №1 ему не разрешал. ФИО3 обязательств перед ним у потерпевшего нет. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен. Кроме того, в счет возмещения ущерба мать передала потерпевшему новый замок и заплатила деньги в сумме 500 рублей за медные катушки.

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 24-27, 120-123), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 01.30 часов он захотел выпить спиртного, но у него не было денег. Проходя по <адрес>, он увидел, что в доме Потерпевший №1 не горит свет. В тот момент у него возник умысел, чтобы проникнуть в гараж к Потерпевший №1 и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртного. Он знал, что у Потерпевший №1 нет собаки, поэтому зашел в калитку, прошел к двери гаража. Увидев на двери гаража навесной замок, он сильно дернул за замок рукой, отчего замок открылся. Замок был старый, непрочный. Куда после этого дел замок не помнит. Из гаража похитил металлическую циркулярную пилу, медные катушки в количестве 2 штук, углошлифовальную машину. Циркулярную пилу хотел продать, так как знал, что пила исправна и Потерпевший №1 на ней работал ранее в гараже. Похищенное имущество частями спрятал на пустыре в траве за домом. Относил похищенное частями, чтобы не привлечь внимания. Медные катушки сдал в пункт приема металлолома, о чем расписался приемо-сдаточном акте. Вырученные день потратил на спиртное. Вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний данных им на предварительном следствии, ФИО2 показания подтвердил частично, пояснив, что через калитку не входил, а прошел между гаражей. Также не подтвердил показания в части того, что дернул замок, чтобы его открыть, поскольку замок был в петле, но душка замка закрыта не была. Вместе с тем пояснил, что первоначально давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в бреду, поэтому помнил не все события. Когда первый раз его допрашивал следователь, адвоката при допросе он не видел.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>. Вечером <дата> он проверил, что его гараж закрыт. Он всегда закрывает гараж на навесной замок, а ворота гаража – изнутри на металлическую выдергу. Ключи от гаража находились при нем. <дата> он вышел на улицу и увидел, что на двери гаража отсутствует навесной металлический замок, а дверцы ворот открыты. Он обнаружил, что из гаража пропала самодельная металлическая циркулярная пила, углошлифовальная машина и медные катушки в количестве двух штук. Замок, который висел на двери он не нашел, так как его сорвали. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО2, перед которым долговых обязательств у него нет. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, поскольку он является инвалидом, получает пенсию в размере <...> рублей и ЕДВ в размере <...> рублей, иного дохода у него нет. Проживает вдвоем с супругой, которая также находится на пенсии. В настоящее время ущерб по делу ему полностью возмещен, кроме того мать ФИО2 отдала ему новый замок и 500 рублей за медные катушки. Электроинструменты ему возвращены. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд не наказывать строго ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он работает в пункте приема металла по <адрес>, куда в июле 2016 г. приходил ФИО2, и по своему паспорту сдавал металл. ФИО2 приходил в пункт приема металла не один раз. <дата> ФИО2 сдал катушки меди, о чем он составил приемосдаточный акт. Впоследствии эти медные катушки он выдал сотрудникам полиции. В тот день при себе у ФИО2 не было паспорта, поэтому его паспортные данные он переписал в акт из журнала, так как вспомнил, что ФИО2 приходил в пункт приема ранее с паспортом сдавать стиральную машинку.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 21-22), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> вместе с мужем Потерпевший №1. <дата> около 20 часов муж проверил, закрыт ли гараж, на входной двери которого висел навесной замок, все было в порядке. <дата> около 10-00 часов муж сказал, что в их гараж кто-то проник, потому что на входной двери отсутствовал навесной замок, ворота гаража были открыты изнутри. Муж обнаружил, что похищены: самодельная циркулярная пила, углошлифовальная пила, в корпусе голубого цвета с зелеными вставками и медные катушки в количестве 2 штук. ФИО3 обязательств у них ни перед кем нет.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 6-12), согласно которому осмотрен деревянный гараж, который расположен на территории земельного участка, огороженной забором. Входная дверь в гараж расположена со стороны огорода. Входные двери гаража имеют крепление для навесного замка, замок отсутствует.

Протоколом выемки от <дата> (л.д.30-31), согласно которому в служебном кабинете СО № у ФИО2 были изъяты: самодельная циркулярная пила и углошлифовальная машина марки «Энергомаш».

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 34), согласно которому осмотрены: самодельная циркулярная пила в корпусе серого цвета, размер 60x26-36 см, на изделии имеются потертости, загрязнения и царапины эксплуатационного характера; углошлифовальная машина марки <...> зелено-голубого цвета.

Протоколом выемки от <дата> (л.д.52-53), согласно которому в пункте приема металла ООО <...> по <адрес>, у ФИО8 были изъяты медные катушки в количестве двух штук.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.54), согласно которому осмотрены медные катушки в количестве двух штук в размотанном состоянии, общий вес составил 1,8 кг.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата> (л.д.110-111), согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершенного им <дата> в период времени с 01.30 до 02.30 часов хищения самодельной циркулярной пилы, углошлифовальной машины, двух медных катушек. При этом пояснил, что открыл калитку, указав на дверь гаража, из которого он похитил имущество; дернул навесной замок с двери гаража и незаконно проник внутрь.

Копией приемосдаточного акта № от <дата> (л.д. 50), согласно которому 1 кг меди составляет 230 рублей. Сдатчиком «медь-катушки», весом - 1,8 кг на сумму 414 рублей, является ФИО2

Справка с ГУ УПФ РФ в <адрес> КО (л.д. 168), согласно которой Потерпевший №1, <дата> г.р., является пенсионером по старости и получает пенсию в размере <...> рублей, также является инвали<адрес> группы и получает ежемесячно денежную выплату в сумме <...> рублей, ФИО9, <дата> г.р., является пенсионером по старости и получает пенсию в сумме <...> рублей;

Заключением эксперта № от <дата>.(л.д. 39-46), согласно которому фактическая стоимость самодельной циркулярной пилы составляет 2900 рублей, углошлифовальной машины марки <...> 2300 рублей;

Заключением экспертов №Б-1320/2016 от <дата> (л.д. 83-85), согласно которому у ФИО2 имеется психическое расстройств в форме органического расстройства личности смешанной этиологии, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, разбирается в практических вопросах и судебно-следственной ситуации, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. Внастоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию не нуждается.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, когда он подробно и последовательно давал признательные показания о хищении им циркулярной пилы, угловой шлифовальной машины, двух медных катушек, принадлежащих потерпевшему, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО8, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего. Его показания согласуются также с протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. В связи с этим, доводы подсудимого о том, что при первом допросе после задержания он не видел адвоката, голословны, опровергаются протоколом допроса подозреваемого от <дата>, из которого следует, что показания он давал добровольно в присутствии своего адвоката после разъяснения ему процессуальных прав, о чем он указал собственноручно. В протоколе допроса указаны сведения об участии защитника в следственном действии, имеются подписи защитника, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению законность проведенного следственного действия. При этом каких-либо замечаний ни от подозреваемого, ни от защитника, следователю не поступало.

Судом установлено, что разрешений заходить в свой дом, брать и пользоваться своими вещами потерпевший ФИО2 не разрешал. ФИО3 обязательств перед подсудимым потерпевший не имеет.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимым ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимым это не оспаривалось.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, инвалидом второй группы, проживает с супругой, находящейся на пенсии, является получателем пенсии по старости в размере <...> рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме <...> рублей, иного дохода не имеет, исходя из стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании местом совершения преступления, откуда было похищено имущество, является гараж, то есть отдельно стоящее хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей, которое не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ и представляет собой хранилище.

В связи с эти суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку это не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления.

Об умысле потерпевшего на тайное хищение имущества потерпевшего путем незаконного проникновения в хранилище свидетельствует и то, что имея цель завладеть имуществом, которое представляет собой ценность, и за которое можно будет выручить деньги, ФИО2 без согласия и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, в ночное время, проник в хранилище гаража, где находились материальные ценности. При этом как установлено в судебном заседании потерпевшим были приняты необходимые меры к охране своего имущества, поскольку на двери, открыв которую, ФИО2 проник внутрь гаража, имелся навесной замок, наличие которого подсудимым не оспаривалось.

Не влияют на квалификацию действий подсудимого доводы о том, что навесной замок на двери гаража не был закрыт, поскольку заходить в гараж потерпевший подсудимому не разрешал. Вместе с тем эти доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что он закрывал замок, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он заходил не через калитку, а прошел между гаражами, поскольку на стадии предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте он неоднократно давал показания о том, что зашел через калитку. В судебном заседании он путался в своих показаниях, в том числе говорил, что перелез через забор. Однако данные доводы на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Действия ФИО2 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в период времени с 01.30 до 02.30 часов ФИО2, имея корыстный умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сорвав замок на входной двери в гараж, расположенный около указанного дома, незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <...>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5614 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину,

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.129), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.131), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и сотрудничестве с органами следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба; занятость общественно-полезным трудом.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, исправительных работ, обязательных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 г., следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину, две медные катушки, самодельную циркулярную пилу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.03.2017 г.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 г. в период с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину, две медные катушки, самодельную циркулярную пилу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: