Приговор № 1-139/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000484-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» марта 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретарях Паламарчук А.В., Краусс В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцева А.В., ФИО5,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО6, представившей удостоверение №*** от 22.12.2023и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>:

1). 25.04.2002 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года;

2). 20.03.2003 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3). 11.07.2003 по приговору Кемеровского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 10.03.2004) по п.п. «а, в»ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы.

- 28.01.2015 условно-досрочное освобождение на срок 2 года 11 месяцев 9 дней.

4). 14.06.2016 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2003) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

- 03.04.2018 года условно-досрочное освобождение на срок 8 месяцев 23 дня.

5). 26.02.2019 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2016) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 26.09.2022 условно-досрочное освобождение на срок 3 года.

6). 07.02.2024 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 26.02.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, ФИО4, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на терминале для оплаты нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1 ФИО4 предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, не предприняв мер для возвращения банковской карты ПАО «Сбербанк» собственнику, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя гр. Потерпевший №1

После чего, ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил покупку в магазине «Продукты» на сумму 170 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес> совершил покупку в магазине «Бристоль» на сумму 999 рублей 99 копеек.

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес> совершил покупку в магазине «Бристоль» на сумму 999 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> в магазине «Бристоль» совершил покупку на сумму 731 рублей 99 копеек.

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 18 минуты, находясь по адресу: <адрес> совершил покупку сигарет «Винстон» в магазине ИП «ФИО1» на сумму 860 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 19 минуты, находясь по адресу: <адрес> совершил покупку в магазине ИП «ФИО1» на сумму 403 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО4, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя гр. Потерпевший №1, в Кемеровском отделении №*** ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, денежные средства, принадлежащие гр. Потерпевший №1, на общую сумму 4 164 рубля 97 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов он вышел из дома и направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, возле кассы увидел, что на терминале оплаты лежит банковская карта черного цвета, какого банка он не смотрел. У него возник умысел, на хищение данной банковской карты. Он подошел к кассе и попросил пачку сигарет стоимостью 170 рублей, после того, как ему падали пачку сигарет оплата списалась с данной карты, которая лежала на терминале, после чего он забрал ее себе и вышел из магазина. После чего пошел в магазин «Бристоль», где купил бутылку вина, стоимостью 999,99 рублей, оплату производил похищенной банковской картой, далее купил вторую бутылку такого же вина, стоимостью 999,99 рублей, оплатил похищенной картой, затем решил купить несколько пачек сигарет «Винстон» на сумму 731,99 рублей покупку оплатил похищенной картой. Далее пошел в магазин «Раздолье» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, где купил несколько пачек сигарет «Винстон» на сумму 860 рублей, далее находясь в данном магазине, решил докупить еще 2 пачки сигарет «Винстон» на сумму 403 рубля. Далее он пошел домой, банковскую карту выбросил в снег по дороге(л.д.60-62, 78-80).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми изобличающими его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым: в ее личном пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 60 000 рублей. Карта оформлена на ее паспортные данные, в офисе «Сбербанк» <адрес> пом. 77, счет карты №***, привязан к ее абонентскому номеру, данной картой она пользовалась одна, никому ее не передавала, данной картой оплачивала товары в магазинах. При поступлении или списывания денежных средств со счета карты ей поступали смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.45 часов она пошла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в магазине, она купила продукты питания на общую сумму 458 рублей, оплату произвела кредитной банковской картой «Сбербанк», время оплаты было 15:54 часов по мск. На момент покупки она не обратила внимание, кто из покупателей стоял за ней. Купленный товар она положила в сумку, а банковскую карту «Сбербанк» она забыла на терминале, после оплаты купленного товара. Далее, находясь дома по вышеуказанному адресу, при просмотре своего мобильного телефона она обнаружила смс-сообщения от 900, где были следующие списания: 15:55часов в сумме 170,00 рублей магазин «Продукты» <адрес>; 16:13 часов в сумме 999,99 рублей магазин «Бристоль» <адрес>; 16:14 часов в сумме 999,99 рублей магазин «Бристоль» <адрес>; 16:15 часов в сумме 731,99 рублей магазин «Бристоль» <адрес>; 16:18 часов в сумме 860,00 рублей магазин "ИП ФИО1" <адрес>; 16:19 часов в сумме 403,00 рублей магазин "ИП ФИО1". <адрес>.

После того, как она увидела на своем мобильном телефоне смс-сообщение о списании денежных средств за оплату товаров купленных не ею, она позвонила на №***, в ходе разговора она оператору пояснила, что утратила кредитную банковскую карту «Сбербанк» и попросила карту заблокировать. В настоящее время сумму в размере 4 164,97 рублей по кредитной карте «Сбербанк» она погасила. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 4 164,97 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как пенсия ежемесячно составляет 13 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей (л.д. 18-20).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, в должности продавца. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине совершена покупка на сумму 170 рублей, за которую покупатель расплатился по банковской карте «Сбербанк». В магазине по техническим причинам камеры видеонаблюдения не работают, также товарный чек в настоящее время предоставить не может в связи с тем, что чеки хранятся в течение трех суток (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, в должности продавца. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине совершены три покупки на сумму 999,99 рублей; 999,99 рублей,731,99 рублей, за которые покупатель расплатился по банковской карте «Сбербанк». В магазине имеются камеры видеонаблюдения, в связи с этим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ выдает на диске СD-R, а также товарные чеки на покупки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в магазине «Раздолье» по адресу: <адрес>, в должности продавца. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине совершены покупки на сумму 860 рублей и 403 рубля, за которые покупатель расплатился по банковской карте «Сбербанк». В магазине камеры видеонаблюдения не установлены, также товарные чеки в настоящее время предоставить не может в связи с тем, что чеки хранятся в течение трех суток (л.д. 55-56).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного Отдела полиции "Кировский" Управления МВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №*** Потерпевший №1 оставила в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, банковскую карту, далее подошел мужчина, который забрал карту и оплатил с нее покупки на сумму около 4 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:45 до 21:00 часов, тайно с банковского счета, банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 164 рубля 97 копеек(л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле осмотрен мобильный телефон марки «REDMI», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-11).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции «Кировский» у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка истории операций по банковской карте ****6982 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление лица, причастного к совершению данного преступления, был установлен и задержан гражданин ФИО4, который в последующем дал признательные показания (л.д. 37).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего не изъято (л.д. 39-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Раздолье», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты: оптический диск, товарные чеки (л.д. 45-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего не изъято (л.д. 51-54).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: товарным чеком №***, товарным чеком №***, товарным чеком №***, оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Бристоль», выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, реквизитами счета №*** банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** (л.д. 29-32, 33, 34-35, 63-67, 68, 69-72).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО4 подтверждаются объективными данными: историей операций по банковской карте №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт хищения денежных средств с банковского счета на открытой потерпевшей банковской карте не оспаривался подсудимым и подтвержден объективными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает. Так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае. Так, ФИО4 был установлен, как лицо, совершившее преступление, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлен в ОП «Кировский» для дачи пояснений по обстоятельствам содеянного, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 37). Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, суд не усматривает, в связи с наличием у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление ФИО4 совершил до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 164 рубля97 копеек (л.д. 21).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявленные исковые требования.

Подсудимый как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба на сумму 4 164 рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства:

- товарный чек №***, товарный чек №***, товарный чек №***, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Бристоль», выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №***; реквизиты счета №*** банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору суда и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать в Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства:

- товарный чек №***, товарный чек №***, товарный чек №***, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Бристоль», выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№***; реквизиты счета №*** банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№*** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий