Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2-485/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000496-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.

при секретаре Мищенко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПО.пова О. С. к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПО.пов О. С. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Холмский морской торговый порт», в обоснование которого указал, что с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ, более 25 лет состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с выходом на пенсию по старости истец написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и производстве выплат предусмотренных пп. 3.7.4 коллективного договора. При увольнении истца руководителю структурного подразделения в котором он трудился было направлено ходатайство о награждении истца ценным подарком, которое было удовлетворено и вынесен соответствующий приказ, однако, при осуществлении окончательного расчета при увольнении истцу выплата из расчета среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере 47 877,41 рублей, которая составила 191509 рублей не произведена.

Считает, что названной невыплатой нарушено его законное право на своевременную выплату заработной платы при увольнении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаты 191 509 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела приняты уточненные исковые требования, согласно которым на основании расчета, произведенного истцом за период с марта 2019 года по февраль 2020 года средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 33554,31 рублей, сумма ко взысканию составила 134 217, 24 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настоял в части суммы превышающей осуществлённую ответчиком выплату в период рассмотрения дела в размере 130907,50 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что названный вид выплат не является заработной платой, а следовательно срок такой выплаты не может совпадать с датой окончательного расчета при увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском преждевременно, так как ответчик не отказывался в произведении выплаты, полагал, что расчет произведён истцом неверно, право на взыскание расходов с ответчика на оплату услуг представителя, понесенных истцом удовлетворению не подлежит, просил отказать в удовлетворению требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПО.пов О. С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Холмский морской торговый порт» (до преобразования Холмский морской торговый порт, АО «Холмский морской торговый порт» ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя работу в должности механизатора комплексной бригады.

ДД.ММ.ГГГГ ПО.пов О. С. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию.

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, № уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ № ОК генеральным директором ФИО принято решение произвести выплату денежного эквивалента ценному подарку в размере четырех среднемесячных заработных плат без начисления коэффициента и северных надбавок ПО.пову О. С. в соответствии с пп. 3.7.4 коллективного трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 3.7.4. Коллективного договора в связи с его увольнением на пенсию по старости, работнику, проработавшему более 25 лет предусмотрено награждение ценным подарком на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат на основании приказа Генерального директора Общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата вознаграждений предусмотренных пп. 3.7.4. Коллективного договора является правом работодателя с учетом мнения коллектива.

Согласно представленному стороной ответчика расчёту сумма денежного эквивалента ценному подарку в размере четырех среднемесячных заработных плат ПО.пова О. С. без начисления коэффициента и северных надбавок в соответствии с пп. 3.7.4 коллективного трудового договора составляет 130 854 рублей 44 копеек, расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением комиссии по трудовым спорам № от 09.06.02020 года истцу произведена выплата в размере 130 854 рублей 44 копеек.

Локальным актом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК работодатель выразил свое решение о выплате работнику вознаграждения на дату увольнения при осуществлении окончательного расчета, что опровергает доводы ответчика о том, что при принятии руководителем решения о произведении спорной выплаты срок осуществления выплаты не оговаривался, а следовательно обязанности осуществлять выплату одновременно с окончательным расчетом у ответчика не возникло, поскольку иной срок выплаты в приказе работодателем не установлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд признает, что на момент обращения истца в суд за защитой трудовых прав его требования к ответчику об осуществлении выплаты в соответствии с пп. 3.7.4 коллективного трудового договора в части суммы 130 854 рублей 44 копеек заявлены правомерно, доказательств наличия права на взыскание спорной суммы в большем размере стороной истца суду не представлено.

В то же время названные требования добровольно исполнены ответчиком в период рассмотрения дела, на момент вынесения решения истец от заявленных требований не отказался, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об осуществлении выплаты в соответствии с пп. 3.7.4 коллективного трудового договора в полном объеме.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №52 от 03.03.2020 года подтверждающая оплату за оказание юридических услуг при рассмотрении дела по иску в защиту интересов ПО.пова по иску к АО «ХМПТ», стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 20 000 рублей, понесенный на оплату услуг представителя, суд с учетом проделанной представителем работы, а именно его участием в четырех судебных заседаниях, признает подтвержденными, разумными, а требования в названной части правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПО.пова О. С. к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу ПО.пова О. С. расходы понесенные на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.

ПО.пову О. С. в удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 191 509 рублей 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас