Апелляционное определение № 33-376/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Брайцева Л.В. Дело № 2-363/2025-33-376/2026

УИД 53RS0012-01-2025-000670-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Мошенского района Новгородской области и апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мошенского района Новгородской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство), обратился в суд с иском к ООО «Хвойная-Лес» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что что в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года сотрудниками Общества с целью выполнения обязательств по договору оказания услуг <...>, заключенному 2 мая 2023 года с ООО «Стимул», в соответствии с условиями лесной декларации <...> от 25 августа 2023 года осуществлена рубка лесных насаждений за пределами территории указанной в декларации, а именно: вместо квартала 106 выделах 13, 15 и 22 Ореховского участкового лесничества Мошенского лесничества рубка лесных насаждений произведена в квартале 107 выдела 11 Ореховского участкового лесничества Мошенского лесничества на площади 0,27 га, чем Министерству причинен ущерб в размере 1 035 620 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стимул», Администрация Мошенского муниципального округа Новгородской области, лесоинженер К. И.С.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2025 года исковые требования прокурора Мошенского района Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились прокурор и Министерство.

Прокурор в апелляционном представлении полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в связи с ограниченным количеством времени, не заблаговременным поступлением повестки и результатов экспертизы сформулировать письменное ходатайство с обоснованием необходимости вызова экспертов в судебное заседание, высказать замечания относительно проведенной экспертизы не представилось возможным, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что лишило стороны возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление возражений и доказательств в подтверждение недостоверности выводов экспертизы. Выражая несогласие с заключением экспертов, ссылается на то, что экспертами фактическая площадь делянки в ходе проведения экспертизы не установлена, поскольку инструментальная съемка всех границ не производилась. Отсутствует абрис делянки с экспликацией геодезических данных. Не указаны координаты характерных точек фактических границ делянки. Отсутствует сравнительный анализ фактических границ лесосеки с координатами, указанными в лесной декларации <...> от 25 августа 2023 года. Экспертами не даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, а выводы не подтверждены расчетами, схемами и измерительными данными. При проведении экспертизы применялись средства измерения, которые в реестр средств измерений не внесены, свидетельство о поверке отсутствует, что исключает возможность их использования в указанной деятельности. В связи с изложенным, полагает, что выводы экспертов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, специалистами при проведении обследования произведена подмена точек отсчета. Указанные замечания при проведении обследования представителем Министерства сообщены экспертам, однако остались без внимания. Также ссылается на то, что судом не дана оценка иным материалам и имеющимся доказательствам, а в основу положены только результаты экспертизы, проведенной с нарушением закона. В связи с указанным, прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Министерство в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, полагает, что судом не полно, не всесторонне и необъективно исследованы фактические обстоятельства по делу и доводы Министерства. Суд первой инстанции, признавая допустимым и достоверным заключение судебной лесотехнической экспертизы, не дал надлежащей правовой оценки существенным нарушениям, допущенным экспертной организацией при проведении экспертного исследования. Ссылается на допущенные при проведении экспертизы нарушения, аналогичные указанным в апелляционном представлении прокурора. Также полагает, что допущенные экспертной организацией нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишают стороны и суд возможности проверить правильность выводов экспертизы, исключают возможность воспроизведения результатов измерений, подменяют исследование фактических границ делянки формальным осмотром местности, искажают предмет доказывания по делу, связанный с установлением факта и площади незаконной рубки. В связи с чем данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, а выводы суда первой инстанции, основанные на данном заключении, являются преждевременными и необоснованными. В связи с изложенным Министерство просило решение суда отменить, иск прокурора удовлетворить.

Обществом поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционные представления и жалобу, выслушав прокурора Ж. Е.С. и представителя Министерства Ш. С.А., поддержавших представление и жалобу, представителя ответчика И. А.В., возражавшую против удовлетворения представления и жалобы, допросив эксперта Я. М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 мая 2023 года между ООО «Стимул» (заказчик) и ООО «Хвойная-Лес» (исполнитель) заключен договор <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по валке деревьев, обрезке сучьев, трелевке древесины на участках лесного фонда, в том числе в кварталах 105-112 Ореховского участкового лесничества.

Согласно лесной декларации <...> от 25 августа 2023 года, ООО «Стимул» уведомило ГОКУ «Мошенское лесничество» о том, что с 5 сентября 2023 года по 4 сентября 2024 года на основании договора аренды лесного участка <...> от 24 сентября 2008 года будет производить заготовку древесины в выделах 13, 15, 22 квартала 106 Ореховского участкового лесничества, площадь лесосеки 27,9 га.

25 сентября 2024 года участковым лесничим Ореховского участкового лесничества С. Е.С. составлен акт о лесонарушении <...>, чертеж незаконной рубки, перечетная ведомость, произведена материально-денежная оценка незаконной рубки леса, из которых следует, что при осмотре места осуществления лесорубочных работ в выделе 11 квартала 107 Ореховского участкового лесничества имеется правонарушение – незаконная рубка: общее количество деревьев 136 шт., объем 115,24 куб.м., размер ущерба 1 035 620,00 руб.

По данному факту СО МО МВД России «Боровичский» проведена проверка и 13 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. И.С., проводившего отвод делянки, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По информации Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Рослесхоз) от 10 октября 2025 года, в ходе проведения работ с использованием данных дистанционного зондирования Земли с использованием материалов космической съёмки, по анализу качества проведения и результативности мероприятий по использованию лесов и выявлению воздействия неблагоприятных факторов на леса, в том числе в результате нарушения законодательства (дистанционный мониторинг использования лесов) в квартале 106 выделах 13, 15, 22 Ореховского участкового Мошенского лесничества, в результате дешифрования лесных участков с легальной заготовкой древесины было выявлено лесоизменение площадью 14.7 га. В выделе 11 квартала 107 Ореховского участкового Мошенского лесничества лесоизменений не выявлено ( т.3 л.д.44-45).

Согласно заключению проведенной по делу судебной лесотехнической экспертизы <...> от 3 декабря 2025 года, по результатам натурного осмотра экспертной комиссией установлено, что рубка лесных насаждений проведена в квартале 106 выделах 13, 15, 22 Ореховского участкового лесничества Мошенского лесничества, рубка деревьев в квартале 107 выделе 11 Ореховского участкового лесничества Мошенского лесничества отсутствует. Площадь незаконной рубки не устанавливалась ввиду отсутствия незаконной рубки.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено комиссией из трёх экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, состоящих в реестре специалистов, имеющих право на осуществление мероприятий по лесоустройству, выполнение работ по отводу и таксации лесосек. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра лесных участков, их геодезической съемки с фиксацией координат углов поворота и измерений длин, с составлением соответствующих схем (абрисов), с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с вышеприведённой информацией Рослесхоза от 10 октября 2025 года, основанной на проведении работ с использованием данных дистанционного зондирования Земли с использованием материалов космической съёмки.

Выводы экспертов истцами допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими в суде 1 инстанции не заявлялось.

При таких данных, суд, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с результатами дистанционного мониторинга использования лесов, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения ввиду применения не включённых в реестр геодезических приборов, не прошедших поверку, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения ни прокурором, ни Министерством не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Я. М.В. вышеуказанное экспертное заключение поддержал, указав, что при проведении экспертизы применялись надлежащие измерительные приборы, перечисленные в экспертном заключении, обязательность включения которых в госреестр законом не предусмотрена; при измерениях присутствовал представитель Министерства природных ресурсов, производивший самостоятельные измерения, результат которых совпал с измерениями экспертов, с учётом незначительной погрешности измерений в 2 кв.м. Экспертом также указано, что абрис измеряемых участков был сделан на основе измерений тех частей, на которых имела место рубка деревьев. Остальные части этих участков, не подвергшиеся рубке, являлись значительными по площади и не требовали составления абриса. По результатам произведённых исследований лесонарушения выявлено не было.

Как следует из экспертного заключения, применённые экспертами приборы имели небольшой физический износ, годами их выпуска указаны: 2021, 2022, 2023г.г., а потому оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами с помощью таких приборов измерений, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прокурор и Министерство просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска лишь на основании акта о лесонарушении, составленного участковым лесничим вообще без указания на применение каких-либо приборов, с помощью которых лесничий установил координаты рубки, выходящей за пределы лесной декларации.

В этой связи являются несостоятельными и доводы представления и жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно не отложил судебное заседание для подготовки прокурором и Министерством соответствующей правовой позиции, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такой позиции перечисленными лицами в суд апелляционной инстанции так и не представлено. При этом прокурор, являясь профессиональным участником процесса, имел реальную возможность подготовить соответствующую правовую позицию без отложения судебного заседания по делу, которое рассматривалось судом более 6 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мошенского района Новгородской области и апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026г.