Апелляционное постановление № 22-193/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/17-115/2024

копия

Судья Лунева Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1,

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дюкареву А.Ю. об удовлетворении представления, осужденную ФИО1 и защитника-адвоката Ступакова С.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление осужденной ФИО1 об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в его сохранении отпала.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЖАО <адрес> ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом принято решение по ходатайству осужденной ФИО1 без учета решения Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о судьбе 17 земельных участков, в том числе, по которым принято обжалуемое решение, а именно удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, МО «Никольский сельсовет» <адрес> к ФИО1 о признании договоров купли – продажи и актов приема передачи о приобретении земельных долей, недействительными, прекращении права собственности.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Так, из материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно на: 1/2 долю трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №; земельные участки на праве общедолевой собственности входящие в земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 252,03 га, площадью 8,13 га (10 участков), площадью 16,26 га (2 участка), расположенные по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 (три эпизода), ч.2 ст.286 (6 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, исковые требования представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и исковые требования ФИО9 о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой, признании недействительным права собственности на земельную долю, внесении изменений в регистрационную запись и возмещении убытков (упущенной выгоды) за период с 1994 года по 2020 год в сумме <данные изъяты> – преданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом сохранен арест, наложенный на имущество, постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании со ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> окончено ввиду его уплаты в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменён, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 14 земельных долей) на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; исключено назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также исключено назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части взыскания со ФИО1 в его пользу упущенной выгоды в размере <данные изъяты> отказано.

Решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 (правопреемника ФИО7) о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление осужденной ФИО1 об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако, при рассмотрении ходатайства суд не дал оценку тому факту, что ФИО1 просила снять арест помимо иного имущества, на земельные участки на праве общедолевой собственности входящие в земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 162,60 га, площадью 8,13 га (8 участков), и площадью 16,26 га, расположенные по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет.

Кроме того суд не учел, что в соответствии с решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на 17 земельных долей площадью по 8,13 га каждая, а также в соответствии с решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на земельные доли площадью по 8,13 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, Никольский сельсовет.

При этом, согласно информации, поступившей из Курского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права на земельные доли, прекратить которые установлено решениями Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прекращены.

Без оценки и выяснения этих обстоятельств выводы суда нельзя признать правильными.

Таким образом, суд не учел тех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену судебного решения с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья