Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело №2-524/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 23 ноября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2, представителя по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – МКП городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-524/2020 по иску ФИО4 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба, стоимости эвакуации автомобиля, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 17.03.2020 после 17 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сааб 9-3» госномер № под его управлением.

В указанное время управляя данным транспортным средством истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 0,5 х 0,8 х 0,05 м, расположенной на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После оформления ДТП, в связи с невозможностью передвижения транспортного средства им был вызван эвакуатор - погрузчик, посредством услуг которого транспортное средство доставлено на стоянку возле его места жительства.

18.03.2020 в адрес администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района он направил телеграмму - уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства Независимой Автотехнической экспертизой, но представитель ответчика на осмотр не явился.

Актом осмотра № от 20.03.2020 Воронежской Независимой экспертизой «АТЭК» установлен объем и размер ущерба, причиненный транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля – 134623 рубля.

Просит взыскать суд в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 134623 рубля, стоимость услуг эвакуатора - погрузчика в сумме 3000 рублей, стоимость оплаты экспертизы в сумме 5125 рублей, государственную пошлину в сумме 4054 рубля 96 копеек.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.25-26), ходатайств об отложении не заявил, представил письменные объяснения (т.1 л.д.57,205-207 т.2 л.д.31-32), указав, что не согласен с выводами экспертов ФБУ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Его представитель в судебном заседании требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить их, указав, что заключение судебной экспертизы – недопустимое доказательство в силу представленной ими рецензии, часть заявленных повреждений на переднем бампере и спорных дисках автомобиль истца получил при его погрузке- выгрузке с эвакуатора и последующем движении своим ходом до парковочного места, все после спорного наезда на дефект дорожного покрытия при его эвакуации, что судебными экспертами не учтено, до этого, каких – либо повреждений описанных в судебной экспертизе на спорных деталях автомобиля и колесных дисках – не было и ответчиком иного не доказано, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Представитель ответчика - администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебном заседании заявленные требования признала частично в сумме ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, ее выводов не оспаривала, не отрицала, что они являются надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; в части судебных расходов, в том числе и по проведению экспертиз, просила их суд распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, представила возражения (т.1 л.д.63-64,89-91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – МКП городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Дорожник» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.28), ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения (т.1 л.д.110-111), в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица - ООО «Дорожник», так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, явившиеся участники на рассмотрении дела в отсутствии истца и не явившегося третьего лица настаивали.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - МКП городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО», исследовав материалы дела, административный материал по ДТП от 17.03.2020 с участием автомобиля «Сааб 9-3» госномер № обозрев цифровой носитель - диск из административного материала и USB к акту осмотру транспортного средства истца от 20.03.2020 независимым экспертом (т.1 л.д.43,62), исследовав Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методика), представленные с рецензией истцом на цифровом носителе без обозначенных к ним по тексту приложений (т.1 л.д.229) и находящиеся в открытом доступе в телекоммуникационной сети интернет с таковыми, задав в порядке ст.187 ГПК вопросы судебным экспертам ФИО13 по исполненному им заключению, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства и паспорта транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля «Сааб 9-3» госномер Т105АУ136 (т.1л.д.26,27,61).

Из представленного материала проверки по ДТП следует, что 17.03.2020 в ОМВД России по Воронежской области от ФИО4 поступило сообщение, что по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Сааб 9-3» госномер № под управлением ФИО4, сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району составлен рапорт, схема места совершения, у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которых он, двигаясь на автомобиле «Сааб 9-3» госномер № возле д. 24, двигаясь ближе к правой стороне проезжей части, со скоростью 20 км/ч, наехал на яму, в результате повреждены были 2 колеса; составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что обнаружена выбоина, яма на проезжей части размером 0,5 х 0,8 х 0,05 м, в результате вынесено определение 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проводилось фотографировани (т.1л.д.6,30,36-42).

Согласно муниципального контракта №14 от 07.10.2016 выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по ул. Дзержинского, ул. 9 Января в г. Семилуки субъектами малого предпринимательства, заключенного между администрацией городского поселения – г. Семилуки и ООО «Дорожник», ООО «Дорожник» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных работ местного значения по ул. Дзержинского г. Семилуки (т.1л.д.65-75,98-103), составлена ведомость выполненных работ, схема, справка о стоимости и затратах, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2016 (т.1л.д.76-77,96-110).

18.03.2020 в адрес администрации городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района истец направил телеграмму - о предстоящем осмотре транспортного средства Независимой Автотехнической экспертизой, которая получена 19.03.2020 (т.1л.д.24-25).

За услуги эвакуатора истцом оплачено 3000 рублей, согласно квитанции от 17.03.2020 (т.1л.д.23).

Актом осмотра № от 20.03.2020 Воронежской Независимой экспертизой «АТЭК» установлен объем и размер ущерба причиненный транспортному средству и согласно заключения № от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сааб 9-3» госномер Т105АУ136 – 134623 рубля (т.1л.д.7-19).

Во исполнение предписания администрация городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района сообщила ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области 27.03.2020, что по ул. Дзержинского, д. 24 - 20.03.2020 устранена выбоина на проезжей части размером 0,5х0,8х0,05 кв.м (т.1л.д.д.93).

28.08.2020 на основании ходатайства ответчика назначена и ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» проведена экспертиза № и № от 05.10.2020, при этом стороны согласовали вопросы к разрешению (т.1 л.д.146), согласно которой был проведен судебным экспертом осмотр автомобиля и его правых колесных дисков с шинами, при этом анализом вещественной обстановки, зафиксированной в административном материале от 17.03.2020, установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль «Сааб 9-3» госномер Т105АУ136 осуществляет движение по проезжей части ул. Дзержинской г. Семилуки Воронежской области со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Транспортная. В процессе движения, вблизи <адрес>, автомобиль «Сааб 9-3» госномер № колесами правой стороны наезжает на дорожную выбоину, зафиксированную в административном материале от 17.03.2020. Автомобиль «Сааб 9-3» госномер № продолжает движение, после чего останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2020.

Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов гражданского дела №2-123/2020, у эксперта отсутствуют какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Сааб 9-3» госномер №, указанных в исковом заявлении, зафиксированных в административном материале от 17.03.2020 и в акте осмотра ТС № 20.03.2020 (а именно: повреждений шины переднего правого заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и бампера переднего), в результате рассматриваемого наезда на дорожную выбоину, имевшего место 17.03.2020.

При этом на вышеуказанных элементах автомобиля «Сааб 9-3» госномер № имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 17.03.2020.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9-3» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 17.03.2020 с учетом округления до сотен составит: без учета износа 12 900 рублей; с учетом износа 5500 рублей (т.1л.д.163-177).

Истцом представлена рецензия АНО «МБСЭИО» на заключение № и № от 05.10.2020, выполненная специалистом ФИО7, согласно которой: выводы экспертов ФБУ Воронежский региональным центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5, ФИО6 в Заключении экспертов № от 05.10.2020 выполнены по каждому вопросу, однако выводы по 4 вопросу из исследовательской части не вытекают; структура и содержание выводов соответствует поставленным вопросам, однако выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам по 4 вопросу методами автотехнической экспертизы невозможно; вышеуказанное заключение произведено со значительными процессуальными нарушениями не указаны основания для производства данного исследования и т.д.), содержит нарушения в части оформления, выводы необоснованные и носят антинаучный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как заключение содержит не устраненные внутренние противоречия, эксперт ФИО6 грубо нарушил требования п.п. 6.5, 6.17, 7.17 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что оказало значительное влияние на результаты исследования и привело к формированию ложных выводов, сами Методики на цифровом носителе представлены без обозначенных по их тексту приложений (т.1 л.д.208-229).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем и возмещения убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064,1082,1083 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15); вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного законодательства и разъяснений Пленума, суд приходит к следующему: заключение судебного эксперта судом исследовано в порядке ст.187 ГПК, сторона истца была не согласна с его выводами в полном объеме лишь на основании рецензии специалиста ФИО7, которая собственно альтернативных ответов на поставленные перед судебным экспертом вопросы не дает и каких – либо исследований в части спорных повреждений автомобиля истца не несет, спорный автомобиль и колесные диски Лущик не осматривались; при этом, в рецензии имеются по мнению суда несоответствия и неполнота – неверно указан номер гражданского дела №, вместо верного - №, не приведен объем рецензируемого заключения и тот вид, в котором заказчик (единолично истец) ему его представил как им указано дословно «в виде фотокопий на цифровом носителе и иные фотоматериалы» (то есть самим специалистом подробно не описан предмет собственного исследования, что малоинформативно для идентификации объекта исследования собственно с судебной экспертизой, в объеме, находящейся в материалах гражданского дела №2-524/2020 (т.1 л.д.161-177)), не указано полностью читаем ли текст, не читаем или читаем частично, количество текстовых страниц, приложений, наличие или отсутствие фототаблиц, предоставлялся ли ему истцом и оценивался ли в качестве «иных фотоматериалов» - фотографии в полном объеме с цифрового носителя - диска из административного материала и к акту осмотру транспортного средства истца от 20.03.2020, которые судебными экспертами исследовались и оценивались при даче ответов на вопросы суда и учтено ли это им в рецензии, а также им не упомянуто и не оценен с учетом его специальных познаний и тот факт, что сам автомобиль и спорные диски представлялись ФИО4 на осмотр судебному эксперту и он им выполнялся в целях дачи заключения, что не говорит суду о категоричной правильности его негативных выводов в отношении заключения судебной экспертизы, которое находится в материалах гражданского дела №2-524/2020 и необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с учетом и того, что самим Лущик предмет и сопутствующий к нему массив информации в виде «иных фотоматериалов» для его идентификации не описан, он о какой – либо ответственности за свои выводы не предупреждался кем – либо, собственно сами Методики на цифровом носителе им суду представлены без указанных в них по тексту приложений в которых имеются сноски 21,22, которые самим рецензентом не приведены и не оценены, несмотря на то, что он сам вставляет выдержку из Приложения 2.3 с ними, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность его выводов (т.1 л.д.215).

При этом суд полагает выполненную истцом рецензию на заключение судебного эксперта без обеспечения к участию к тому стороны ответчика (представление объекта исследования, подготовка вопросов, их редакции, приискание специалиста и т.д.), не отвечающей соблюдению основополагающего принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК), все при том, данный принцип при назначении судебной экспертизы – судом соблюден.

При этом, эксперт ФИО8 в судебном заседании, после обозрения рецензии ФИО14 и приложенного к ней цифрового носителя с Методикой (т.1 л.д.229), свои выводы данные в заключении в полном объеме подтвердил и показал, что является штатным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, имеет соответствующие лицензии и квалификацию. Расхождений по выводам с экспертом ФИО15 у них не было.

С рецензией, ознакомлен, считает ее полностью необоснованной; указанный им список литературы соответствует экспертной деятельности и инструкции, как и применявшиеся Методики, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Спорный автомобиль и диски представлялись ФИО4 на осмотр судебного эксперта.

В действиях водителя Косова им не усматривается несоответствий п.10.1 ПДД с учетом установочных данных, которые им взяты на настоящий момент дополнительно и из определения суда о назначении судебной экспертизы от 28.08.2020 (т.1 л.д.151-153), на его вывод не влияет и наличие искусственной неровности перед дефектом дорожного покрытия и представленная дислокация в данном месте дорожных знаков и степень загрузки автомобиля, так как в отсутствии фиксации следов торможения и самого события ДТП в динамике, все установочные данные берутся из пояснений ФИО4, так как иных очевидцев происшедшего в данном случае нет (т.1 л.д.92).

Исследования по возможным повреждениям переднего бампера автомобиля и колесным дискам проходили и выводы им давались исходя из установочных данных из административного материала, что дефект дорожного покрытия был глубиной 0,05 м, несмотря на то, что в заключение имеется общее высказывание, что визуально его глубина больше.

Исходя из даты выпуска и самого срока эксплуатации автомобиля он не может иметь состояние нового и этого не установлено и в ходе его экспертного осмотра, как и спорных колесных дисков.

При этом, эксперт ФИО9 в судебном заседании, после обозрения рецензии ФИО16 и приложенного к ней цифрового носителя с Методикой (т.1 л.д.229), свои выводы данные в заключении в полном объеме подтвердил и показал что является штатным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, имеет соответствующие лицензии и квалификацию. Расхождений по выводам с экспертам ФИО5 у них не было.

С рецензией ознакомлен, считает ее полностью необоснованной; указанный им список литературы соответствует экспертной деятельности и инструкции, как и применявшиеся Методики, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Спорный автомобиль и диски представлялись ФИО4 на осмотр и осматривались в присутствии последнего и представителя ответчика, что отражено в экспертизе.

Заявленные от наезда на дефект дорожного покрытия и описанные им повреждения переднего бампера – значительно менее по площади остальных ранее образовавшихся, которые носят накопительный эксплуатационный характер и также им описаны, то есть бампер должен был быть отремонтирован истцом ранее, чтобы претендовать на таковой в ходе рассматриваемых событий, однако этого выполнено не было, все описанные повреждения не могли образоваться одновременно от одного воздействия.

Задиры с дефектом металла, которые соотносятся с заявленным наездом на дефект дорожного покрытия в месте повреждения автошин, не являются единственными, имеющимися на спорных дисках, в связи с чем, истцом они должны были быть заменены ранее на новые без таковых вне зависимости от наличия или отсутствия и деформаций, чтобы претендовать на замену по рассматриваемым событиям, при этом площадь иных, ранее не устраненных повреждений в виде разнонаправленных царапин, потертостей, задиров металла (в том числе ободов колес) на внешних поверхностях колесных дисков больше по площади полученных при рассматриваемых событиях и уже требовали их замены как составной части ранее, что истец не выполнил, все описанные повреждения не могли образоваться одновременно от одного воздействия.

Повреждения колесных дисков, кроме соотнесенных с наездом на дефект дорожного покрытия, носят накопительный эксплуатационный характер, в том числе имелись многочисленные задиры с дефектом металла и нарушением ЛКП (то есть часть металла отсутствует), а в этом случае они не подлежат какому – либо ремонту или окраске, а только замене, что рецензент не учел в соответствии с примечанием 22 к п.6.1 Приложения 2.3 к представленной им самим же Методики, так как в любом случае ремонт будет связан с добавлением или удаления каких-либо материалов, что в отношении колесных дисков запрещено, кроме его окраски.

По окраске дисков также, площадь повреждений их ЛКП в ходе рассматриваемого наезда на дефект дорожного покрытия, менее площади повреждений ЛКП ранее имевшихся, в связи с чем, их окраска также подлежит исключению из расчетов ущерба и по этому основанию.

Все повреждения достаточно подробно им проиллюстрированы и описаны, выводы мотивированны и обоснованны, с учетом и представленного фотоматериала к административному материалу и акта осмотра истца от 20.03.2020.

В расчет стоимости восстановительного ремонта брались только шины правых колес и стоимость сопутствующих к этому работ и материалов, так как покрышки подлежат замене в данном случае, имеются разрывы в указанных местах, возможных к образованию в ходе рассматриваемого наезда на дефект дорожного покрытия и их ремонт невозможен.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК, что и выполнено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом и осмотра спорного автомобиля и колесных дисков судебными экспертами, а также данных в судебном заседании судебными экспертами ФИО17 ответов в порядке ст.187 ГПК суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида по разрешенным в нем вопросам, оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, методика такового и содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе и с учетом Методики, представленной с рецензией истцом и проведенного в ходе судебной экспертизы осмотра спорного автомобиля и колесных дисков ФИО4, в присутствии последнего, с возможностью дачи им пояснений эксперту в ходе такового (т.1 л.д.229).

Стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности судебных экспертов, кроме собственных субъективных оценок и вербальных заявлений, что не могут столь значительно различаться выводы независимого и судебного эксперта суду не представлено и это само по себе не может являться основанием к назначению повторной экспертизы, документы о квалификации судебных экспертов и ее повышении находятся у работодателя, который контролируется в части таковой, а также соблюдения регламента и Методик выполнения экспертных исследований Минюстом России, что суд считает достаточным.

При этом, в качестве основания к расчету ущерба суд не может принять в части повреждений переднего бампера и необходимости замены правого переднего диска и окраски заднего правого заключение истца № от 24.03.2020 (т.1 л.д.7-19), так как оно не имеет вообще какого – либо описания проведенных исследований и мотивации выводов, отраженных только в калькуляции стоимости работ и запасных частей, кроме ссылок на 3 использованных нормативных акта, оно не содержит и описания самих повреждений, с учетом их локализации, площади, размеров и.т.д. и какого – либо обоснования необходимости объема и стоимости их ремонта или замены, в том числе и при том, что осмотр независимым экспертом проводился 20.03.2020 и заключение давалось без исследования всего материала по ДТП при фотофиксации повреждений в нем лишь переднего правого и заднего колесных дисков и их шин, при отсутствии в нем и справки ДТП о повреждениях (которая указана ошибочно независимым экспертом в акте осмотра и к нему не приложена ее светокопия), тогда как сами повреждения колесных дисков и покрышек отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на фотофиксации к нему, что существенно.

При этом суд принимает также во внимание, что собственно сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, очевидцами событий не являлись, а фиксировали факты и обстоятельства произошедшего лишь на основании пояснений одного лица - истца ФИО4, так как иных очевидцев не устанавливалось и не опрашивалось, а он указал в своем объяснении 17.03.2020 на месте происшествия о том, что повреждены дословно «2 колеса» и только, с чем согласился и в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исполнив свою личную подпись, в связи с чем суд исключает повреждения переднего бампера заявленные им позднее в иске из суммы ущерба и по этому основанию при указании в судебной экспертизе только о том, что не исключается их образование при обозначенных истцом обстоятельствах – наезде на заявленный дефект дорожного покрытия (то есть обязательность их образования, при прочих равных условиях – не устанавливалась судебным экспертом, при отсутствия их отражения в материале ДТП), так как они не устанавливались и не фиксировались на месте происшествия 17.03.2020, не зафиксированы они и на фотоматериале к нему на котором ФИО4 лично указывает на повреждения дисков, автошин и только, все при более чем значительном нахождении самого автомобиля на момент фотофиксации ДТП от заявленного спорного дефекта дорожного покрытия (в кадре с автомобилем ФИО4 дефект вне видимости из – за значительного расстояния, по схеме места ДТП оно составляет 103 метра), при наличии уже только последующих и только после получения заключения судебного эксперта пояснений представителя ФИО4, что часть повреждений на переднем бампере и спорных дисках которые относятся экспертом к эксплуатационным образовались якобы в результате эвакуации автомобиля произведенной самим истцом к его парковочному месту и перемещению своим ходом к нему от места выгрузки, фиксация чего объективно и документально – отсутствует и суду не представлена, все при отсутствии и доказательств того, что эвакуация ФИО4 не могла быть организована иначе, а именно способом исключавшим образование дополнительных заявленных позже повреждений на переднем бампере автомобиля и спорных колесных дисках (которые к тому же и по площади локализации и количеству значительно больше, возможно связанных судебными экспертами собственно с наездом на дефект дорожного покрытия) стороной истца суду не представлено; сам истец суду ранее последовательно до получения заключения судебной экспертизы заявлял, что все указанные им в иске и в заключении его независимой экспертизы с актом осмотра от 20.03.2020 повреждения спорного автомобиля и колесных дисков образовались в результате наезда на дефект дорожного покрытия и только, все при наличии в комплектации автомобиля ФИО4 датчиков контроля давления воздуха в шинах и непосредственной близости перед заявленным дефектом дорожного покрытия – искусственной неровности «лежащего полицейского», обозначенного соответствующим предупреждающим знаком и отраженного и на схеме ДТП (т.1 л.д.2,39,40,42,43,92,123,124).

При этом судом изучены и Методики, так согласно их ч.1 п. 3.1. для решения поставленных вопросов эксперту на исследование предоставляются колесное транспортное средство (далее КТС) и его регистрационные документы, материалы расследования события, приведшего к возникновению ущерба (вреду), а также документы, в которых зафиксированы другие исходные данные, необходимые для решения поставленного вопроса, что и выполнено, экспертам представлялся спорный автомобиль и правые его колесные диски самим владельце – истцом ФИО4, который и участвовал в их осмотре.

В соответствии с ч.2 п.1.5,1.7,3.9,3.15,6.7,6.17,6.25,7.16 Методики аварийные повреждения, это все повреждения, отличные от эксплуатационных.

События, которые привели к аварийным повреждениям, как правило, требуют информирования о них соответствующих государственных органов согласно законодательству.

Эксплуатационные повреждения – повреждения обусловленные эксплуатационным износом и условиями эксплуатации и не требующие указанного выше информирования.

Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций.

Повреждения неразрушающего типа обуславливают неисправность составной части и, как правило, не влияют на ее работоспособность.

К повреждениям неразрушающего типа относятся: царапины, риски, задиры, соскобы, надрезы, наслоения, признаки (проявления) которых приведены в таблице 5 "Повреждения неразрушающего типа составных частей КТС" приложения 2.1.

Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями: для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено; для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС, такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (что и имеет место в отношении автомобиля ФИО4, так как он 2008 года выпуска), в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.); б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций; в) ремонт стекла ветрового; г) ремонт внутренних пластмассовых составных частей; д) ремонт обивки, включая и кожаные изделия; е) ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами - стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее); ж) окраска отдельной пластмассовой составной части "пятном с переходом" при условии, что поверхность повреждения составляет не больше 15% от общей площади поверхности для составных частей со значительной площадью поверхности (например, бампер); з) в случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене - использование номенклатуры составных частей обменного фонда.

Составные части обменного фонда - это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя КТС. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.

Ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлен и следующий факт: на элементе имеется повреждение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия.

Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета.

От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

При этом согласно приложения 2.3 Методик п.6.1 (на который ссылается рецензент истца) повреждения ЛКП стальных дисков и ободьев колес, а также повреждения в виде рисок или незначительных вмятин (не требующих ремонта с применением нагрева) – определяется как «Ремонт22, если это не противоречит требованиям изготовителя. Замена» и они находятся в разделе VI Таблицы 1 «Повреждения составных частей, влияющих на безопасность» и в соответствии с указанной ссылкой 22 - «Ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких – либо материалов, осуществление каких – либо изменений на колесе категорически запрещены», на что и указал судебный эксперт в данном случае, в своем пояснении суду (т.2 л.д.33-35).

Таким образом, в отношении спорных дисков автомобиля ФИО4, в ходе их осмотра судебным экспертом и исследования, установлено, что в отношении переднего правого - в районе локализации разрыва на боковине шины на внешней закраине колесного диска наблюдаются повреждения в виде задиров металла с минусом материала с нарушением целостности ЛКП и наслоениями инородного вещества (т.1 л.д.169, фото№16,17), в отношении заднего правого - в районе локализации разрыва на боковине шины на внешней закраине наблюдаются повреждения в виде нарушения целостности ЛКП, сколов, рисок, потертостей и наслоение инородного вещества) (т.1 л.д.169 фото№18), с учетом локализации которых (в непосредственной близости от места разрыва шины) и направления образования повреждений (к центру колеса) нельзя их исключить возможность их образования в результате наезда на дорожную выбоину.

При этом на дисках колес правой стороны помимо указанных выше повреждений и которые могли образоваться от наезда на дорожную выбоину, имеются иные повреждения которые относятся к эксплуатационным накопительным – в виде отдельных локально расположенных разнонаправленных задиров металла на внешних закраинах с нарушением целостности ЛКП (т.1 л.д.169 оборот фото №19,20), при этом в отношении диска переднего правого – две такие локации, в отношении диска заднего правого – три таких локации, при том, что повреждения связанные судебным экспертом собственно с данным ДТП на спорных дисках расположены по одной локации на каждом и в меньшей площади, то есть эксплуатационные – превалируют как по количеству, так и по площади.

При этом судебным экспертом с учетом положений указанных Методик в совокупности их вышеуказанных требований, а не как их предлагает применять его рецензент выборочно, стоимость замены колесного диска переднего правого была исключена в соответствии с ч.2 п.7.6 и приложения 2.5 Методик, так как на дисках имелись не устраненные повреждения в виде глубоких задиров металла, царапин и потертостей на их внешних поверхностях, которые требовали уже ранее их замены как составной части, при том, что приложение 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" не содержит оснований для определения дополнительного индивидуального износа при наличии повреждений колесных дисков (не относящихся к рассматриваемому ДТП), что и имеет место в данном случае.

Более того, площадь повреждений ЛКП не относящихся к рассматриваемому ДТП превышает площадь повреждений, полученных в результате наезда на дорожную выбоину, в связи с чем, судебным экспертом правомерно исключена из расчетов ущерба и их окраска.

При этом деформации обода колеса правого переднего в смысле сноски 21 приложения 2.3 Методик п.6.1 раздела VI Таблицы 1, которая указывается в акте осмотра от 20.03.2020 и заключении независимого эксперта – судебным экспертом не установлено в качестве повреждения, которое могло бы образоваться при наезде на дефект дорожного покрытия при заявленных обстоятельствах с учетом и локализации разрывов шин (т.2 л.д.35).

На основании изложенного анализа обстоятельств ДТП и нормативной базы в данной сфере, суд полагает, что судебными экспертами правомерно исключены из расчетов ущерба указанные повреждения на спорных правых колесных дисках и переднем бампере.

Повреждения правых шин, соотнесенных судебным экспертом с данным ДТП (т.1 л.д.168 его оборот фото№10.11,12,13), сторонами не оспаривались, стоимость ремонта без учета износа судебным экспертам произведена на дату, указанную и истцом при назначении судебной экспертизы, а именно дату ДТП – 17.03.2020 и определена в 12900 рублей с учетом и работ и расходных материалов к этому, подробный расчет и калькуляция приложены и сторонами объективными и надлежащими доказательствами не оспорены, с чем согласен и суд с учетом вышеизложенного и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части - надлежит отказать, при том, что истцом было заявлено о возмещении причиненных убытков, а не о возмещении вреда в натуре, в своей воле, праве и интересе (т.1 л.д.124,174-177).

Истцом уплачено согласно квитанции 17.03.2020 сумма 3000 рублей за перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП – <адрес> до места своей регистрации – <адрес> (т.1 л.д.23,29), необходимость несения данных расходов истцом, в связи с рассматриваемым ДТП ответчиком не оспаривалась, как и достоверность платежного документа, доказательств того, что данная услуга была излишняя и автомобиль до своего парковочного места или места ремонта мог передвигаться самостоятельно - не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как эти расходы находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений в п.1,2,10,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении оплачена государственная пошлина 4054 рублей 96 копеек исходя из размера заявленных требований (т.1 л.д.22), что не отрицается ответчиком, в связи с чем, с учетом размера частично удовлетворенных требований, пропорционально им от заявленных в его пользу с ответчика подлежит взысканию 655 рублей 64 копейки, в остальной части – следует отказать.

Истцом при обращении в суд проведена досудебная экспертиза с целью определения размера ущерба – то есть цены иска, что влияло и на определение подсудности спора, за которую им оплачено 5125 рублей (т.1 л.д.21), что не отрицается ответчиком, в связи с чем, с учетом размера частично удовлетворенных требований пропорционально им от заявленных в его пользу с ответчика подлежит взысканию 491 рубль, в остальной части – следует отказать.

Кроме того, начальник ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме 27949 рублей, в котором указывает, что на основании определения суда от 28.08.2020 по данному гражданскому делу назначена экспертиза, учреждение провело экспертное исследование, составило заключение № и № от 05.10.2020 и направило его в суд, однако до настоящего времени оплата не произведена (т.1.д.161-162).

Экспертное исследование назначено по ходатайству представителя ответчика, проведение поручено судом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ по согласованным сторонами в судебном заседании вопросам с учетом их правовой позиции по делу (т.1 л.д.146).

Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ № и № от 05.10.2020 поступило в Семилукский районный суд, оно приобщено и исследовано в качестве доказательства, заявленные расходы на ее проведение по расценкам согласованным Минюстом России в составили 27949 рублей и до настоящего времени не оплачены (т.1 л.д.161-177).

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, ему дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами, что отражено в судебном итоговом акте, по результатам судебной экспертизы истец уточнять требования отказался в своей воле, праве и интересе.

Суд полагает при данных обстоятельствах заявление начальника ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ об оплате экспертного исследования в сумме 27949 рублей, подлежащим удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом от заявленных и размеру, в которых отказано, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения сумму 2688 рублей, а с истца ФИО4 - 25261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-524/2020 ФИО4 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба, стоимости эвакуации автомобиля, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 17065 (Семнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 64 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ОГРН <***> в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <данные изъяты> денежные средства по оплате проведенной экспертизы № от 05.10.2020 в сумме 2688 (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, по гражданскому делу №2-524/2020.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства по оплате проведенной экспертизы №, № от 05.10.2020 в сумме 25261 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль, по гражданскому делу №2-524/2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Дело №2-524/2020.