Апелляционное постановление № 22-4100/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-4100/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденного 28.02.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.09.2018 (ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление необоснованным, поскольку суд не учел, что он страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, у него отсутствуют действующие взыскания, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока наказания.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 5.400 рублей, которые он не в состоянии выплатить, так как он не трудоустроен и не платежеспособен.

На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> ФИО2, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Анкудинова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Семенова Е.С., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения, обучался в ПТУ № по профессии «<данные изъяты>», трудоустроен, принимает участие в проводимых психологической лабораторией мероприятиях.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд обоснованно учел, что он требования установленного порядка отбытия наказания соблюдает не полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что четыре раза с привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено только ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим взысканий, является непродолжительное время, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Баклицкой И.И. за участие в судебном разбирательстве, суд правильно сослался на положения ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что защита ФИО1 осуществлялась с согласия осужденного и по его требованию (л.д.29).

При таких данных, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности, неплатежеспособности суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения адвоката в сумме 5.400 рублей за осуществление защиты ФИО1 по назначению, должны быть взысканы с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко