Решение № 12-164/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело №12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 19 часов 54 минуты, у <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, а именно: столкновения автомобиля 1 под управлением ФИО3 и автомобиля 2 под управлением ФИО2, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 19 часов 54 минуты, у <адрес> по проспекту Толбухина <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что в указанные в постановлении день и время она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе с соблюдением требований ПДД со скоростью не более 30 км/ч, начав движение после полной остановки на красный свет светофора с перекрестка <адрес> При этом двигавшийся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО2, желая «проскочить» перед автомобилем заявителя для поворота во двор у <адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил наезд на автомобиль ФИО4, нарушив тем самым требования, предъявляемые п.п.8.6, 8.8, 9.2, 10.1 ПДД РФ, приложением №2 ПДД РФ. ФИО3, ссылаясь на схему места ДТП, считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как ей были причинены телесные повреждения. Заявитель выражает мнение о нарушении при вынесении обжалуемого решения положений ст.24.1 КоАП РФ ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов установленным обстоятельствам дела, искажении положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 24 марта 2005 года, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить материал по факту ДТП в ГИБДД на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО3, второй участник ДТП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В ходе административного расследования ФИО3 дала пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Из исследованных объяснений ФИО2 следует, что при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, при подъезде к перекресту с <адрес> его автомобиль подрезал автомобиль «3», уходя от столкновения, он применил меры торможения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем «1».

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- справки о ДТП, в которых содержатся сведения о транспортных средствах, их водителях, полученных повреждениях и пострадавших;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения автомобиля «1» под управлением ФИО3;

- заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 телесных повреждений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами должностного лица об оценке доказательств по делу и с решением должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как ФИО3 не причинен вред здоровью, оснований сомневаться в достоверности соответствующих судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР с участием автомобиля 1 под управлением ФИО3 и автомобиля 2 под управлением ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев