Приговор № 1-106/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1- 106/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотиновой И.А., представившей удостоверение № 26 и ордер № 020172 от 05 мая 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 ноября 2004 года Лежневским районным судом Ивановской области по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 11 ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в помещение; при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице Заречная села Октябрьский Кинешемского района Ивановской области и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на работника бани, принадлежащей Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), с целью хищения денежных средств, полученных от граждан, пользующихся услугами бани. При этом, ФИО5 были известны график работы бани, а также тот факт, что в вечернее время по окончании работы бани, там остается только один работник. С целью осуществления своего преступного умысла, в вышеуказанное время ФИО5 подошел к указанной бане, расположенной в доме № 43 по улице Заречная села Октябрьский Кинешемского района и постучал во входную дверь бани, которая была заперта. Находящаяся внутри помещения бани банщица ФИО1, которой ФИО5 был ранее знаком, открыла входную дверь бани и впустила ФИО5 в помещение бани, так как ФИО5 сказал ей, что якобы его знакомый забыл в помывочном отделении бани золотое кольцо. Таким образом, ФИО5, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, незаконно проник в помещение данной бани. Там, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 обошел помещение бани и убедился, что в бане отсутствуют иные лица, которые могли помешать ФИО5 совершить преступление. После этого, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в раздевалке мужского отделения помещения бани, ФИО5 напал на шедшую впереди него ФИО1, ногой сбив ее с ног, поставив подножку; отчего ФИО1 упала на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 сел на спину лежащей на полу ФИО1 и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, сдавил ей своими ногами туловище в области ребер, отчего ФИО1 испытала физическую боль, умышленно схватил руками голову потерпевшей, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1, ударил ее головой не менее десяти раз об пол, выложенный кафельной плиткой, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Затем, продолжая удерживать руками голову потерпевшей, ФИО5 стал вертеть голову ФИО1 в разные стороны и в результате разорвал ФИО1 левое ухо, причинив ей физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО5 достал из кармана своей одежды железную цепочку и, используя ее в качестве оружия, стал душить ей ФИО1, сдавливая цепочкой шею потерпевшей, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, причинив ей физическую боль. Испуганная противоправными действиями ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 попросила ФИО5, чтобы тот отпустил ее, предложив ему забрать денежные средства, которые находились в кассе бани на столе в сумке потерпевшей. После этого, ФИО5, продолжая осуществление своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение кассы бани, где открыто похитил из сумки ФИО1 принадлежащие потерпевшей не представляющий для нее материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей, а также принадлежащие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 6500 рублей. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО1:

- кровоподтеки на лице, множественные ссадины на лице, кровоизлияния в склеры обоих глаз и циркулярное осаднение в области шеи; которые, как в отдельности так и в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- рваную рану левой ушной раковины, которая причинила кратковременное расстройство здоровью, что квалифицируется, как легкий вред здоровью;

- закрытую травму грудной клетки в виде единичных кровоподтеков в проекции 9-10 ребер левой половины клетки и переломов 5-10 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения; которая причинила длительное расстройство здоровья, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

С вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей и причинив материальный ущерб ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. В 2013 или в 2014 году он познакомился с ФИО1, которая работала банщицей бани в с. Октябрьский Кинешемского района. Ему был известен график работы бани и то, что посещение бани является платным. Он иногда помогал ФИО1 выносить мусор из бани. За это ФИО1 давала ему варенье или пироги. Каких-либо долгов между ними не было. 11 ноября 2016 года он освободился из мест лишения свободы и уехал на заработки в г. Москва. В середине декабря 2016 года он приехал в г. Кинешма к своему знакомому. В вечернее время в восьмом часу 17 декабря 2016 года он был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 0,25 л коньяка, и на автобусе поехал к своей знакомой. Так как он сел на автобус, который шел другим маршрутом, кондуктор его высадила недалеко от с. Октябрьский. Он пошел в с. Октябрьский, чтобы там сесть на автобус, который около 20 часов данного числа должен был поехать в г. Кинешма. По дороге в указанное село неизвестные ему лица цыганской национальности избили его и отобрали у него 1200 рублей. У него остались 5000 рублей, которые он спрятал в куртке. Потом он пришел в с. Октябрьский и увидел, что в находящейся там бане горит свет. Он направился к бане, чтобы там согреться, так как на улице было холодно. Он постучал в дверь бани. Работница бани ФИО1 спросила: «Кто там?». Он представился, ФИО1 открыла дверь бани, и он зашел туда. Там он сказал ФИО1, что в помывочном отделении бани его знакомый потерял кольцо. Так он сказал, чтобы ФИО1 впустила его погреться в баню. Они прошли в помывочное отделение бани, а потом стали возвращаться в раздевалку, где ФИО1 случайно об него споткнулась, упала ничком на пол и стала кричать. Он испугался, сел на спину ФИО1 и стал держать ее за голову, чтобы она не кричала. При этом он не отрицает, что мог повредить ухо ФИО1. Потом он достал из кармана шнурок и придушил им ФИО1, чтобы та не кричала. ФИО1 ему сказала: «Дима, не убивай меня... Если тебе нужны деньги, деньги возьми». Он помог ФИО1 подняться, сказал ей, чтобы она стояла на месте, и прошел к столу при входе в баню. На сумке лежал полиэтиленовый пакет с деньгами. Он взял этот пакет с деньгами и кошелек. Входная дверь в баню захлопнулась на врезной замок. Поэтому он выставил штапики в окне, вытащил из него стекла, взял ключ от замка двери, вылез на улицу и открыл дверь в баню. Одно из стекол окна бани он вставил обратно. Потом он извинился перед ФИО1 и ушел. После он пересчитал деньги, которые были в пакете. Денег было около 6500 рублей. Кошелек он по дороге потерял. Потом он уехал в <адрес>, а позже вернулся в <адрес>, где работал. Указанные 6500 рублей он потратил на свои нужды. 12 февраля 2017 года в автобусе в <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в г. Кинешма. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции. В баню он зашел, чтобы погреться. У него не было умысла напасть на ФИО1 и похитить у нее деньги. При себе у него был шнурок, а не железная цепочка. Шею ФИО1 он сдавливал шнурком. Он решил похитить деньги только после того, как ФИО1 предложила забрать ему деньги. Поэтому он признает себя виновным частично. Он не исключает, что именно от его действий у ФИО1 образовались телесные повреждения.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого 13 февраля 2017 года ФИО5 показал, что в один из дней декабря 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и пришел в с. Октябрьский, чтобы приобрести спиртное, но магазин был закрыт. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств, а именно выручки из бани в с. Октябрьский. Он подошел к бане, входная дверь которой была заперта. Он постучал в дверь, и ее открыла ранее знакомая ему работница бани ФИО1. Ей он соврал, сказав ФИО1, что его знакомый оставил после помывки в бане золотое кольцо, чтобы ФИО1 впустила его в баню. ФИО1 разрешила пройти ему в баню. Он зашел туда и убедился, что в бане кроме него и ФИО1 никого нет. После он сбил с ног ФИО1, отчего она упала, и сел ей на спину. Он стал наносить ей удары по лицу. Имевшимся при себе шнурком он также душил ФИО1. Потом он стал требовать у ФИО1 деньги. ФИО1 ему сказала, что деньги находятся в полиэтиленовом пакете на столе. Со стола он похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились 6500 рублей и кошелек. После этого он скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 110-115, 124-128).

При допросах в качестве обвиняемого с 15 марта 2017 года на предварительном следствии ФИО5 признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показал, что в середине декабря 2016 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения в с. Октябрьский, у него возник умысел похитить деньги из бани в указанном селе, так как ему были нужны деньги. Он знал, что была суббота – рабочий день бани, а так как было много времени, он также знал, что баня должна быть закрыта и там может быть только банщица. На его стук в дверь бани, ему открыла дверь банщица ФИО1. Чтобы пройти в баню, он ФИО1 сказал, что его знакомый забыл в бане золотое кольцо. После этого ФИО1 впустила его в помещение бани. Зайдя в баню, он убедился, что в бане находятся только он и ФИО1. В мужской раздевалке, когда ФИО1 шла впереди него, он поставил ей подножку, после чего ФИО1 ничком упала на пол. Он сел на спину ФИО1, сдавил ее туловище ногами, схватил ФИО1 за голову и ударил ее головой об пол около 10 раз. ФИО1 кричала. Он вертел голову ФИО1 в разные стороны. Потом он имеющейся при себе цепочкой стал душить ФИО1. После он у нее потребовал денег. ФИО1 сказала, что деньги находятся в сумке в пакете. Сумка была на столе в кассе бани. Он прошел к столу и из сумки похитил пакет с деньгами в сумме 6500 рублей, а также кошелек, в котором были 6000 рублей. Потом он скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 165-169, 211-214; т. 2 л.д. 46-49).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО5 суду показал, что настаивает на тех показаниях, которые он дал в судебном заседании. Со своими показаниями на предварительном следствии он не согласен, так как эти показания он не читал и просто подписывал протоколы своих допросов.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее около 14 лет она работала в бане с. Октябрьский Кинешемского района, которая расположена недалеко от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Баню посещают граждане и платят за это 130 рублей, покупая жетоны, которые потом подсчитываются и вместе с деньгами сдаются в понедельник в бухгалтерию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. В декабре 2016 года баня работала только по субботам с 13 до 20 часов. ФИО5 она знает, так как он, отбывая наказание в указанной колонии, иногда помогал ей выносить мусор из бани, а она за это давала Ильину пироги или другие продукты питания. Каких-либо ссор между ними не было. Также у нее не было каких-либо долгов перед Ильиным. Тот знал, что она работает в бане одна, а также ему был известен график работы бани. 17 декабря 2016 года около 20 часов работа бани была закончена. В это время она закрыла изнутри на крючок дверь бани и стала там прибираться. Около 20 часов 30 минут указанного числа она услышала стук в дверь. По голосу она узнала Ильина, который сказал: «<данные изъяты>, открой». Ильин также сказал ей, что его знакомый забыл в бане золотое кольцо. После этого она впустила Ильина в помещение бани. Ильин прошел в мужское помывочное отделение, а потом стал возвращаться, и они прошли в мужскую раздевалку. Она шла впереди Ильина, он поставил ей подножку, и она упала ничком. Ильин сел ей на спину и сдавил ее тело ногами. После он стал руками крутить ей голову и ударил ее головой об пол около десяти раз. Потом он достал железную темную цепочку и стал этой цепочкой душить ее. Она попросила Ильина отпустить ее и сказала ему: «...Если тебе деньги надо, возьми в кошельке в моей сумке». Ильин спросил: «Где деньги?». У нее в сумке лежала выручка от работы бани в сумме 6500 рублей и кошелек с ее деньгами в сумме 6000 рублей. Сумка находилась на столе в кассе бани, и она сказала Ильину, где находится сумка. Ильин ушел туда, а она встала и оставалась в мужской раздевалке. Так как дверь в баню захлопнулась на дверной замок, Ильин ушел из бани через окно, выставив стекла в окне, и открыв снаружи дверь. Уходя, он сказал ей: «Прости <данные изъяты>, мне деньги нужны были». После она обнаружила, что из ее сумки пропали указанные деньги. Потом она сообщила об этом происшествии сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Позже приехали сотрудники полиции и «скорой помощи». После она лечилась около двух недель в больнице по поводу нанесенных ей Ильиным телесных повреждений. Похищенные деньги ей не вернули.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показала, что она сначала впустила ФИО5 в баню. Уже находясь в помещении бани, Ильин ей сказал, что его знакомый забыл в бане золотое кольцо. Когда Ильин закончил избивать ее в раздевалке, он стал требовать у нее деньги (т. 1 л.д. 45-47, 155-158).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что следователь неправильно в этой части записал ее показания. Она настаивает на тех показаниях, которые дала в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Указанному учреждению принадлежит баня, которая расположена в с. Октябрьский Кинешемского района. В декабре 2016 года баня работала по субботам с 13 до 20 часов. Посетители бани приобретают жетоны, которые складываются в ящик. В следующий рабочий день жетоны и деньги сдаются в бухгалтерию учреждения. 19 декабря 2016 года на работе он узнал, что 17 декабря 2016 года бывший осужденный ФИО5 напал в бане на банщицу ФИО1 и похитил деньги. При составлении акта было установлено, что были похищены принадлежащие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 6500 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. 17 декабря 2016 года он был ответственным дежурным по указанному учреждению. В вечернее время указанного числа ему сообщили, что пришла женщина, со слов которой ее избили и ограбили. Он вышел на улицу и увидел там работницу бани ФИО1 На лице у нее были следы побоев и кровь. Они пришли в баню. Он вызвал полицию и «скорую помощь». На его вопросы ФИО1 рассказала, что когда она находилась в бане туда постучался бывший осужденный ФИО5 Тот сказал ей, что его знакомый забыл какие-то вещи в бане. После этого она впустила Ильина в баню, который там на нее напал, избил ее и похитил деньги. В бане в мужской раздевалке на полу были следы крови.

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером станции «скорой помощи». 17 декабря 2016 года около 22 часов 25 минут по вызову она прибыла в с. Октябрьский Кинешемского района, где оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которой были следы побоев на лице и другие телесные повреждения. ФИО1 ей рассказала, что когда работала в бане, после ее закрытия туда пришел ранее знакомый ей мужчина, под предлогом того, что его друг забыл что-то в бане. Этот мужчина напал на ФИО1, избил ее и похитил деньги. Кроме следов побоев на лице у ФИО1 имелись рваная рана левой ушной раковины и странгуляционная борозда на шее. ФИО1 была доставлена в больницу (т. 1 л.д. 185-188).

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами дела:

сообщением в 22 часа 10 минут 17 декабря 2016 года в полицию от ответственного дежурного по ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 о том, что у ФИО1 похищены деньги в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 4);

сообщениями в полицию из медицинских учреждений в 00 часов 20 минут 18 декабря 2016 года, в 01 час 18 декабря 2016 года и в 13 часов 25 минут 21 декабря 2016 года об оказании медицинской помощи ФИО1 (т. 1 л.д. 5-7);

заявлением в полицию ФИО1 18 декабря 2016 года о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 декабря 2016 года, в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенной в <...>. При осмотре были изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 9-15);

заключениями дактилоскопических экспертиз № от 13 января 2017 года и № от 13 марта 2017 года о том, что изъятые при осмотре места происшествия один след пальца руки и след участка ладони, пригодны для идентификации личности и оставлены (постановление и протокол изъяьтия образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 104-105) ФИО5 Изъятые следы рук и дактокарта ФИО5 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34-35,141-143, 193-200);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 февраля 2017 года о том, что согласно представленных медицинских документов у ФИО1 имелись:

- кровоподтеки на лице, множественные ссадины на лице, кровоизлияния в склеры обоих глаз и циркулярное осаднение в области шеи; которые, как в отдельности так и в совокупности квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью;

- рваная рана левой ушной раковины. Обычно у живых лиц подобные раны причиняют кратковременное расстройство здоровью, что квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Установить давность причинения этих телесных повреждений не представилось возможным в виду отсутствия их детального описания в медицинских документах;

- закрытая травма грудной клетки в виде единичных кровоподтеков в проекции 9-10 ребер левой половины клетки и переломов 5-10 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения. Обычно подобные повреждения причиняют длительное расстройство здоровья, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данная травма имеет давность не более нескольких суток на время проведения рентгенограммы 21 декабря 2016 года.

Все повреждения образовались в результате воздействий твердых предметов. Возможность их образования в совокупности в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, поверхность с выступающими частями, исключается (т. 1 л.д. 62-63);

актом составленным 19 декабря 2016 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о том, что денежная выручка от работы бани за 17 декабря 2016 года составила 6500 рублей. В наличии имелись 50 жетонов на посещение бани по цене 130 рублей (т. 1 л.д. 77);

заявлением в полицию 03 февраля 2017 года от представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о том, что ФИО5 17 декабря 2016 года были похищены 6500 рублей, принадлежащие указанному учреждению (т. 1 л.д. 95);

копией приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 18 января 2016 года об утверждении графика работы бани на 2016 год по субботам с 13 до 20 часов (т. 2 л.д. 104).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, которые она дала на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

На предварительном следствии потерпевшая ФИО1, описывая действия подсудимого ФИО5, показала, что она сначала впустила ФИО5 в баню. Уже находясь в помещении бани, ФИО5 ей сказал, что его знакомый забыл в бане золотое кольцо. Когда ФИО5 закончил избивать ее в раздевалке, он стал требовать у нее деньги.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она услышала стук в дверь. По голосу она узнала ФИО5, который представился и сказал ей, что его знакомый забыл в бане золотое кольцо. После этого она впустила ФИО5 в помещение бани. Когда ФИО5 закончил ее избивать, она предложила забрать ему деньги.

В связи с данными противоречиями в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что следователь неправильно в этой части записал ее показания. Она настаивает на тех показаниях, которые дала в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 рассказывая ему о действиях ФИО5 пояснила, каким образом ФИО5 проник в помещение бани, а именно – ФИО5 представился, сказал о якобы забытых вещах в бане его знакомым и после этого ФИО1 впустила ФИО5 в баню.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО5 преступления являются достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которым ФИО1 рассказала непосредственно после совершения в отношении нее преступления о действиях подсудимого ФИО5 при совершении им инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании защитник Болотинова И.А. полагает, что все показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии следует признать недопустимыми доказательствами по делу, так как следователь не предоставлял ФИО5 времени для подготовки к даче показаний.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для признания показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами по делу.

Из протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он допрашивался следователем в присутствии защитника. Протоколы указанных допросов ФИО5 прочитал лично, подписал их, не имея к этим протоколам замечаний.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении допросов ФИО5 не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО5 от 12 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 99).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО5 суд признает недопустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Он отрицает, что пришел в баню с целью совершения хищения. По его утверждению, потерпевшая ФИО1 сначала сама впустила его в помещение бани, и уже находясь в помещении бани, чтобы остаться там и согреться, он выдумал предлог, что его знакомый забыл в бане кольцо. ФИО1 сама споткнулась об него и упала, а он нанес ей побои, так как испугался, в связи с тем, что потерпевшая закричала. Он не отрицает, что душил ФИО1 веревкой, а потом похитил денежные средства в сумме 6500 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 частично признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, избрал такой способ своей защиты.

Будучи с 15 марта 2017 года неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии подсудимый ФИО5 показывал, что, когда он находился в нетрезвом виде, у него возник умысел похитить деньги из бани. Именно с этой целью он пришел к помещению бани. На его стук в дверь бани ему открыла ФИО1 Чтобы пройти в баню, он ей сказал, что его знакомый забыл в бане золотое кольцо. После этого потерпевшая впустила его в помещение бани. Зайдя в баню, он убедился, что в бане находятся только он и ФИО1 В мужской раздевалке он сбил ФИО1 с ног, поставив ей подножку, после чего ФИО1 ничком упала на пол. Он сел на спину потерпевшей, сдавливал ее туловище ногами, а также схватил ФИО1 за голову и ударил ее головой об пол около 10 раз. При этом он вертел голову ФИО1 в разные стороны, а потом, имеющейся при себе цепочкой, стал душить потерпевшую. После он у нее потребовал денег. Из сумки ФИО1 он похитил пакет с деньгами в сумме 6500 рублей, а также кошелек, в котором были 6000 рублей.

Эти показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд признает достоверными показаниями по делу подсудимого ФИО5 показания, которые он давал с 15 марта 2017 года на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Кроме сведений, сообщенных подсудимым в указанных признательных показаниях на предварительном следствии, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым потерпевшая рассказала о совершенном в отношении нее преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения, их степень тяжести, давность и механизм образования;

- заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что подсудимый ФИО5 оставил следы рук на месте происшествия.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинской и дактилоскопических экспертиз, а также с иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат указанные признательные показания ФИО5 на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, равно как и вышеуказанным признательным показаниям подсудимого ФИО5 на предварительном следствии. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

По смыслу уголовного законодательства под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение как легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отражено, что наряду с другими телесными повреждениями у ФИО1 имелось циркулярное осаднение в области шеи. Таким образом, судом установлено, что сдавливая металлической цепочкой шею потерпевшей, подсудимый ФИО5 перекрыл ей органы дыхания, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 пришел к бане с целью разбойного нападения на работника бани для того, чтобы похитить денежные средства из бани, то есть умысел на совершение хищения возник у ФИО5 до того, как он оказался в помещении бани. Об этом свидетельствуют действия и высказывания подсудимого ФИО5 до его проникновения в баню, а также действия и высказывания ФИО5, когда он находился уже внутри помещения бани.

Из исследованных судом доказательств следует, что вышеуказанная баня представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей, и используется для предоставления соответствующих услуг населению.

Поэтому суд считает правильным квалификацию действий подсудимого с таким квалифицирующим признаком, как незаконное проникновение в помещение. Незаконность проникновения подсудимого в помещение бани подтверждается тем, что он в нерабочее время бани, то есть когда туда был прекращен свободный вход для посетителей, обманным для работницы бани ФИО1 путем, сказав ей, что якобы его знакомый забыл в помывочном отделении бани золотое кольцо, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно проник в помещение данной бани.

Из исследованных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого, следует, что преступные действия подсудимого ФИО5, когда он уже находился внутри помещения бани, носили внезапный и наступательный характер.

Подсудимый хотел лишить потерпевшую желания оказывать сопротивление его действиям, чтобы изъять похищаемые денежные средства и распорядится ими.

Для достижения цели хищения имущества, устраняя препятствия для ее достижения, руководствуясь корыстными мотивами, чтобы преодолеть возможное сопротивление, парализовать волю потерпевшей его преступным действиям, и тем самым облегчить совершение хищения, завершить свои действия по завладению чужим имуществом и удержать его, подсудимый ФИО5 указанным обманным способом незаконно проник в помещение бани, применил там в отношении работницы бани ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также использовал при этом в качестве оружия имеющуюся при себе железную цепочку.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не оспаривает сумму похищенных им денежных средств.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о хищении ФИО5 принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей.

Факт хищения ФИО5 принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области денежных средств в сумме 6500 рублей подтвержден документально.

Судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в обвинении подсудимого ФИО5 уточнены время совершения преступления и действия ФИО5 при совершении преступления.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО5, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО5 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО5 особо опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 220, 225-230; т. 2 л.д. 35, 37, 39-41).

Подсудимый ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; не имеет постоянных места жительства и регистрации; отбывая наказание в виде лишения свободы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 217, 243, 246, 248, 250-252, 254).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, является его активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд также признает частичное признание им своей вины и принесение ФИО5 в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО6

Суд не признает явку с повинной ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, так как протокол явки с повинной ФИО5 признан судом недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается ФИО5

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления.

Иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены.

Указанные сведения в совокупности свидетельствуют о преступных наклонностях ФИО5 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как у ФИО5 отсутствуют регистрация и постоянное место жительства.

Учитывая сведения о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания ФИО5 с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО5 наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, при определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд учитывает дерзость совершенного ФИО5 преступления; а также устойчивую склонность ФИО5 к совершению насильственных преступлений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО5 подлежит изоляции от общества на длительный срок.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области материального ущерба, причиненного указанным преступлением в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 93).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 указанные исковые требования полностью поддерживает.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с причиненными ей телесными повреждениями. В исковом заявлении обосновывая размер компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате причинения ей ФИО5 телесных повреждений она испытала сильный стресс и длительное время находилась на лечении, испытывая сильные боли от переломов ребер (т. 2 л.д. 101).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал полностью исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Рассмотрев указанные гражданские иски в части возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу положений ст. 1064 ГК РФ. Кроме этого, исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, совершенного ФИО5, суд на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ также признает обоснованными, разумными и справедливыми. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль и испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16 мая 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с 12 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – дактокарту ФИО5 и две дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в качестве возмещения материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 6000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего на общую сумму 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов