Решение № 12-111/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

№ 12-111/2018г. Мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Савюка О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 (краткой и мотивированной) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 02 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресуАДРЕС, зарегистрированный в том же населенном пункте по АДРЕС, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 31 декабря 2017 года, в 23 часа 40 минут, он, находясь по адресу: АДРЕС, с. Б.Баландино Сосновского района Челябинской области, допустил стрельбу из оружия в населенном пункте, а именно выстрелил из ружья марки «ТОЗ-34ЕР» калибр 12 № в не отведенном для этого месте, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В своих жалобах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая свое не согласие следующими обстоятельствами – в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указывает, что оружием заявитель владеет на законных основаниях и выстрел из ружья произвел, защищаясь от напавшей на него собаки в целях ее отпугивания, ФИО1 находился в опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, в целях отпугнуть собаку, он выстрелил из ружья в сторону собаки. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен. Прибегнуть к иному способу защиты от собаки, он не имел возможности. Считает, что, квалифицируя выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и отказывая в признании, что выстрел был совершен в силу крайней необходимости, суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы своих жалоб поддержал, настаивая на том, что он стрелял для устранения опасности, действовал в условиях крайней необходимости. Пояснил, что в указанную дату ему позвонила мать и сказала, что плохо себя чувствует, он собрался к ней, но не мог выйти из дома, так как на него «кидалась» собака, похожая на овчарку, шерсть желтого цвета, рост в холке 55-60 см., пыталась его укусить, но так как он был в унтах, то прокусить их она не могла. Он зашел домой, зарядил ружье, вышел и один раз выстрелил в собаку, ему больше ничего не оставалось делать. Собаку он не провоцировал, она была в агрессивном состоянии, он опасался за свою жизнь, просил владельца убрать собаку, но он никак не реагировал.

Защитник поддержал доводы жалоб заявителя, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, он действовал в условиях крайней необходимости – крупная собака была без поводка и намордника, вела себя агрессивно.

Свидетель Ш.В.Е. пояснил, что ФИО1 является его дядей, они проживают вместе в с. Б. Баландино. 31 декабря 2017 года он проезжал с дочерью на автомобиле мимо дома дяди и видел, как он «отпинывался» от собаки, он проехал мимо, не останавливаясь, рядом находился местный житель по фамилии <данные изъяты> или <данные изъяты>. Собака похожа на овчарку, шерсть рыжая, в холке около 60 см., считает, что она была агрессивной. Спустя некоторое время свидетелю позвонили из полиции и спросили, зачем он застрелил собаку, он пояснил, что этого не делал и позже узнал, что дядя застрелил собаку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение.

Доводы ФИО1 о невиновности и действиях в состоянии необходимой обороны были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в обжалуемом судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними судья районного суда не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02 января 2018 года, в котором указано, что ФИО1 осуществлял стрельбу из оружия – ружья ТОЗ в не отведенном для этого месте 31.12.2017 г. в 23 часа 40 минут в АДРЕС;

- письменными объяснения ФИО1 от 02.01.2018 года, в которых он признал факт стрельбы из оружия в населенном пункте, пояснил, что он собрался идти к матери, когда он вышел во двор, на него бросилась с лаем собака, пыталась укусить, но не успела, собака была в агрессивном состоянии, он снарядил имеющееся у него ружье одним патроном, вышел и застрелил собаку;

- показаниями свидетелей Л.В.В., Д.В.В. У.В.М. от 01.01.2018 года, согласно которым они были очевидцами, а У.В.М., знает со слов внука, как ФИО1 осуществлял стрельбу из ружья в собаку. Л.А.А. пояснил, что он 31.12.2017 г. приехал к своей матери, пошел в магазин, отцепил собаку, шел вместе со своей собакой, в момент, когда проходил мимо дома №, собака подбежала к этому дому и стала лаять на другую собаку из этого дома. После этого вышел ФИО3, который выстрелил и убил собаку. Пояснил, что претензий он к ФИО2 не имеет. Д.В.В. пояснил, что он наблюдал конфликт 31.12.2017 г. между его соседом ФИО2 и человеком с собакой, собака начала кидаться на ФИО2, он зашел домой, вышел с ружьем и застрелил собаку, после этого, держа ружье, ФИО2 продолжил конфликтовать с мужчиной и произвел второй выстрел, после чего зашел домой.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где производилась стрельба у АДРЕС, обнаружены пятна бурого цвета, крови;

- протоколом от 02.01.2018 года об изъятии огнестрельного оружия марки «ТОЗ 34ЕР» у ФИО1;

- рапортом по сообщению от 31.12.2017 года (КУСП 13880), согласно которому Л.А.А. сообщил, что в указанную дату в 23:40 у АДРЕС мужчина застрелил собаку;

- протоколом принятия устного заявления Л.А.А. о преступлении от ДАТА;

- рапортом о выезде по сообщению Л.А.А.;

- рапортом от 01.01.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 от дачи пояснений отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения;

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, что влечет предусмотренную законом ответственность.

По смыслу закона административная ответственность установлена как за стрельбу в населенных пунктах, так и за стрельбу в других, не отведенных для этого местах. Таким образом, правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стрельба из оружия велась ФИО1 в не отведенном для этого месте, не отрицает указанного факта и сам ФИО1

Объективную сторону данного правонарушения составляет производство выстрела из оружия.

При этом, судья районного суда, полагая доказанным факт стрельбы в населенном пункте – АДРЕС, считает необходимым уточнить место производства выстрела, осуществления стрельбы – у АДРЕС в указанном населенном пункте. Согласно показаниям ФИО1, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, события происходили около его дома по АДРЕС указанный в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении АДРЕС указан владельцем собаки Л.А.А. Уточнение адреса не влияет на квалификацию правонарушения, не изменяет фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял самозащиту и действовал в состоянии крайней необходимости, неосновательны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, а опасность не могла быть устранена иными средствами. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1, действуя последовательно, проследовал в свой дом, где собрал и зарядил имеющееся у него оружие и, выйдя во двор дома, находящегося в населенном пункте, произвел выстрел. В момент приготовления к производству выстрела, самого выстрела ФИО1 реальная опасность не угрожала, рядом находился владелец собаки, ФИО1 был в плотной зимней обуви.

Неопровержимых доказательств того, что собака угрожала жизни, здоровью ФИО1, не имеется. Каких-либо иных надлежащих медицинских документов о причинении вреда его здоровью, укусов, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО3 фактически подтвердил установленные судом обстоятельства, каких-либо конкретных сведений о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1 им не сообщено.

При этом, для квалификации административного правонарушения не имеет значения мнение свидетеля Л.А.А., чья собака была застрелена ФИО1 и не имеющего претензий к нему в связи с тем, что объектом охраняемых общественных отношений в данном случае являются общественный порядок и общественная безопасность.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, и оснований для его смягчения не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь