Постановление № 1-168/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело №........ (№........)

Поступило в суд: «26» июня 2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшего К.А.С.

законного представителя потерпевшего К.А.С. - О.А.В. ,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимой:

ФИО2, <.....><.....>, ранее не судимой, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> час. ФИО2, находясь в доме по адресу: пер. Речной, <.....>, <.....><.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из шкафа в зале похитила сотовый телефон марки «<.....> стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 100 рублей, который ранее обнаружила в кресле в зале, оставленный К.А.С. , принадлежащие К.А.С. , которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшему возмещён полностью.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, судимости не имеет, указанное преступление ею совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Также на стадии следствия обвиняемая заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевший К.А.С. в лице своего законного представителя О.А.В. обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимой нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, давления никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению её по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимой, её защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела, она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимая подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку на стадии следствия обвиняемой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок не прекращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 131, 132, 316, 81 и 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу №........ (№........) и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- телефон марки «<.....> возвращенный владельцу – потерпевшему К.А.С. , оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ей в качестве защитника адвокату по делу №.........

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Л.В. Бондарева