Решение № 2-3204/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3204/2018

Дело № 2-3204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области в иском к ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22 января 2018 года транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав на то, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора, поскольку при постановке автомобиля на учет по заявлению от 14 февраля 2018 года, истцу органами ГИБДД был дан отказ, в связи с тем, что транспортное средство имеет другие документы, регистрационные знаки. Ответчик обманным путем завладел денежными средствами в размере 280 000 руб., претензия истца о возврате денежных средств, ответчиком не исполнена, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, со ссылкой на п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ (л.д. 3-5).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 мая 2018 года, указанное дело передано по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 1140, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 143), представила письменные пояснения по иску (л.д. 141-142).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, пояснила, что передала автомобиль истцу 22 января 2018 года, акт приема-передачи стороны не подписывали, факт нахождения автомобиля у истца подтверждается претензией истца, вместе с транспортным средством, передала истцу ПТС, свидетельство о регистрации права и ключи от автомобиля, получила за продажу транспортного средства от истца получила 22 января 2018 года денежные средства в размере 200 000 руб. за автомобиль, 80 000 руб. – запчасти, колеса, всего получила 280 000 руб. Однако, истец в предусмотренный законом срок не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, с целью чтобы штрафы не приходили ей, она обратилась в МРЖО ГИБДД по Челябинской области, написала заявление об утрате ПТС, 03 февраля 2018 года получила новый ПТС и регистрационные знаки, предложила в переписке забрать истцу документы и регистрационные знаки на автомобиль, однако истец отказался. Пояснила, что требованию истца, готова передать истцу ПТС на транспорте средство, свидетельство о государственной регистрации права и государственные регистрационные знаки.

Представитель ответчика – ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил в иске отказать, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, пользование истцом транспортным средством и эксплуатацию транспортного средства, соблюдение сторонами существенных условий договора купли-продажи автомобиля.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 115, 127), представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представил отзыв на иск (л.д. 77-80).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1,421,434Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2ст. 432, ч. 1ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента.

Судом установлено, что 22 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, ФИО2 9продавец), продала за 200 000 руб. ФИО1 (покупатель), автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый) (л.д. 13, 145).

Согласно оригиналу расписки от 22 января 2018 года (л.д. 148), ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 280 000 руб. (л.д. 148).

Из пояснений ответчика, следует, что разница стоимости автомобиля в договоре купли-продажи от 22 января 2018 года (200 000 руб.) и в денежных средствах (280 000 руб.), полученных от истца по указанному договору, возникла из-за того, что в сумму 280 000 руб. входит стоимость колес, запчастей на транспортное средство.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года, ответчиком не оспаривался как не оспаривался истцом факт получения от ответчика указанного транспортного средства с ключами и комплектом необходимых документов – ПТС № (л.д. 146), свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 147).

Указанный договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года, заключенный между сторонами соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами.

Так же из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года, ФИО2 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подано заявление от утере ПТС, факт кражи отрицает (л.д. 83 оборот). На основании данного заявления, сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ПТС № внесено в картотеку похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаком и спецпродукции, 03 февраля 2018 года, ФИО2 взамен утраченного выдан дубликат ПТС № свидетельство о государственной регистрации № № и государственные регистрационные знаки <***> на транспортное средство - автомобиль марки BMV 520i, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый) (л.д. 84, 159-161). О восстановлении документов на транспортное средство, необходимости встретиться с целью отдать ФИО1 документы и новые номера, ФИО2 было сообщено ФИО1 03 февраля 2018 года в переписке в приложении WhatsApp на сотовом телефоне iPhone (л.д. 128-140- протокол осмотра доказательств от 26 сентября 2018 года, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области). Из пояснений ответчика и материалов дела, следует, что истец не забрал у ответчика дубликат ПТС № свидетельство о государственной регистрации № и государственные регистрационные знаки <***> на транспортное средство - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

14 февраля 2018 года, на обращение ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля автомобиль марки BMV 520i, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), ФИО1 получен отказ, так как имеются сведения о том, что документы на транспортное средство утрачены со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России N от 24.11.2008 года (действующих на дату обращения в ГИБДД -14 февраля 2018 года).

Истцом ответчику подана претензия с требованием вернуть денежные средства за транспортное средство в размере 280 000 руб., госпошлину – 910 руб., сумму оформления полиса ОСАГО – 6 259 руб. 36 коп., морального ущерба – 50 000 руб., расходов по оплате услуг юриста – 15 000 руб., а так же с требованием забрать автомобиль (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, следует из материалов дела (л.д. 7 –претензия истца ответчику от 24 февраля 2018 года, л.д. 141-142- письменные пояснения истца, л.д. 146-копия ПТС, л.д. 147-копия свидетельства о государственной регистрации), что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), приобретен ФИО1 у ФИО2 22 января 2018 года по договору купли-продажи автомобиля, указанное транспортное средство, ПТС №, свидетельство о государственно регистрации №, переданы ФИО2 ФИО1 в день подписания договора 22 января 2018 года.

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 155-156), автомобиль марки BMV 520i, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска совершил ДТП 28 января 2018 года, то есть после передачи указанного транспортного средства ответчиком истцу. Так же из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года, ФИО1 застраховала указанное транспортное средство по ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 18), срок действия полиса с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2018 года включительно. В указанный страховой полис в качестве ли допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО7 Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретя у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года, с 22 января 2018 года, пользовалась и распоряжалась указанным транспортным средством.

Поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, так как ответчик свои обязательства по передаче истцу транспортного средства, ключей и документов на автомобиль исполнил в день заключения сделки 22 января 2018 года, истец передал ответчику денежные средства за транспортное средство в день заключения сделки, а обращение ФИО2 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области по утрате П№, постановка органами ГИБДД указанного ПТС в статус похищенных (утраченных документов) и выдача ФИО2 03 февраля 2018 года дубликата ПТС № взамен утраченного и государственные регистрационные знаки <***>, таким основанием не является, поскольку истец с момента совершения сделки купли-продажи имел реальную возможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, но этого не сделал, что повлекло для истца негативные последствия. При этом, истец не лишен права защитить свои нарушенные права иным способом, избрав в силу ст. 12 ГК РФ надлежащий способ защиты права.

Доводы истца о том, что автомобиль был технически неисправен, не работала топливная система, в связи с чем, истец не мог пройти сверку быстро и поставить автомобиль на регистрационный учет, несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указанные доводы не являются основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года аннулирован сотрудниками МРЭО ГИБДД по Челябинской области, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года, то есть с 22 января 2018 года. В регистрации вышеуказанного автомобиля отказано сотрудниками ГИБДД в соответствии с п. 3, абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России N от 24.11.2008 года (действующем в спорный период).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 ее личных неимущественных прав, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 144), а так же истцом в рамках договора на оказание правовых услуг № 77 от 15 февраля 2018 года (л.д. 149-150), заключенного между ООО «АМПРО» и ФИО1. последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 151).

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины на сумму 6 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 30 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года в отношении транспортного средства - автомобиля марки BMV 520i, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова