Решение № 2-3568/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

дело № 2-3568/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,30% годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность составила 82 063 рубля 11 копеек. Банку стало известно о том, что ФИО3 умерла 19 сентября 2015 года. Долговые обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору №... от 13 сентября 2011 года, имеющуюся на 01 июня 2017 года в размере 82 063 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 89 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после подачи настоящего искового заявления в суд сумма задолженности не изменилась и по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет 82 063 рубля 11 копеек, для урегулирования спора по кредитной задолженности наследники умершей ФИО3 в банк не обращались.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с начислением процентов, поскольку сразу же после смерти ФИО3, она отнесла копию свидетельства о смерти в отделение банка, где ее заверили, что начисление процентов по кредитному договору будет приостановлено.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов не будет отвечать интересам несовершеннолетней.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,30% годовых (л.д. 12-14).

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО3 умерла19 сентября 2015 года (л.д. 23).

Из ответа нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей 19 сентября 2015 года является её дочь ФИО2, ... 31 марта 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 311 859 рублей 11 копеек; гараж, находящийся по адресу: ..., кадастровой стоимостью 73 198 рублей 35 копеек; земельный участок, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., кадастровой стоимостью 23 888 рублей 34 копейки; земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером ...452, находящийся по адресу: ..., кадастровой стоимостью 48 244 рубля 80 копеек (л.д. 50-53).

После смерти заемщика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору ... от 13 сентября 2011 года, которая по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет 82 063 рубля 11 копеек, и состоит из просроченного основного долга в размере 76 596 рублей 33 копейки, просроченных процентов в размере 1089 рублей 55 копеек, просроченных процентов на внебалансе 4 377 рублей 23 копейки (л.д.80).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №46527 от 13 сентября 2011 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО2

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО2 (в данном случае в лице своего законного представителя ФИО1) должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО2 не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и просроченные проценты за пользование суммой кредита –1 089 рублей 55 копеек, просроченные проценты на внебалансе – 4 377 рублей 23 копейки, сумму просроченного основного долга в размере 76 596 рублей 33 копейки, а всего –82 063 рубля 11 копеек, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При таком положении, доводы законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 в той части, что просроченные проценты не подлежат включению в расчет подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 Лю., умершей 19 сентября 2015 года, ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 13 сентября 2011 года по состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 82 063 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 89 копеек, а всего 84 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова