Решение № 2А-237/2018 2А-237/2018 (2А-4280/2017;) ~ М-4274/2017 2А-4280/2017 М-4274/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-237/2018

Дело № 2а-237/2018 г. (№ 2а-4280\2018 г.)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Бушуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании акта проверки и предписания незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступило административное исковое заявление административного истца Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 к административному ответчику Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконными Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 октября 2017 года № №, составленного Государственной инспекцией труда в Ярославской области, врученного 20 октября 2017 года, и Предписания от 18 октября 2017 года №, врученного 20 октября 2017 года.

В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

Распоряжение Государственной инспекции труда в Ярославской области № издано 26 сентября 2017 года. В нем указано, что приступить к проверке необходимо 25 сентября 2017 года. Далее директору представлена копия распоряжения от 26 сентября 2017 №, в котором на втором листе указан срок начала проверки 26 сентября 2017 года. Оригинал распоряжения выдан не был.

Проверка заявлена как внеплановая, выездная. Инспектор приехала 29 сентября 2017 года. На приглашение директора пройти в школу ответила отказом. Встретившись с ФИО1 во дворе школы, вошла в здание без предъявления документов, далее следовала без сопровождения представителя администрации, о чем директору стало известно от дежурного администратора ФИО2 Документы были представлены директором непосредственно в инспекцию 10 октября 2017 года.

В нарушении п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ (в редакции от 01.05.2017 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 октября 2017 года №, составленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области, врученный 20 октября 2017 года был составлен не по месту проведения выездной проверки по адресу: <адрес>, непосредственного после её завершения, а в Государственной инспекции труда в Ярославской области по адресу город <адрес>, о чем имеется отметка в Акте проверки.

В нарушении п.7 ст. 16 в Акте проверки от 18 октября 2017 года №, составленном Государственной инспекцией труда в Ярославской области, врученном ДД.ММ.ГГГГ не указаны характер выявленных нарушений и лицо, допустившее нарушения.

По пунктам выявленных нарушений, указанных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписании от 18 октября 2017 года № указывает следующее:

ПУНКТ 1. Отсутствует событие нарушения, указанное в Акте и Предписании, поскольку п.28 Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников СОШ № 23, утвержденного приказом директора СОШ № 23 от 02.11.2015 № предусмотрено, что «работодатель обязан уведомить об изменении объема учебной нагрузки (увеличения или снижения), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, СОШ № 23 обязана уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора».

ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2017 года к трудовому договору от 01.09.2005 года об установлении ему оплаты труда на период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года. ФИО1 1 экз. дополнительного соглашения получил на руки, 2 экземпляр имеется в личном деле сотрудника. В связи с вышеизложенным, не имеется нарушения статьи 74 ТК РФ, поскольку указанная статья предусматривает процедуру уведомления работника за два месяца об изменении условий труда в одностороннем порядке. Таким образом, ни нарушения п.2.8. Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников СОШ № 23, утвержденного приказом директора СОШ № 23 от 02.11.2015 №, ни ст.74 ТК РФ не имело места.

Кроме того, в Акте не конкретизированы нормы Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников СОШ № 23, утвержденного приказом директора СОШ № 23 от 02.11.2015 №, которые, якобы нарушил работодатель.

Требование расторгнуть дополнительное соглашение от 01.09.2017 года является незаконным, так как оно заключено между работником и работодателем, Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области не вправе выдавать предписание в случае наличия трудового спора.

Ссылка о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2017 года в соответствии со ст. 74 ТК РФ не состоятельна, так как указанная статья не содержит норму, предусматривающую расторжением трудового договора и дополнительного соглашения.

ПУНКТ 2. В Акте и в Предписании не указано, специальную оценку какого конкретно рабочего места следует провести. Вместе с тем, исполнить в установленные сроки Предписание в этой части не представляется возможным ввиду ограниченного финансирования. СОШ № 23 финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск.

Кроме того, часть рабочих мест аттестованы, провести специальную оценку условий труда оставшихся возможно только при выделении необходимых средств.

ПУНКТ 3. Событие нарушения, указанные в Акте и Предписании отсутствует, так как статья 74 ТК РФ не устанавливает никаких требований к дополнительному соглашению и трудовому договору.

Пункт 3 Предписания является незаконным, так как оснований для перерасчета за сентябрь и октябрь 2017 года не имеется в силу того, что выплата за указанные месяцы производилась в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 года, подписанным между работником и работодателем.

ПУНКТ 4. Событие нарушения, указанное в пункте 4 Акта и Предписании отсутствует, поскольку оплата за работу в нерабочие и праздничные дни производилась на основании соответствующих приказов об оплате путем ежемесячной доплаты в размере

• 2013-2014 учебный год - 15% от должностного оклада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

• 2014-2015 учебный год - 15% от должностного оклада (приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ);

• 2015-2016 учебный год - 10% от должностного оклада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

• 2016-2017 учебный год - 10% от должностного оклада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Эта доплата имела целевое назначение, в том числе как доплата за работу в выходные и праздничные дни. Данный факт отражен в тексте приказов. В расчетных листках данная доплата указана в составе прочих надбавок за май ежегодно с 2014 по 2017 года. В 2013 г оплата за работу в праздничный день произведена за 4 часа в полном объеме, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в расчетном листке за май 2013 г. Считает, п.4 Предписания незаконным и подлежащим отмене, так как выплата за работу 9 Мая в период с 2013 по 2017 года произведена в полном объеме, что подтверждено расчетами.

ПУНКТ 5. Событие нарушения, указанное в пункте 5 Акта и Предписании отсутствует. Поскольку ни ст.22, ни ст.23 ТК РФ не содержат нормы, предусматривающие обязанности работодателя об ознакомлении работников с графиком отпусков. В связи с этим, пункт 5 Предписания считает незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца – директор СОШ № 23 ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. иск поддерживала.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ЯО - Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Равнее в суд поступили возражения на иск (л.д. 69).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, архивное дело ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №23 о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, решения Рыбинского городского суда по делам об административным правонарушениям №., №, №., №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Ярославского областного суда по делам об административных правонарушениях №., №, полагает административный иск удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Представитель административного истца ФИО3 на основании распоряжения администрации ГО г. Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МОУ СОШ № 23. Полномочия директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 закреплены в Уставе учреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки, срок проверки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для назначения проверки явилась жалоба работника – учителя физкультуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № 23, расположенном по адресу: <адрес> директор школы ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ознакомлена с распоряжением от 26.09.2017 о проведении проверки, о чем имеется ее подпись на оригинале распоряжения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручена заверенная копия распоряжения от 26.09.2017 г. (печатью Государственной инспекции труда в Ярославской области и подписью должностного лица), то есть директор МОУ СОШ № 23 ФИО3 надлежащим образом ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

29.09.2017 г. Государственный инспектор ФИО6 приходила в сопровождении учителя физкультуры ФИО1 в помещение школы для осмотра спортивного зала, поскольку один из вопросов, подлежащих проверке являлось выполнение работ на высоте при помывке окон в спортивном зале (л.д.69).

10.10.2017 г. директор МОУ СОШ 23 представил в Государственную инспекцию труда запрошенные документы и письменные пояснения по делу.

18.10.2017 г. по результатам проверки непосредственно после проведения проверки, срок завершения которой - 18.10.2017 установлен распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № в 2-х экземплярах, один из которых вместе с приложением под роспись ДД.ММ.ГГГГ выдан директору МОУ СОШ № 23, что соответствует требованиям п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оспариваемое предписание выдано 18.10.2017 г.

Предписание оспаривается по всем пяти пунктам требований.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №23 о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, с с МОУ СОШ № 23 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата – 24 427, 14 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 4 000 руб. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Рыбинского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № с МОУ СОШ № 23 г. Рыбинска в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 1039, 47 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.05.2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.01.2018 г. с учетом дополнительного решения от 26.02.2018 г.оставлена без удовлетворения.

В указанном судебном решении суд указал выводы по вопросам, которые являются предметом административного иска.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

1. Пунктом 1 предписания указано расторгнуть дополнительное соглашение от 1.09.2017 г.

Судом при рассмотрении гражданского дела сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным дополнительного соглашения от 1.09.2017 г. к трудовому договору от 1.09.2005 года. С учетом того, что данный документ не содержит согласия истца на изменение существенных условий труда, по сути носит информационный характер об изменении педагогической нагрузки и заработной платы в период с 1.09.2017 г. по 31.08.2018 г. Результаты оспариваемой проверки также не содержат выводов о невозможности уменьшения педагогической нагрузки истца при его несогласии.

Требование пункта первого о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2017 года надлежит исключить из акта и предписания.

В данном судебном решении также сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2017 года не может являться доказательством согласования сторонами изменения условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ, а соответственно его условия не могут являться основанием для ухудшение положения работника, в т.ч. в части снижения размера заработной платы.

При этом действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) недействительным. Нормы гражданского законодательства о недействительности и незаключенности договоров не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При таком положении, необходимости и оснований для признания дополнительного соглашения от 01.09.2017 года недействительным или незаключенным у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что у работодателя, с учетом организационных изменений, снижения количества классов, имелись основания для изменения определенных сторонами условия трудового договора в части объема учебной нагрузки истца в порядке ст. 74 ТК РФ, о чем работодатель должен был предупредить ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников СОШ № 23, утвержденного приказом директора СОШ №23 от 02.11.2015 №, об изменении условий трудового договора от 01.09.2005 года в части уменьшения учебной нагрузки на 2017-2018 г.г Ильин работодателем письменно не уведомлен.

Дополнительное соглашение от 01.09.2017 года, которое фактически было вручено ФИО1 02.10.2017 года, суд также не может расценить в качестве письменного уведомления о предстоящем изменении условий труда, т.к. указанное соглашение не содержит сведений о причинах этих изменений.

Так как надлежащее уведомление истца об изменении существенных условий труда до настоящего времени не произошло, то с учетом предоставленных Трудовым кодексом РФ гарантий, истец обладает правом на работу в прежних условиях и получение заработной платы в прежнем размере.

Расчет недополученной заработной платы, с учетом учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год, за период с 01.09.20-17 года по 24.01.2018 года, произведенный истцом в размере 24 427, 50 руб., не оспаривается работодателем, подлежит взысканию с ответчика.

2. Требования пункта 2 предписания о проведении специальной оценки условий труда соответствует действующему законодательству.

Решениями Рыбинского городского суда от 22.12.2017 г. по жалобе №, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ДД.ММ.ГГГГ на постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в удовлетворении жалоб отказано и сделан вывод о том, что работодателем был нарушены требования ст.212 ТК РФ о проведении проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Оснований для отмены п.2 предписания не имеется.

3. Требование пункта 3 предписания о перерасчете зарплаты ФИО1 за сентябрь, октябрь 2017 г. обоснованно, соответствует выводам судебного решения по гражданскому делу № и оснований для его отмены не имеется.

4. Требования пункта 4 предписания подлежат частичной отмене. Необходимо исключить требования об оплате труда Ильина в праздничные дни 9 мая 2013 г.- 2016 г., поскольку пропущен трехмесячный строк, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Требование об оплате 9 мая 2017 г. подлежит исполнению.

Указанные выводы подтверждаются:

- Решением Рыбинского городского суда от 20.12.2017 г. по жалобе № директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МОУ СОШ №23 к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Прекращено производство по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения по ст.2.9, п.2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Освобождено МОУ СОШ №23 от административной ответственности. Объявлено МОУ СОШ №23 устное замечание. Решение вступило в законную силу 22.02.2018 г. Решением Ярославского областного суда от 22.02.2018 г. решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 23 оставлено без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6- без удовлетворения.

- Решением Рыбинского городского суда от 20.12.2017 г. по жалобе № директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Решение вступило в законную силу 22.02.2018 г. Отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МОУ СОШ №23 ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Прекращено производство по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения по ст.2.9, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Освобожден директор МОУ СОШ №23 ФИО3 от административной ответственности. Объявлено директору МОУ СОШ №23 ФИО3 устное замечание. Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 23 ФИО3 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6- без удовлетворения.

5. Пункт 5 предписания об ознакомлении ФИО1 с графиком отпусков подлежит исключению.

Указанный вывод сделан на основании 2 решений, где указано, что в отношении Ильина нарушений ст.123 ТК РФ нарушений не допущено, поскольку он ознакомлен под роспись о предоставлении отпуска не менее чем за 2 недели. Отпуск Ильину предоставлен с 26.06.2017 по 20.08.2017 г., с данным приказом он ознакомлен 29.05.2017 г.:

- Решением Рыбинского городского суда от 31.01.2018 г. по жалобе № директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 от 30 октября 2017 года № о привлечении к административной ответственности МОУ СОШ № 23 по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского городского суда от 06.02.2018 г. по жалобе № директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 от 30 октября 2017 года№ о привлечении к административной ответственности директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора МОУ СОШ № 23 ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Требования об ознакомлении других работников с графиком отпусков соответствуют ст. 22, 372 ТК РФ, поскольку с локальными нормативными актами, устанавливающих время отдыха (режим труда и отдыха) работников, работодатель обязан знакомить под роспись.

Из акта проверки от 18 октября 2017 года №, составленного Государственной инспекцией труда в Ярославской области, от 18.10.2017 г. необходимо исключить аналогичные выводы.

Оснований для отмены всего предписания и акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Исключить из Предписания от 18 октября 2017 года № Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6, вынесенного в адрес директора МОУ СОШ №23 ФИО3 :

- Требование пункта 1 предписания о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2017 года с ФИО1,

- Требования пункта 4 предписания об оплате труда ФИО1 в праздничные дни 9 мая 2013 г.- 2016 г.

- Требования пункта 5 предписания об ознакомлении ФИО1 с графиком отпусков.

Исключить из акта проверки от 18 октября 2017 года № составленного Государственной инспекцией труда в Ярославской области аналогичные сведения о выявленных нарушениях, влекущие расторжение дополнительного соглашения от 01.09.2017 года с ФИО1, требования об оплате труда ФИО1 в праздничные дни 9 мая 2013 г.- 2016 г., об ознакомлении ФИО1 с графиком отпусков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2018 г.