Приговор № 1-55/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

№ 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретарях Фроловой В.В., Козловой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и ФИО3,

защитника Белоусова В.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ***, судимого

26.04.2011 Полярным городским судом Мурманской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.12.2012 освобожден 25.12.2012 условно-досрочно на 1 год, 16 дней;

30.05.2016 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 29.11.2016 постановлением Полярного районного суда Мурманской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 48 минут 21 апреля 2017 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное проникновение в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для нападения на проживающего в указанной квартире ФИО6 №1 с целью открытого хищения чужих денежных средств, для реализации своего преступного умысла, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 2 <адрес> в <адрес>, используя для затруднения идентификации своей личности заранее приготовленную маску, постучал во входную дверь <адрес> в <адрес>. Находящийся в указанной квартире ФИО6 №1, открыл входную дверь квартиры. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, для подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению и тем самым обеспечивая себе беспрепятственное проникновение в квартиру, внезапно напал на ФИО6 №1 и умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО6 №1 отступил от входной двери в коридор квартиры, а ФИО4, в это время, продолжая свои преступные действия, против воли ФИО6 №1, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую, при указанных обстоятельствах, входную дверь, проник в вышеуказанную квартиру. После чего ФИО4 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО6 №1, с целью хищения его денежных средств, и для подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, находясь в коридоре указанной квартиры, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО6 №1 От ударов ФИО6 №1 потерял равновесие и ударился задней правой затылочной частью головы о стену в прихожей. После этого ФИО4 с силой толкнул ФИО6 №1 руками в грудь, от чего ФИО6 №1, потерял равновесие и из коридора квартиры переместился в комнату, где упал на пол на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 прошел вслед за ФИО6 №1 в комнату указанной квартиры, где, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО6 №1 и находившейся в комнате ФИО22, стал высказывать требование о передаче ему имеющихся в квартире денежных средств. Лежавший на полу ФИО6 №1, не приняв никаких действий к передаче денежных средств, попытался защититься от ФИО2 и выставил перед собой ногу. ФИО2, не получив требуемые деньги, продолжил высказывать требование о передаче ему денежных средств, и с целью преодоления оказываемого ФИО6 №1 сопротивления и подавления его воли к сопротивлению, а также обеспечения получения требуемых денежных средств, используя свое физическое превосходство над ФИО6 №1 сел на лежавшего на полу в комнате указанной квартиры ФИО6 №1 в районе таза и нижней части живота, сковав тем самым движения последнего, и нанес не менее двух ударов кулаками рук по лицу и в область левого бока, затем коленом правой ноги надавил в область левого бока тела ФИО6 №1, продолжая при этом требовать передачи ему денежных средств, находящихся в квартире. Затем с целью облегчения завладения денежными средствами и для подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, а также в целях оказания психологического воздействия на присутствовавшую при совершении преступления ФИО22, ФИО4, умышленно схватил ФИО6 №1 обеими руками за шею, после чего с силой сдавил шею пальцами кистей рук и стал душить ФИО6 №1 То есть, в сложившейся обстановке, ФИО4 умышленно применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6 №1. Находившаяся в это время в комнате ФИО22, будучи осведомленной о месте хранения денежных средств в комнате указанной квартиры, принадлежащих ФИО6 №1, в сложившейся обстановке, умышленные действия ФИО4, направленные на удушье ФИО6 №1, восприняла реально и, опасаясь, что в случае невыполнения требований ФИО4 о передаче ему денег, находящихся в квартире, ФИО4 может задушить ФИО6 №1, причинив тем самым вред опасный для жизни и здоровья ее сына, извлекла в указанный период времени, в комнате указанной квартиры, из тайника, принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства, в сумме 3 500 000 рублей, находившиеся в металлической кастрюле, и передала их ФИО4, который, находясь в комнате указанной квартиры, завладев деньгами в сумме 3 500 000 рублей и металлической кастрюлей, ценности не представляющей, прекратил совершение насильственных действий по удушению ФИО6 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО4, при описанных выше обстоятельствах, ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде: ***, которые в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 500 000 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с тем, что он применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, а также механизмом причинения телесных повреждений потерпевшему. Гражданский иск признал в части.

ФИО4 суду показал, что 21.04.2017, в ночное время он находился у себя в квартире по месту жительства, когда у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО6 №1, которого он раньше не знал, но располагал сведениями о наличии у того крупной денежной суммы. С целью конспирации он надел на голову черную маску с прорезями для глаз, на руки черные перчатки. Когда он подошел к квартире ФИО6 №1, то постучал в дверь. На стук дверь открыл ФИО6 №1, которого ФИО4 втолкнул в квартиру, отчего тот упал. Затем он взял ФИО6 №1 в захват сзади, закрыв ему рот рукой, а второй рукой удерживая его руки, стал требовать денежные средства, имитируя при этом кавказский акцент. ФИО6 №1 ему ничего не говорил. В какой-то момент они с ФИО6 №1 переместились в комнату и сзади он услышал женский голос. Повернувшись, при этом не отпуская ФИО6 №1, он увидел в комнате пожилую женщину, как позже ему стало известно – мать потерпевшего ФИО22, которая просила не трогать сына. Она говорила тихим голосом. Он еще раз потребовал деньги, при этом никому ничем не угрожая, а только удерживая ФИО6 №1 в таком положении, что он находился сзади ФИО6 №1, одной рукой он закрывал ему рот, а другой удерживал ему руки. ФИО22 передала ему металлическую кастрюлю, в которой находилось около 6-8 пачек денежных средств, в каждой из которых были купюры достоинством 5 000 рублей, но какая точно сумма денег была в каждой пачке, он не знал. Пачки с денежными средствами были перетянуты канцелярскими резинками. Также на дне кастрюли имелись денежные средства россыпью. Когда он с кастрюлей направился на выход, ФИО22 попросила оставить им денежные средства хотя бы на приобретение хлеба. Он со дна кастрюли достал три купюры достоинством 5 000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей и положил их на гладильную доску, после чего ушёл из квартиры.

Покинув место преступления, он отнёс все похищенные им денежные средства к себе в квартиру. Деньги он не пересчитывал. Затем он разбудил свою сожительницу Свидетель №1, и они поехали в г. Мурманск на такси, делая по пути покупки на похищенные денежные средства. В Мурманске они также тратили с Свидетель №1 деньги, и он давал ей какую-то сумму на личные расходы. Всего он взял с собой две пачки денег по 500 000 рублей в каждой. Остальные деньги остались в его квартире и были изъяты сотрудниками полиции после того, как он указал, где они находятся. 21.04.2017 в дневное время его задержали сотрудники полиции в гостиничном номере в г.Мурманске, где при нем были обнаружены денежные средства в сумме 735 000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции.

Гражданский иск признал частично, указав, что после хищения денежных средств в сумме 3 500 000 рублей он взял с собой в г. Мурманск только 1 000 000 рублей, из которых успел потратить только 175 000 рублей. Именно эту сумму он готов возместить потерпевшему.

При этом из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, следует, что когда ФИО6 №1 открыл дверь, он внезапно для потерпевшего схватил его обеими руками за шею, чтобы он не мог кричать, после чего удерживая ФИО37 в таком положении ударил его лицом об стену. В какой-то момент они с ФИО6 №1 упали на пол, и он услышал голос матери потерпевшего. Когда они с ФИО6 №1 поднялись, он сдавливал правой рукой, согнутой в локте, ФИО6 №1 за шею отчего тот хрипел, а он продолжал требовать деньги. После передачи ему денежных средств матерью потерпевшего ФИО22 он ушел из квартиры (т.3 л.д. 51-56).

Помимо частичного признания вины ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке, ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 20.04.2017 на 21.04.2017 он находился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где помимо него находилась его мать – ФИО22 Около 04 часов 00 минут 21.04.2017 он сидел на кухне, пил чай, а ФИО22 смотрела телевизор в комнате. В это время он услышал требовательный стук в дверь. Он открыл дверь квартиры и тут же внезапно дверь потянули со стороны площадки и он успел увидеть только высокого мужчину в маске, как выяснилось впоследствии это был ФИО4 Зайдя без разрешения в квартиру ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал сильную физическую боль и от силы удара и неожиданности покачнулся и отступил, двигаясь спиной, от двери в прихожую. ФИО4 сразу зашел в комнату и нанес ему еще не менее двух, но не более трех, ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего он ощутил физическую боль и, покачнувшись от ударов, потерял равновесие и ударился правой затылочной частью головы о стену в прихожей перед входом в комнату, от чего испытал физическую боль. После этого ФИО4 подошел к нему и толкнул обеими руками в грудь, от чего он потерял равновесие и стал отступать спиной назад в направлении толчка – в комнату. Отступая, он споткнулся о разложенное кресло-кровать и упал на спину на пол. ФИО4 зашел в комнату и стал требовать от него деньги. Он был напуган внезапностью нападения и от полученных ударов был подавлен. Он понимал, что ФИО4 настроен очень серьезно и решительно, но не сказал тому, где лежат деньги и на предпринял никаких действий, чтобы выдать их ему, он только выставил перед собой ногу, пытаясь защититься от ФИО4 ФИО4, не обращая на это никакого внимания и на то, что находившаяся в комнате его мама - ФИО22 стала кричать и просить ФИО4 не бить его (ФИО6 №1), продолжал требовать деньги. Он упёрся в приблизившегося ФИО5 ногой, но только чуть удержал того и отодвинул от себя. Будучи гораздо крупнее и физически сильнее него, ФИО4 уселся на него верхом и стал наносить удары кулаками всего не менее двух ударов и не более пяти ударов. Кулаком правой руки ФИО4 нанес ему не менее одного и не более трёх ударов в левый бок, и не менее одного, но не более двух ударов кулаками обеих рук в область лица и груди, при этом продолжая требовать деньги. В какой-то момент ФИО4 надавил ему в левый бок (в район нижних ребер) коленом правой ноги, однако, он по-прежнему, не предпринимал действий по передаче ФИО4 денег. ФИО22, сидевшая на диване-кровати кричала ФИО4, чтобы тот не трогал его, но ФИО4 не реагировал на это. После этого ФИО4 двумя руками схватил его за горло и стал душить, сжимая пальцы на шее, от чего он стал задыхаться и от нехватки воздуха захрипел. В это время ФИО22 закричала, чтобы ФИО4, оставил ей сына живым, и через некоторое время передала ему кастрюлю, в которой находились деньги в сумме 3 5000 рублей, и только после этого, он прекратил его душить. Он, и без того был напуган нападением, но когда ФИО4 стал душить его и он почувствовал как задыхается, он действительно испугался, что тот его реально задушит. Считает, что если бы ФИО22 не передала деньги ФИО4, тот, возможно задушил бы его, т.к. он (ФИО6 №1) уже был на грани потери сознания от удушения и душить его ФИО4 перестал только после того как ФИО22 ему вынесла кастрюлю с деньгами в сумме 3 500 000 рублей пятитысячными купюрами в семи пачках по 100 купюр в каждой. По просьбе матери ФИО4 оставил три купюры по 5 000 рублей на гладильной доске, достав их из тех денег, что были в кастрюле. После нападения у него на теле были следы применения физического насилия, в том числе от удушения были красные следы на шее, которые на момент его освидетельствования прошли и не зафиксированы.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 125-140 ).

Объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО6 №1 подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО22 суду пояснила, что 20.04.2017 на 21.04.2017 ее сын - ФИО6 №1 ночевал у нее квартире по адресу: <адрес>. Около 04 часов <дата> ФИО6 №1 проснулся и вышел на кухню попить чаю и покурить. Вскоре в дверь квартиры постучали и ФИО6 №1 пошёл открывать. Она сидела на краю дивана-кровати в комнате и не видела вошедшего, но буквально через несколько секунд после того, как ФИО6 №1 открыл дверь, он, ввалился спиной в комнату из прихожей и упал на пол в проходе между основанием разложенного кресла-кровати и стеной. Сразу вслед за ФИО6 №1 в комнату вошел высокий мужчина в черной одежде и черной маске-шапке с прорезями для глаз (как позже узнала это был ФИО4), который наступая на лежащего ФИО6 №1 стал требовать деньги, повышенным тоном с угрожающей интонацией повторял: «Деньги! Где деньги!? Деньги давай!». Она знала, что ФИО6 №1 откладывал деньги на покупку дома и 3 500 000 рублей он хранил по месту ее жительства в металлической кастрюле, которая была спрятана в картонной коробке в углу возле дивана-кровати. ФИО6 №1 не говорил ФИО4, где лежат деньги. ФИО4 приблизился к ФИО6 №1, подмял его под себя, усевшись сверху, и продолжая требовать денег, стал наносить ФИО6 №1 удары кулаками в перчатках, которые приходились ФИО6 №1 по лицу и телу. Она от внезапности и испуга стала кричать и просить ФИО4 не бить ФИО6 №1, но тот не реагировал на ее крики и продолжал наносить удары ФИО6 №1, требуя деньги. Всего ФИО4 нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и телу ФИО6 №1, когда он лежал под ним, но ФИО6 №1, по прежнему не предпринимал никаких действий, чтобы отдать деньги ФИО4, тогда тот схватил ФИО6 №1 двумя руками за шею и, требуя денег, стал душить с силой сжимая пальцы на горле ФИО6 №1 ФИО6 №1 стал хрипеть от удушья, и она реально испугалась, что сейчас ФИО4 задушит ФИО6 №1, если не получит денег, поэтому сама, без разрешения ФИО6 №1, который, по-прежнему, денег не выдавал, а от удушья уже не мог говорить, если бы даже хотел, достала деньги в кастрюле из картонной коробки, и прошла по направлению к ФИО6 №1 и ФИО4, передав тому кастрюлю с деньгами. Только после этого ФИО4 отпустил шею ФИО6 №1 и встал от него. Она попросила оставить им хоть немного денег на жизнь, на что ФИО4 оставил три купюры по 5 000 рублей каждая на гладильной доске, после чего с оставшимися деньгами и кастрюлей ушел. ФИО6 №1 еще некоторое время лежал на полу, переводя дыхание и кашляя. Она сразу после ухода ФИО4 позвонила Свидетель №8 и рассказала о случившемся, тот сразу приехал и пошел вместе с ФИО6 №1 в полицию. Позже она видела у ФИО6 №1 кровоподтек под правым глазом, красные следы на шее, которые впоследствии стали черными. Также ФИО6 №1 жаловался, что ему трудно вздохнуть из-за боли в ребрах слева, в этом месте был кровоподтек и в течении месяца сын жаловался на боли в ребрах.

На момент, когда она передавала денежные средства ФИО4, в кастрюле находилось 3 500 000 рублей, в семи пачках по 500 000 рублей в каждой. Пачки купюр были стопками, перетянутыми резинками посередине.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ночное время 21.04.2017 ему позвонила ФИО22, которая была взволнована и сказала, что только что в их квартиру ворвался неизвестный мужчина в маске, чуть не убив ФИО6 №1, забрал у них все деньги. Он сразу же приехал к ФИО22 и увидел, что ФИО6 №1 был избит: на лице были ссадины, под правым глазом был синяк, ФИО6 №1 с трудом дышал, жаловался на боль в ребрах, а на шее ФИО6 №1 были покраснения. ФИО6 №1 был выпившим, но ориентировался в обстановке, описывая произошедшие события довольно связно. ФИО22 была взволнована после испуга. Со слов ФИО22 и ФИО6 №1, он понял, что на ФИО6 №1 напал неизвестный мужчина в маске, требуя деньги причинил телесные повреждения, а также душил ФИО6 №1 ФИО22, испугавшись за жизнь своего сына, отдала все деньги, спрятанные в металлической кастрюле. Он посоветовал ФИО6 №1 обратиться в полицию, что они и сделали.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД ЗАТО Александровск Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.04.2017 он находился на дежурстве в здании ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск. Около 06 часов утра 21.04.2017 в здание ОП прибыли ранее ему не знакомые граждане ФИО6 №1 и Свидетель №8, в сопровождении полицейского ОВ ППСп Свидетель №11 ФИО6 №1 заявил, что на него было совершено разбойное нападение неизвестным мужчиной в маске, который причинил ему телесные повреждения и требуя передачи денежных средств душил его за шею. В итоге, ФИО22, видевшая все происходящее, опасаясь за жизнь ФИО6 №1, сама передала нападавшему спрятанную в специальном месте кастрюлю с денежными средствами в сумме около 4 000 000 рублей. Он предупредил ФИО6 №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего оформил протокол принятия устного заявления о преступлении.

ФИО6 №1, на момент обращения находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице у ФИО6 №1 были телесные повреждения в виде гематомы под правым глазом, на шее было покраснение от удушения, также ФИО6 №1 продемонстрировал покраснение в районе ребер.

Он задал ФИО6 №1 вопрос, было ли у нападавшего оружие, пистолет, нож, кастет и т.п., и ФИО6 №1 ответил, что «был нож», после чего он внес в протокол фразу об угрозе ножом. Также по ошибке не указал в протоколе принятия устного заявления ФИО6 №1 в описании объективной стороны того, что нападавший его душил.

Свидетель Свидетель №5 показал суду о том, что потерпевший ФИО6 №1 приходится ему отцом, и ему известно о наличии у него крупной суммы денежных средств. Также ему известно, что отец хранил эти деньги в кастрюле по месту жительства бабушки ФИО22 Незадолго до хищения денежных средств он их пересчитывал в присутствии ФИО22 В кастрюле находились денежные средства в виде 7 пачек, перетянутых канцелярской резинкой, купюрами достоинством 5 000 рублей. Ему было известно, что в каждой пачке было 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 20.04.2017 на 21.04.2017 она ночевала в квартире ФИО4 Примерно около 05.00 часов она проснулась от того, что ФИО4 осыпал ее денежными купюрами, достоинством 5 000 рублей. На ее вопросы о происхождении данных денежных средств в таком количестве он ей не ответил. После чего они с ФИО4 поехали в г. Мурманск на такси, по пути совершая различные покупки. В г.Мурманск они тратили денежные средства, которые были у ФИО4, на алкоголь и развлечения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в судебном заседании следует, что потерпевший приходится ей гражданским мужем, с которым в настоящее время она не проживает. 21.04.2017 ей сообщили, что ФИО6 №1 ограбили и он находится в полиции. Она поехала к нему. По приезду в опорный пункт полиции она увидела там ФИО6 №1, который ей рассказал, что у него похитил деньги неизвестный мужчина в маске. Он ворвался ночью в квартиру, причинил ФИО6 №1 телесные повреждения, душил его, после чего мать ФИО6 №1, испугавшись за него, отдала грабителю все деньги. Она видела у ФИО6 №1 телесные повреждения в виде гематомы под правым глазом, а также покраснения на шее в виде следов от пальцев рук, он жаловался на боль в ребрах.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ подтвержден факт наличия телесных повреждений на лице ФИО37, А.А., в том числе, покраснений в области шеи, а также тот факт, что первоначально ФИО6 №1 пояснил сотрудникам полиции, о том, что ночью к нему в квартиру ворвался мужчина в маске, который его избил, и удушая, требовал у него денежные средства. Находившаяся в квартире мать потерпевшего, испугавшись за его жизнь, отдала нападавшему денежные средства.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 в ходе предварительного следствия дали показания по содержанию аналогичные показаниям Свидетель №10 Их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии подтвердили показания ФИО4 и Свидетель №1 в части их совместной поездки по г.Полярный и из г.Полярный в г.Мурманск 21.04.2017. Их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, установлена и достоверно подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств.

О совершенном в отношении ФИО6 №1 преступлении стало известно 21.04.2017, когда ФИО6 №1 обратился в ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД по ЗАТО Александровск и сообщил о том, что 21.04.2017, в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., неизвестный мужчина в маске напал на него по месту жительства, и угрожая ножом потребовал у него деньги. Его мать ФИО22, испугавшись отдала ему кастрюлю с хранящимися там денежными средствами около 4 000 000 рублей. Точную сумму сообщить не мог по причине того, что брал оттуда деньги на личные расходы (т.1 л.д. 17).

В судебном заседании ФИО6 №1 пояснил, что сообщил об угрозе ножом по ошибке. Он находился в стрессовой ситуации из-за происходящего и хотел, чтобы преступника нашли и вернули ему деньги. Кроме того он сообщал сотруднику полиции, что нападавший его душил. Сумму похищенных денежных средств он позже уточнил, так вспомнил, что взял из кастрюли 500 000 рублей на личные расходы.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 №1 действительно сообщил ему про то, что нападавший его душил, но он по невнимательности не указал об этом в протоколе. В этот же день был проведен осмотр места происшествия –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, расположение мебели, наличие коробки, в которой хранилась кастрюля с похищенными деньгами, также изъяты три купюры, достоинством 5 000 рублей. Результаты осмотра места происшествия подтверждаются соответствующим протоколом с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 19-33).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что после совершения хищения денежных средств ФИО4 по ее просьбе вернул им 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в суде данный факт не отрицал.

Свидетелем Свидетель №4 на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде №... <адрес> в <адрес> обнаружена самодельная маска черного цвета, с прорезями для глаз, которую он выдал сотрудникам полиции, что отражено в протоколе выемки от 18.05.2017 с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2017 он нашел указанную самодельную маску с прорезями для глаз на лестничной площадке по вышеуказанному адресу. Он взял эту маску себе, но когда узнал об обстоятельствах совершения преступления, выдал ее сотрудникам полиции (т.1, л.д. 112-115).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал, что изготовил эту маску самостоятельно из обычной шапки, после совершения преступления оставил ее в своем подъезде в почтовом ящике.

21.04.2017 на месте задержания ФИО4 в номере гостиницы «Алекс» по адресу: <...> в кармане куртки, принадлежащей ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 735 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, похищенные у ФИО6 №1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д. 27-30).

Подсудимый ФИО4 указал, что это именно те денежные средства, которые он похитил у ФИО6 №1

В этот же день у свидетеля Свидетель №1 были изъяты денежные средства в сумме 89 200 рублей, что следует из протокола выемки от 21.04.2017 с фототаблицей (т.2, л.д. 87-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что когда они с ФИО4 находились в гостинице, он дал ей около 90 000 рублей на личные расходы, из них она потратила 800 рублей, остальные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции при задержании.

После задержания, ФИО4 сообщил сотрудникам полиции о том, что остальные деньги, похищенные им у ФИО6 №1 вместе с кастрюлей находятся по месту его жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу 21.04.2017 был произведен обыск, в ходе которого ФИО4 выдал денежные средства в сумме 2 360 000 рублей и металлическую кастрюлю, объемом 1,5 литра (т. 2, л.д. 109-113).

Изъятые в ходе выемок, обыска и осмотров места происшествия предметы (самодельная маска, металлическая кастрюля объемом 1,5 литра, денежные средства в суммах 15 000 рублей, 735 000 рублей, 2 360 000 и 89 200 рублей) были осмотрены следователем с соблюдением требований закона, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д. 19-22, 33-73, 74-76, 91-102, 116-119, 180-207, 208-209, 222-249, т.3 л.д. 1-23).

ФИО6 ФИО6 №1 и свидетель ФИО22 опознали металлическую кастрюлю емкостью 1,5 литра, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО4 как похищенную 21.04.2017 вместе с денежными средствами, что отражено в протоколах предъявления предмета для опознания от 08.06.2017 с фототаблицами (т.1 л.д. 161- 163, 164-166).

Кроме того, потерпевший ФИО6 №1 предоставил в распоряжение следственного органа крышку от металлической кастрюли объемом 1,5 л., в которой находились похищенные деньги, а также металлическую кастрюлю объемом 2 л. и крышку от нее, что подтверждается протоколом выемки от 28.05.2017 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 153-155).

Осмотром указанных предметов установлена идентичность конструкции и внешнего вида обеих кастрюль, а также тот факт, что выданная ФИО6 №1 крышка подходит по размеру к кастрюле, изъятой в квартире ФИО4 (т.1, л.д. 156-160).

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что у ФИО6 №1 на момент экспертизы имелись следующие телесные повреждения:

***

***

***

***

Эти повреждения могли образоваться примерно в одно время, в сроки 1-2 недели до даты проведения экспертизы, от 3-х ударных (для кровоподтеков), 1го скользящего (для ссадины) воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились, возможно, в сроки и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, постановлении, протоколах допроса и очной ставки. Эти повреждения в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.235-238).

По поводу обстоятельств причинения телесных повреждений, выявленных экспертом ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что они были причинены ему ФИО4 при описанных выше обстоятельствах, а именно:

***

***

***

В связи с занятостью, он откладывал освидетельствование у эксперта несколько дней, поэтому на момент экспертизы покраснения и ссадины например, красные следы захвата на его шее сошли и не были зафиксированы, поэтому сам он не расценивает их как телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО36, указал, что особенности проявления следов после какого-либо воздействия у каждого человека проявляются индивидуально в зависимости от типа кожи и силы воздействия.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в их совокупности суд находит допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО4 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 48 минут 21 апреля 2017 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО6 №1, подавив при этом его волю к сопротивлению, путем причинения ему телесных повреждений, после чего, продолжая наносить ему удары в область головы и туловища стал требовать у него денежные средства, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО6 №1 и находившейся в комнате ФИО22 Далее ФИО4, не получив требуемые деньги, продолжил высказывать требование о передаче ему денежных средств, и с целью преодоления оказываемого ФИО6 №1 сопротивления сел на лежавшего на полу в комнате указанной квартиры ФИО6 №1 верхом, сковав тем самым движения последнего, и нанес не менее двух ударов кулаками рук по лицу и в область левого бока, затем коленом правой ноги надавил в область левого бока тела ФИО6 №1, продолжая при этом требовать передачи ему денежных средств, находящихся в квартире. Затем с целью облегчения завладения денежными средствами и для подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, а также в целях оказания психологического воздействия на присутствовавшую при совершении преступления ФИО22, ФИО4, умышленно схватил ФИО6 №1 обеими руками за шею, после чего с силой сдавил шею пальцами кистей рук и стал душить ФИО6 №1 В свою очередь ФИО22, будучи осведомленной о месте хранения денежных средств и, опасаясь, что в случае невыполнения требований ФИО4 о передаче ему денег, находящихся в квартире, ФИО4 может задушить ФИО6 №1, передала ФИО4 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которые находились в металлической кастрюле.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его высказывания, направленные на понуждение потерпевшего к передаче ему чужого имущества – денежных средств, повторенные неоднократно.

О применении насилия к потерпевшему свидетельствуют причинённые ему телесные повреждения, которые, по заключению эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение лёгкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, а также насилие, не причинившее вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения создавшее реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом установлено, что при нападении и высказывании требований о передаче денежных средств подсудимый ФИО4 душил потерпевшего ФИО6 №1 в области шеи, являющейся жизненно-важным органом, при этом потерпевшему было трудно дышать, тем самым применял насилие, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья потерпевшего. Принимая во внимание неожиданный, агрессивный и дерзкий характер действий подсудимого, физическое превосходство нападавшего, словесные требования о передаче денежных средств, восприятие этих действий потерпевшим и свидетелем ФИО22, которая полагая, что подсудимый лишит жизни ее сына путем его удушения, суд считает, что действия подсудимого были совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО22

Неожиданные, внезапные действия подсудимого, неоднократные требования о передаче денежных средств в момент применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО4 знал и понимал, что это нападение служит средством завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, то есть говорят об умысле подсудимого на совершение разбоя.

О незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего ФИО6 №1 свидетельствует тот факт, что ФИО4 проник в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества против его воли, преодолевая его сопротивление и применяя к нему насилие, что также объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и подсудимого ФИО4

Квалифицирующий признак совершение разбоя в особо крупном размере, суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен и не оспаривался стороной защиты факт хищения у потерпевшего ФИО6 №1 3 500 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и согласуются с ними. Показания подсудимого в части отрицания им факта удушения потерпевшего, и несогласии с механизмом нанесения ему ударов кулаками в область головы и тела, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую подсудимым с целью избежать ответственности за совершение разбоя.

Так, показания ФИО4 относительно того что он не наносил ударов кулаками ФИО6 №1 и не душил его за шею опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО22, которые непосредственно после совершения преступления, на протяжении всего периода предварительного расследования, а также при допросе в суде придерживались последовательных, логичных показаний, которые полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Их показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так из их показаний следует, что ФИО4 при нападении на ФИО6 №1 с целью завладения денежными средствами сначала наносил ему удары кулаками в область головы и туловища, затем применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно душил его обеими руками за шею, требуя передачи денежных средств.

Доводы подсудимого и защиты были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются не только изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, прямо указывавшего на лицо, совершившее в отношении него преступление и подробно рассказавшего об обстоятельствах его совершения. Показания потерпевшего ФИО6 №1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В показаниях допрошенных лиц существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 №1 при первоначальном обращении в полицию указал большую сумму ущерба, чем ему был причинен, он изначально объяснил, тем что эта сумма в размере 4 000 000 рублей названа им приблизительно, поскольку он брал из этих денег некоторую сумму на личные нужды. Впоследствии, когда денежные средства в размере 500 000 рублей были им найдены по месту жительства, он сразу же сообщил об этом следователю.

Сообщение потерпевшим недостоверных сведений о применении ФИО4 ножа при нападении объясняются стрессовой ситуацией, вызванной действиями ФИО4 Данный факт действительно отражен в протоколе принятия устного заявления о преступлении, однако при первом допросе ФИО6 №1 в качестве потерпевшего он самостоятельно заявил, о том, что ошибся.

Данные расхождения в показаниях не ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей и не указывают на их недостоверность или ложность, о чем заявил защитник.

Вопреки мнению защиты, суд также считает несущественными противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО22 относительно характера и цвета покраснений, имевшихся на шее потерпевшего после удушения.

Из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8 следует, что в день преступления они видели на шее у ФИО6 №1 покраснения. Об этом говорил и сам ФИО6 №1, в том числе и на предварительном следствии. То, каким образом эти покраснения исчезали и какого они были цвета, к существу предъявленного обвинения не относится и никоим образом не ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что ФИО4 при нападении на ФИО6 №1 с целю хищения денежных средств применил к нему насилие, выразившееся в сдавливании руками его шеи.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №1 и перечисленных свидетелей, не имеется, а потому суд находит их достоверными и берет их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки такого преступления как разбой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 мая 2017 года № 482, в соответствии с которыми ФИО4 на протяжении всей жизни и в момент инкриминируемого ему деяния ни слабоумием, ни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения у него не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, может быть стороной процесса, давать показания, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 14-17).

Приведенное заключение экспертов является полным, мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

ФИО4 ранее судим за умышленные преступления, связанные с хищениями чужого имущества, совершенные в открытой и тайной формах, в том числе с применением насилия, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, ***, имеет ряд хронических заболеваний, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, как ответственный и целеустремленный работник, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, холост, детей не имеет, помогает в воспитании двоих детей сожительницы.

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, имел неоднократные поощрения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был освобожден условно-досрочно.

За время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, за период отбытия испытательного срока по приговору мирового судьи участка №1 Александровского судебного района Мурманской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал порядок отбывания условного наказания, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему публичных извинений, наличие хронических заболеваний.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее его наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, жизни и здоровья человека, которое статьей 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая личность ФИО4, образ его жизни, склонность к совершению общественно опасных деяний, в том числе связанных с применением насилия, а также принимая во внимание обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки мнению защиты, судом по настоящему уголовному делу не установлены предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, также не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения ФИО4 в период испытательного срока особо тяжкого преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 30.05.2016 и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ и п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО4 должен отбывать в колонии строгого режима, так как преступление им совершено при опасном рецидиве.

По делу потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 800 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 исковых требований в сумме 175 000 рублей, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной защиты, что совершенным ФИО4 преступлением потерпевшему ФИО6 №1 был причинен ущерб в размере 3 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия изъята только часть похищенных денежных средств в размере 3 199 200 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 300 800 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО6 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 /ВОСЬМИ/ лет лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.05.2016 отменить и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30.05.2016 и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 8 /ВОСЬМИ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с 15.09.2017.

В окончательное наказание зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с 21.04.2017 по 14.09.2017.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск ФИО6 №1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 300 800 рублей.

Вещественные доказательства:

- кастрюлю металлическую емкостью 1,5 литра; крышку металлическую к кастрюле емкостью 1,5 литра; кастрюлю металлическую емкостью 2 литра; крышку металлическую к кастрюле емкостью 2 литра, денежные средства в сумме 15 000 рублей (три билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый), изъятые 21.04.2017, денежные средства в сумме 735 000 рублей (147 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый), изъятые 21.04.2017, денежные средства в сумме 89 200 рублей, а именно: 17 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, в сумме 85 000 рублей; 3 билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, в сумме 3 000 рублей, 1 билет Банка России номиналом 500 рублей; 7 билетов Банка России номиналом 100 рублей, в сумме 700 рублей, изъятые 21.04.2017, денежные средства в сумме 2 360 000 рублей: 472 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, изъятые 21.04.2017 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1;

- самодельную маску черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья В.В. Логинова