Апелляционное определение № 33-3765/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-025364-77

дело № 2-7267/2025

дело № 33-3765/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) неустойку в размере 376 822 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы за услуги представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 316 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 14 921 рубль.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2024 года вследствие действий Н.Р.Р., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Р.Р. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном порядке не был застрахован.

15 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

18 апреля 2024 года страховщиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

22 апреля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 0019935235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 486300 руб., с учетом износа - 281000 руб.

7 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 281000 руб.

21 мая 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 0019935235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1203100 руб., с учетом износа - 997800 руб.

23 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119000 руб.

27 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 105041 руб. 50 коп., выплате неустойки.

1 июля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 17600 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 2630 руб.

5 августа 2024 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 2445 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 365 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 7 августа 2024 года № У-24-72597/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 282717 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб., почтовых расходов 374 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

3 июня 2025 года страховщик во исполнение решения суда произвел истцу выплату в размере 326091 руб.

4 июля 2025 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от 10 июля 2025 года отказано.

28 августа 2025 года страховщиком посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., из которых 120 руб. - неустойка, 4880 руб. - проценты, с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 4350 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, 21 августа 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года № У-25-101839/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 376822 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовых расходов 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на пропуск истцом процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в обоснование доводов жалобы указывает, что тридцатидневный срок подлежит исчислению с момента вынесения решения финансового уполномоченного от 7 августа 2024 года № У-24-72597/5010-004, которым в том числе отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2024 года вследствие действий Н.Р.Р., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Р.Р. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном порядке не был застрахован.

15 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

18 апреля 2024 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.

22 апреля 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 0019935235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 486300 руб., с учетом износа - 281000 руб.

7 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 281000 руб.

15 мая 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика организован осмотр автомобиля истца, транспортное средство на осмотр не представлено.

21 мая 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 0019935235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 1203100 руб., с учетом износа - 997800 руб.

23 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119000 руб.

27 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 105041 руб. 50 коп., неустойки.

1 июля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 17600 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2630 руб.

5 августа 2024 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 2445 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 365 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2024 года № У-24-72597/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 282717 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы 374 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

3 июня 2025 года страховщик во исполнение решения суда произвел истцу выплату в размере 326091 руб.

4 июля 2025 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от 10 июля 2025 года отказано.

28 августа 2025 года страховщиком посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., из которых 120 руб. - неустойка, 4880 руб. - проценты, с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 4350 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года № У-25-101839/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года установлен факт нарушения обязательства страховщика по организации ремонта автомобиля, ответчик своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, доказательств наличия оснований для изменения условий исполнения страхового обязательства в одностороннем порядке страховщиком не представлено, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 14 мая 2024 года по 3 июня 2025 года, которая с учетом выплаченной страховщиком неустойки составляет 376822 руб. (400000 руб. – 23178 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.).

Как установлено решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 281000 руб. и 119000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В силу вышеприведенных норм права, расчет неустойки следует производить от размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 1203100 руб., с учетом износа - 997800 руб., расчет неустойки судом верно произведен на сумму 400000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному имеет обязательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Повторное предъявление тождественных требований финансовому уполномоченному недопустимо, они не подлежат рассмотрению, а вновь принятое решение не влияет на исчисление сроков для обращения в суд.

Вместе с тем, предъявление новых требований, ранее не рассмотренных финансовым уполномоченным и судами, подлежит самостоятельному разрешению новым решением и течение срока для обращения в суд подлежит исчислению со дня вступления в законную силу нового решения, даже если раньше финансовым уполномоченным уже разрешались требования потребителя, а также в случае, если повторное обращение не принято к производству, либо оно прекращено в ходе рассмотрения.

В любом случае, обоснованность решения финансового уполномоченного, а также тождественность требований потребителя и дата начала течения срока для обращения в суд, подлежат проверке судом при производстве по исковому заявлению.

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 7 августа 2024 года № У-24-72597/5010-004, которым ранее разрешен вопрос по требованию истца о взыскании со страховщика неустойки, а ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.

Между тем, в исковом заявлении истец просил взыскать со страховщика неустойку, начисляемую в связи со взысканием решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года убытков в размере 282717 руб., за период с 14 мая 2024 года по 3 июня 2025 года.

По данному вопросу истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 10 сентября 2025 года № У-25-101839/5010-003 оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что ранее рассматривался вопрос о взыскании неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения.

17 июля 2024 года ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченную заявила требования о взыскании неустойки, не указав период начисления, а также сумму, на которую подлежит начислению неустойка. Финансовый уполномоченный, разрешая требования в части взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления в связи с несовременной выплатой страхового возмещения в размере 281000 руб. (за период с 7 мая 2024 года по 7 мая 2024 года) и 119000 руб. (за период с 7 мая 2024 года по 23 мая 2024 года). Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 23040 руб., решением от 7 августа 2024 года № У-24-72597/5010-004 отказал в ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обращения к финансовому уполномоченному, в частности, в части неустойки, приходит к выводу об их нетождественности.

С иском в суд с заявленными требованиями истец обратился 16 октября 2025 года, то есть в течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока после решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года.

Поскольку убытки в размере 282717 руб. были взысканы судом со страховщика только решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года, вступившим в силу 13 мая 2025 года, то заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования никак не могли быть предметом разрешения финансового уполномоченного при вынесении им решения от 7 августа 2024 года, поскольку взыскание убытков имело место позже.

Таким образом, заявленные по настоящему гражданскому делу требования к страховщику основаны истцом не на несогласии с решением финансового уполномоченного от 7 августа 2024 года, а в связи с решением от 10 сентября 2025 года, которым требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, неустойка истцом рассчитана от суммы убытков, взысканных решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2025 года и за иной период.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Как ранее упомянуто, необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановление судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом. В данном случае судом по существу рассмотрены требования о просрочке исполнения, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть учтены поскольку на данные суммы в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не начисляется.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.

Производство по гражданскому делу по исковому требованию ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи