Приговор № 1-52/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

№ 1–52/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 17 июля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося (дата) в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

-(дата) Прохоровским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от (дата) и окончательно к наказанию в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в 2018 году на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 сентября ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, обратился в офис ООО МКК «Аякс Потерпевший №1», расположенный в <адрес> для получения микрозайма в размере 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не имея намерений выполнять условия кредитного договора по возврату займа, с целью заключения такого договора и последующего хищения денежных средств, из корыстных побуждений сообщил сотруднику ООО МКК «Аякс Потерпевший №1» ложные сведения о своем намерении заключить договор микрозайма и выполнять его условия по возврату заемных средств, предоставив заведомо ложные сведения о наличии у него места работы в ИП ФИО2 и дохода в 18 000 рублей, на основании которых в тот же день заключил с ООО МКК «Аякс Потерпевший №1» договор микрозайма, по которому обманным путем получил денежные средства в сумме 10 000 рублей и похитил их, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО МКК «Аякс Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить из хозяйственной постройки домовладения Потерпевший №2, расположенного в <адрес>, кражу мотоцикла.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в первой декаде декабря в ночное время суток, через незапертые двери незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил мотоцикл ИЖ Юпитер 5, принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств в ООО МКК «Аякс Потерпевший №1» суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Сообщив заведомо ложные сведения о намерении исполнять условия договора займа, ФИО1 обманным путем получил денежные средства и похитил их.

Действия ФИО1 по факту хищения мотоцикла у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10650 рублей, который для неё является значительным, поскольку размер её ежемесячного дохода составляет 12657 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд по обоим преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явки с повинной (Том № л.д.16,21) активное способствование расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим по делу обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

До совершения преступлений ФИО1 характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно (Том № л.д.213), по месту жительства отрицательно (Том № л.д.215,218), не работает и не имеет постоянного дохода, холост, судим после совершения настоящих преступлений.

Суд приходит к выводу о достижении цели наказания при назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей (ст.64 УК РФ).

Наказание за совершенные преступления следует назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору Прохоровского районного суда от (дата) по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ (восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы), в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, засчитав в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что ФИО3 в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, то и по настоящему приговору данное наказание ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, засчитав на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств кражи и степени её общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими на сумму 10 000 рублей ООО МКК «Аякс Потерпевший №1» и 10650 рублей Потерпевший №2 о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ закрепляет положение, согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда установлен причиненный потерпевшим ущерб в заявленном ими размере. Подсудимый согласен с размером иском, считая их обоснованными. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исков в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:

1) по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 200 часов;

2) по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание за совершенные преступления назначить путем частичного сложения в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Окончательное наказание ФИО1 чу назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), и с применением правил ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО3 ВГ.Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата), засчитав в срок назначенного наказания срок отбытого наказания с (дата) по (дата) (включительно), назначенного по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда (дата).

Засчитать на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба от преступления 10650 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО МКК «Аякс Потерпевший №1» в качестве возмещения материального ущерба от преступления 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской