Апелляционное постановление № 22-2445/2024 22-37/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Абзалов А.Р. № 22-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката

Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Васильева А.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление адвоката Васильева А.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, осужденного:

13 февраля 2024 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.А. об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

23 сентября 2024 года адвокат Васильев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание с 29 мая 2024 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 7 мая 2024 года, конец срока – 4 ноября 2031 года, прежнее место содержания – СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике) по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что к ходатайству об освобождении осужденного от наказания им были приложены копии документов, протокол опроса родственника осужденного Г И.А. и характеристика, выданная главой исполнительной власти <данные изъяты>, которые подтверждают наличие у осужденного признаков психического заболевания, просил направить их в адрес врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы, однако суд указанные документы в распоряжение медицинской комиссии не предоставил, соответственно медкомиссия в отношении осужденного была проведена лишь на основании данных, которые членам комиссии сообщил сам осужденный. Несмотря на наличие у осужденного признаков психических отклонений, в составе медкомиссии не было врача психиатра. Данные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства, по мнению адвоката, являются основание к отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года № 1714-0 и от 17 июля 2014 года № 1814-0, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осужденного соблюдены в полном объеме.

Как следует из заключения № Т-3 врачебной медицинской комиссии от 16 октября 2024 года о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1, у последнего не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Согласно материалам дела, в судебном заседании представитель исправительного учреждения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО2 характеризовал осужденного с отрицательной стороны, подтвердил наличие у ФИО1 28 действующих взысканий, 9 фактов водворения в ШИЗО и не свидетельствовал о наличий у него каких-либо психических отклонений и заболеваний.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, допускает многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу имел 22 нарушения, в настоящее время имеет 28 действующие взыскания, социально-полезные связи поддерживает.

Принимая решение по ходатайству адвоката Васильева А.А., суд, сославшись на указанные выше обстоятельства, в том числе на данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что он не имеет заболеваний, в том числе включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое дано на основании объективных исследований и не содержит каких-либо противоречий, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено в соответствии с положениями п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 года № 77), из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультации по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Таким образом, вопрос привлечения врача-специалиста для проведения медицинского освидетельствования осужденного отнесен к исключительной компетенции врачебной комиссии и при наличии к тому законных оснований и, соответственно, не зависть от волеизъявления иных лиц.

Не свидетельствуют о наличии оснований для участия в медицинской комиссии при освидетельствовании осужденного и врача-психиатра, как об этом указывает адвокат в своей жалобе со ссылками на протокол опроса Г И.А.о и характеристику, выданную Главой исполнительной власти <данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в них, являются лишь субъективным мнением конкретных лиц, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, и более того, они противоречат всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного каких-либо психических отклонений, в том числе содержанию приговора суда от 13 февраля 2024 года, в котором изложены выводы суда о вменяемости осужденного исходя из анализа и оценки личности осужденного, его поведения в судебном заседании и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с которым ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое оказывало бы влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Как психически здоровый он мог и может самостоятельно осуществлять свои права, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнения не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с рассмотрением ходатайства в судебном заседании без участия переводчика, на что адвокат указывал в своем выступлении, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако осужденный от участия переводчика отказался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно принял решение о продолжении судебного разбирательства без участия переводчика.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого решения не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы защитника осужденного не выявлено.

Доводы жалобы адвоката в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов