Решение № 12-2789/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-2789/2026

№ 12-2789/2026


РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 6 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения правил подсудности. Ходатайство представителя администрации оставлено без удовлетворения, мотивированного определения не вынесено. ПРИ вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана оценка материалам дела, не устранены противоречия в части не представления фотоматериала указанного в акте инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ Представленные фотографии не имеют привязки к местности, адресу, времени и дате указанных в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство представителя администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о возвращении протокола с административным материалом мировым судьей оставлено без удовлетворения, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие направление протокола об административном правонарушении в адрес администрации Тамбовского муниципального округа.

Кроме того мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно не приняты и проигнорированы доводы о несоблюдении требований об обязательном проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно, представив письменное ходатайство, которое по приведенным в нем доводам является дополнением к ранее поданной жалобе, указала, что электронная копия административного протокола была направлена в адрес администрации Тамбовского муниципального округа только 16 декабря 2025 г. посредством электронного документооборота, используемого исключительно для внутриведомственного обмена информации. Доказательств направления протокола об административном правонарушении посредством почтового отправления суду не представлено. Соответственно в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен в трех дневной срок.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности 60 дней, поскольку мировая судья пришла к выводу об отсутствии по данному административному делу административного расследования при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при наличии которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 суток.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 06.02.2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что в ходе осмотра автомобильной дороги по <адрес> были выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и произведен их замер с помощью специального оборудования технического прибора – рейка дорожная универсальная, что было зафиксировано на фото, которое было приложено к материалом административного дела. Кроме того факт наличия повреждений дорожного полотна был дополнительно зафиксирован посредством видеосъемки.

Относительно направления копии протокола об административном правонарушении пояснил, что копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо зарегистрировано посредством «сервиса электронного документооборота МВД России», а также направлено почтой России. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении дважды был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, после их устранения протокол повторно направлялся в адрес администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, как посредствам электронного документооборота, почтовым отправлением, а также вручено нарочно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В силу ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит п.6 ст. 6 устава Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, принятого решением Совета депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальные стандарты российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями.

Из материалов дела следует, что 09.11.2025 г. в 18 час. 30 мин. в нарушении п. 13 ОП ПДД, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> муниципального округа, в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила на всем протяжении многочисленные выбоины, в районе от <адрес> размерами: ширина- 2,68 м., длина – 1 м., глубина – 6 м., общей площадью 2,68 кв.м.

Данная дорога постановлением администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень автомобильных дорог местного значения Тамбовского муниципального округа <адрес> с присвоением идентификационного номера 68 240 ОП МР 68-604, протяженностью 2,5, тип покрытия – 0,4 грунт, 0,7 щебень, 1,4 асфальт.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области о наличии в деянии администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут служить доказательством совершения администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области административного правонарушения, поскольку на них отсутствует привязка к местности и не указана дата, время производства съемки, является несостоятельными, поскольку указанные фото являются приложением как к протоколу осмотра № 37 от 09.11.2025 г., так и к протоколу инструментального обследования от 09.11.2025 г. и их достоверность сомнений не вызывает.

Акты и фототаблица к ним являются письменными доказательствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержащиеся в них сведения согласуются друг с другом и иными материалами дела. Не доверять информации, изложенной в актах выявленных недостатков, не имеется.

Кроме того допущенные нарушения были выявлены в ходе проведения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенные доводы не влекут признание доказательств недопустимыми, поскольку не влияют на отражение существа правонарушения и не ставят под сомнение доказанность факта его совершения Администрацией.

Довод защитника администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, судьей отклоняется.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что старшим государственным инспектором БДД ОТНиР АМТС ГИБДД ОМВД России «Тамбовский» капитаном полиции ФИО3 принято решение о проведении административного расследования (л.д. 4).

Однако из материалов дела следует, что фактически административное расследование данным должностным лицом по настоящему делу не проводилось, какие-либо требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не совершались.

При таком положении настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод о том, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство о направлении дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской

области и определение об отказе в его удовлетворении не выносилось, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и отклонено мировым судьей в итоговом постановлении с приведением соответствующих доводов. При этом статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не содержит запрета на рассмотрение ходатайства в итоговом судебном акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выносилось мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 06.02.2026 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении.

Кроме того по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доводы подателя жалобы о не направлении в адрес администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в трехдневный срок протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исход. номер регистрации 4548 был направлен в адрес администрации Тамбовского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного документооборота МВД России.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен должностному лицу, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом с исх. Номером регистрации 4607 копия протокола была направлена в адрес администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> посредством сервиса электронного документооборота МВД России.

Определением мирового судьи судебного участка № Тамбовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был повторно возвращен должностному лицу, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмо номер исходящей регистрации 4679 был направлен в адрес администрации Тамбовского муниципального округа посредством сервиса электронного документооборота МВД России.

Направление и получение процессуальных документов таким способом соответствует нормам ст. ст. 24.9, 25.15 КоАП РФ.

Кроме того согласно штампу на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копи протокола об административном правонарушении администраций Тамбовского муниципального округа протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же представители администрации Тамбовского муниципального округа как до начала так в ходе рассмотрения дела неоднократно знакомились с материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные защитником доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> состава вмененного ему административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, может быть вынесено в течение 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Нарушение выявлено 09.11.2025г., протокол составлен 26.11.2025 г, постановление вынесено 06.02.2026 г., то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ.

Все указанные в настоящей жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, мотивы их отклонения приведены в решении.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, при рассмотрении дела и жалобы не добыто.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 6 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области – оставить без изменения, жалобу администрации Тамбовского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина