Приговор № 1-503/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-503/2019

Дело № 1-503/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кочетова И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вишняковой Н.Н., защитника-адвоката Мохорова Д.А., при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «ГК «Наследие» водителем, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в период времени с 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, состоящего в период совершения преступления в должности заместителя начальника 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб, назначенного на вышеуказанную должность приказом врио начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и временно замещающего должность начальника 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанного в соответствии с занимаемыми должностями руководствоваться в своей работе должностной инструкцией заместителя начальника 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, положением о 27 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петребурга, утвержденным приказом УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцией РФ от 12.12.1993, Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, и иными нормативно-правовыми актами, относящимися к сфере деятельности органов внутренних дел, осведомленного в силу занимаемых им должностей о том, что в производстве группы уголовного розыска 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри) белого цвета г.р.з. № у ФИО., а также о том, что указанный автомобиль обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 22 часа 03 минуты, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, в ходе телефонного разговора ввел ФИО в заблуждение относительно возможности получения последним ранее похищенного у него автомобиля, понимая, что ФИО не осведомлен о порядке действий сотрудников полиции при обнаружении похищенного автомобиля, сообщил последнему, что в силу занимаемой им - ФИО2 должности, он может оказать содействие по вопросу возвращения ФИО ранее похищенного у него автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри) белого цвета г.р.з. № и предложил передать ему за оказание содействия в возврате указанного автомобиля денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере. При этом ФИО будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно возможности последнего влиять на решение о возврате ему автомобиля, согласился с требованием ФИО2, указав, что согласен на передачу 300 000 рублей, оговоренных ФИО2 При этом ФИО2 осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не обладает возможностью повлиять на возврат автомобиля, так как последний в любом случае был бы возвращен владельцу - ФИО вне зависимости от решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 28 минут по 13 часов 51 минуту, ФИО2, находясь в помещении 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> в ходе личной беседы с ФИО., продолжая реализовывать свой преступный умыслел, направленный на хищение денежных средств ФИО в крупном размере, путем обмана с использованием служебного положения, убедил ФИО3 написать заявление о прекращении проверки по материалу КУСП 7728 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал ФИО понять, что последний сможет забрать автомобиль Toyota Camry (Тойота Камри) белого цвета после передачи ФИО2 ранее оговоренной им суммы, а именно 300 ООО рублей. При этом денежные средства ФИО согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, должен был поместить в салон автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавиа) с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, который был припаркован на территории 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 51 минуту по 20 часов 30 минут ФИО, действуя в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», поместил в салон автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавиа) с г.р.з. №, находящегося на территории 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. <адрес> пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей, при этом ФИО2 о том, что вместо ранее оговоренной суммы 300 000 рублей он поместил в пакет только 200 000 рублей, ФИО не сообщал. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 51 минуту по 20 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО в крупном размере вышеуказанный пакет с денежными средствами забрал из салона автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавиа) с г.р.з. № №, получив возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Затем, желая скрыть следы совершенного преступления и опасаясь уголовного преследования, ФИО2 поместил указанный пакет с денежными средствами в урну, расположенную на территории 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт<адрес>, тем самым распорядился похищенным, намереваясь в дальнейшем забрать полученные денежные средства и продолжить распоряжение ими, после чего в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, он - ФИО2, действуя умышленно, покушался на хищение путем обмана принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО в пакет были помещены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 об этом осведомлен не был, а продолжить реализацию своего преступного умысла в дальнейшем не мог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимого удовлетворить.

Потерпевший так же не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Суд принимает решение о принятии особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, проверено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 с. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО2

В силу ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого: ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, страдающих забролеваниями.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно учитывая, что ФИО2 совершил покушение на совершение умышленного тяжкого преступления, характеризующегося особой общественной опасностью, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, всю совокупность данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время, оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ему наказание должно считаться условным, так как возможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания, а так же с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд рассмотрел заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 100000 рублей (потраченные денежные средства на поездки в Санкт-Петербург, связанные с расследованием уголовного дела) и морального вреда в размере 600000 рублей.

ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем ФИО2 совершил покушение на преступление, соответственно, материального ущерба потерпевшему не причинено.

Затраты на поездки в Санкт-Петербург, связанные с расследованием уголовного дела потерпевшим ФИО не подтверждены.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако как следует из материалов дела, в результате совершенного преступления доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, последним не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшего ФИО в счет возмещения материального вреда в размере 100000 рублей и морального вреда в размере 600000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО в части возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 100000 рублей и морального вреда в размере 600000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск - хранить при уголовном деле весь срок хранения дела;

- 1 видеосервер - переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить у последнего по принадлежности;

- 5 DVD-R дисков - хранить при уголовном деле весь срок хранения дела;

- мобильный телефон «Iphone 5» IMEI с № и синюю куртку – вернуть ФИО2 по принадлежности с правом распоряжения;

- проба вещества из следов обнаруженных на правой руке ФИО2, проба вещества из следов обнаруженных на левой руке ФИО2, проба вещества из следов обнаруженных на заднем сидении автомобиля Skoda Octavia № по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- детализация по телефонным номерам № за период с 19.08.2018 00:00:00 по 11.09.2018 23:59:59 - хранить при уголовном деле весь срок хранения дела;

- 40 купюр, каждая номиналом 5000 рублей с номерами: серия БВ номер 3966452; серия БО номер 6898264; серия вз номер 7621569; серия БИ номер 5011497; серия гн номер 4321759; серия гэ номер 3342744; серия ГЯ номер 9111975; серия гз номер 3399749; серия БЕ номер3001384; серия ЕГ номер 4054382; серия НП номер 3566735; серия БН номер 0992869; серия ВЧ номер 0241099; серия ВЧ номер 2572714; серия НП номер 3566733; серия НТ номер 2922789; серия ЕА номер 3393161; серия ИЬ номер 4207205; серия 30 номер 0257043; серия AM номер 4877272; серия ИГ номер 2159590; серия ЕА номер 3521916; серия ИС номер 0726597; серия КТ номер 0170989; серия БЧ номер 1623052; серия КЭ номер 9525182; серия НЕ номер 1029471; серия БЕ номер 7058186; серия ИИ номер 7980769; серия ая номер 3981832; серия бн номер 1763212; серия во номер 8948366; серия ЗЭ номер 6914032; серия ЗБ номер 2705019; серия ги номер 1457643; серия БК номер 2850359; серия бя номер 8490931; серия ИЗ номер 5884858; серия КБ номер 9636881; серия БЯ номер 4436830 - переданные на ответственное хранение ФИО3 оставить у последнего с правом распоряжения;

- 2 оптических диска с аудиозаписями - хранить в материалах дела весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: