Решение № 2-3954/2018 2-3954/2018~М-3895/2018 М-3895/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3954/2018

Дело № 2 - 3954/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истцов - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика, третьего лица - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 Новруз оглы к Администрации г.Перми, третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности.

В обоснование исковых требований, указав следующее, что в рамках инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 было построено 1-этажное нежилое здание автомобильной мойки общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Строительство здания осуществлялось- ИП гр. М.С.Р. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Финансирование строительства здания автомобильной мойки в общей сумме 1 000 000 руб., производилось в соответствии с договором инвестирования, в т.ч. ФИО3 в сумме 500 000 руб., ФИО4.Н. в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что по завершении реализации инвестиционного проекта, и сдачи в эксплуатацию, они зарегистрируют право общей долевой собственности на объект в следующем порядке 1/2 доли ФИО3 и 1/2 доли ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № департамент земельных отношений администрации города Перми на обращение ИП ФИО4 о предоставлении земельного участка по <адрес> под автомойку предложил последнему, за свой счет изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и после ее согласования выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка по указанному адресу, после чего будет подготовлен проект приказа о предоставлении земельного участка в аренду.

Схема расположения земельного участка, с указанием цели использования под автомойку по заказу ФИО4 была выполнена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и согласована департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и ДЗО.

ФИО4 были проведены кадастровые работы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с разрешенным использованием- под автомойку.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен ФИО4 в аренду под автомойку.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО4 для целей, не связанных со строительством, под автомойку. В акте приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что на земельном участке, передаваемом в аренду ФИО4 расположена металлическая конструкция.

По окончании срока действия договора аренды, с ФИО4 был заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №. В акте приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что на земельном участке, передаваемом в аренду ФИО4 расположен павильон.

В настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № возобновлен на тех условиях и продлен на неопределенный срок (письмо ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ. № №)

Таким образом, предоставляя ФИО4 в аренду земельный участок для целей, связанных со строительством, ДЗО в актах приема-передачи подтверждает, что на земельном участке на момент его предоставления уже была расположена автомойка.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «<данные изъяты>» следует, что 1-этажное нежилое здание автомойки построено в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м., в т.ч. комната для посетителей <данные изъяты> м., подсобное помещение <данные изъяты> кв. м., сан. узел <данные изъяты> кв. м, автомойка <данные изъяты> кв.м.

Согласно раздела III тех. паспорта, фундамент здания- железобетонный ленточный, наружные и внутренние стены из пеноблока, чердачные перекрытия из металлических балок с утеплителем подшитых профнастилом, крыша из профнастила по деревянной обрешетке, оконные и дверные проемы из металлопластика, здание оборудовано отоплением, водопроводном, канализацией, горячим водоснабжением, электроснабжением.

Действительная инвентаризационная стоимость здания 916 453 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ДЗО за утверждением схемы дополнительного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> под размещение трансформаторной подстанции для обслуживания автомойки. Решением начальника ДЗО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 бессрочно разрешено размещение трансформаторной подстанции на земельном участке: <адрес>, в соответствии со схемой.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с администрацией Индустриального pайона г. Перми, ФИО4 осуществляет за свой счет содержание территории, прилегающей к земельным вывоз участкам № и № по <адрес>, в том числе: сбор и | мусора с территории, работы по уходу за зелеными насаждениям, в зимний период очистку от снега и проведение работ по ликвидации гололеда.

По заявке ФИО4 экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было проведено техническое обследование здания автомойки, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений следует, что здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), возведено в соответствии с проектом в пределах границ предоставленного земельного участка, соответствует правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям пожарной безопасности. Пожарной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ. per. № также подтверждается соответствие здания автомойки требованиям пожарной безопасности.

Вышеперечисленными документами: техническим паспортом, заключением по результатам технического обследования здания и д.р., подтверждается, что спорный объект- автомобильная мойка обладает признаками недвижимого имущества, поскольку перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно.

В целях исполнения условий договора инвестирования и оформления совместно с ФИО3 права общей долевой собственности на здание автомойки, ФИО4 в установленном законом порядке обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО4 было отказано в выдаче градостроительного плана, т.к. он не является правообладателем земельного участка (земельный участок предоставлен в аренду временно, для целей, не связанных со строительством).

Письмом департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО4 отказали в выдаче разрешения на ввод автомойки в эксплуатацию, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и др. документов.

Земельный участок, на котором истцами возведено здание автомобильной мойки, находится в бессрочной аренде ФИО4 Строительство произведено в соответствии с проектом, разработанным с

учетом градостроительного регламента, техническими регламентами с соблюдением технических условий.

Считают, что характер действий администрации города Перми совершенных после строительства здания автомойки, в совокупности свидетельствуют о том, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей эксплуатации созданного объекта недвижимости.

Требований о сносе существующего здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией города Перми не заявлялось, каких-либо мер к его сносу не предпринималось.

Заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что конструктивное и объемно-планировочное решение обследуемого здания соответствует требованиям норм, правил и стандартам по проектированию объектов общественного назначения и обеспечивает надежность и безаварийную эксплуатацию. При строительстве здания соблюдены требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов. Существующая застройка не нарушает права третьих лиц, не угрожает их безопасности.

На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности на объект капитального строительства - 1-этажное нежилое здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> следующем порядке: ? доли ФИО3 и ? доли ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что строительство нежилого здания автомойки производилось в ДД.ММ.ГГГГ. путем реконструкции металлического гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного <адрес>. Земельный участок под гаражами считался придомовой территорией на которой располагались металлические гаражи жильцов близлежащих домов, что подтверждается утвержденной ДЗО администрации г.Перми схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Впоследствии поставленный на кадастровый учет земельный участок был предоставлен ФИО4 в аренду под существующую автомойку, для целей, не связанных со строительством. Поскольку разрешение на строительство ФИО4 не выдавалось, а в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано, то в связи с отсутствием полного пакета документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, узаконить строительство здания автомойки в административном порядке ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, в т.ч. в результате действий (бездействия) департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Земельный участок на котором расположено здание автомойки находится в территориальной зоне Ж1, к основным видам

разрешенного использования относятся в том числе объекты бытового обслуживания населения. ФИО4 заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на вывоз жидких отходов (стоков). По соглашению с Администрацией Индустриального района г. Перми ФИО4 осуществляет работы по содержанию прилегающей к автомойке территории (сбор и вывоз мусора, ликвидация гололеда и т.д.).

Таким образом, здание автомойки соответствует требованиям СанПиН №, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, отвечает признаку безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что оснований для признания права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам и основаниям, изложенных в возражениях, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало, представили письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представил суду письменные пояснения по иску.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (инвестор 1) и ИП ФИО4 (инвестор 2) заключен инвестиционный договор на строительство 1-этажного нежилого здания автомобильной мойки общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Стороны инвестиционного договора пришли к соглашению, что по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, участники регистрируют право общей долевой собственности на объект в следующем порядке ? доли принадлежит Инвестору-1 и ? доля принадлежит Инвестору-2 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора участники вносят в общее дело следующие вклады: инвестор-1 вносит денежные средства в сумме 500 000 руб. Денежные средства Инвестор-1 уплачивает Инвестору-2 наличным путем, в день подписания настоящего договора; Инвестор-2 вносит денежные средства в сумме 500 000 руб., обязуется заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>; организует работу по строительству нежилого здания путем заключения договоров с подрядчиками на проектные и строительные работы.

Финансирование строительства здания автомойки подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, рассмотрев обращение ИП ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> под автомойку, сообщило, что истцу необходимо представить в департамент на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Предложил заявителю за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка. После предоставления ФИО4 кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в департамент будет издано распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и заключен договор аренды (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор подряда № на строительные работы по возведению автомойки, расположенной по адресу: <адрес> с ИП гр. М.С.Р. оглы (подрядчик) (л.д. 14-15).

Строительство здания автомойки осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО « <данные изъяты>» № (л.д. 19-30).

Актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял строительно-монтажные работы по возведению здания автомобильной мойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Из договора подряда, акта на выполнение работ-услуг, локального сметного расчета (л.д. 17-18), проектной документации, следует, что выполнено строительство автомойки, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. схема расположения земельного участка: <адрес> на кадастровом плане утверждено начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 33-27).

ФИО4 были проведены кадастровые работы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом №, в соответствии с которым на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством, (под автомойку), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть. Разрешенное использование участка –автомойка (п.1.1. 1.2. договора). Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40 оборот-43).

По акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. произведены прием-передача земельного участка расположенного на землях населенных пунктов, имеющего кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 44).

В вышеуказанном акте отражено, что на земельном участке расположена металлическая конструкция, данный недостаток может быть устранен только в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, (под автомойку).

По окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов не являющихся недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством, (под автомойку), в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть. Разрешенное использование земельного участка-автомойка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.1., 1.2. 4.1. договора) (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № произведены прием-передача земельного участка расположенного на землях населенных пунктов имеющего кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством (под автомойку). На участке расположен павильон (л.д. 49 оборот).

Письмом департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. № было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому объект (Лит.А) построен в ДД.ММ.ГГГГ.. представляет собой одноэтажное здание, назначение автомойка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе комната для посетителей <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> кв.м., сан.узел <данные изъяты> кв.м., автомойка <данные изъяты> кв.м.

В разделе 3 «»Техническое описание здания или его основной пристройки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указано, что фундаменты- железобетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены- пенобетонные блоки, перегородки- ГКЛ по металлическому каркасу, профнастил, металлопластиковые, чердачные перекрытия –металлические балки с утеплителем, подшив профнастил, потолочная плитка, крыша- профнастил пол деревянной обрешетке полы-керамическая плитка по бетонному основанию, проемы оконные-металлопластиковые стеклопакеты, проемы дверные- металлические, металлопластиковые отделка наружная- обшивка профнастилом отделка внутренняя-обшивка ГКЛ, ОSВ, профнастилом окраска, пластиковые панели, электричество-проводка открытая и скрытая, водопровод-местный от скважины, канализация-местный отстойник, горячее водоснабжение- от электронагревателя (л.д. 51-55).Решением Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о размещении объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 бессрочно разрешено размещение трансформаторной подстанции расположенная по адресу: <адрес> согласно схеме (л.д. 56-57).

Соглашением с Администрацией Индустриального района г.Перми на выполнение работ по содержанию территории г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принимает на себя обязательства выполнять за свой счет работы по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в том числе: сбор и вывоз мусора с территории, работы по уходу за зелеными насаждениями, в зимний период очистку от снега и проведение работ по ликвидации гололеда (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действующая от имени ФИО4 обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № северо-восточнее жилого дома по <адрес>, поскольку сведения о регистрации права на земельный участок отсутствуют, земельный участок предоставлен в аренду временно, для целей, не связанных со строительством (л.д. 58).

В связи с окончанием работ по строительству реконструкции нежилого здания автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 103).

Письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: здания автомобильной мойки по <адрес> по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 60).

Согласно техническому заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» по заявке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обследования здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что обследуемое здание автомобильной мойки является постоянным, капитальным с несущим каркасом и ограждающими конструкциями, оборудованное полным перечнем инженерных систем и электросетей (л.д.61-70).

Согласно пункту 10 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Проанализировав имеющую в материалах дела техническую документацию, суд приходит к выводу, что спорный объект с имеющимися характеристиками на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. обладал признаками недвижимого имущества, поскольку перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно. Иного суду не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В системном толковании статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Исходя из системного толкования статей 4, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что арендаторы земельного участка, осуществляя права владения земельным участком на условиях аренды, при наличии введенного в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, вправе осуществлять строительство и реконструкцию объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Характер действий администрации города Перми совершенных после строительства автомойки, выразившиеся в виде предоставления земельного участка на котором ранее была осуществлена самовольная постройка и продление договора аренды на неопределенный срок предоставление дополнительного земельного участка под размещение трансформаторной подстанции для обслуживания автомойки, заключение соглашения на обслуживание территории прилегающей к автомобильной мойке, в совокупности свидетельствуют о том, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей эксплуатации созданного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. расположенный на нем объект существовал в состоянии, отраженном в техническом паспорте здания, составленном по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что требований о сносе существующего строения автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, администрацией города Перми в течение всего периода его существования не заявлялось, то есть каких-либо мер к его сносу не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, администрация города Перми суду не предоставила.

Напротив, из представленного истцами технического заключения, подготовленного ООО « <данные изъяты>» следует, что в процессе выполнения работ по техническому обследованию здания автомобильной мойки определена степень его капитальности, а также возможность сохранения постройки при соблюдении прав и законных интересов граждан с соблюдением безопасности их жизни и здоровью. Указанное достигнуто посредством сопоставления данных, показанных в проектно-технической документации на объект обследования и визуальной составляющей обследования. Здание автомобильной мойки возведено в соответствии с проектом в пределах границ отведенной территории. Фактическое расположение здания обеспечивает соблюдение пожарных проездов. Здание оснащено необходимыми средствами пожаротушения. В соответствии с требованиями, показанными в СП № с учетом результатов работ согласно перечня и данных, показанных в проектной документации, обследуемое здание автомобильной мойки имеет следующие параметры, характеризующие его капитальность: класс функциональной пожарной опасности-Ф3.5; уровень ответственности-II; степень огнестойкости-IV. Категория здания-Д. В целом объект обследования представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть в виде одноэтажного здания, включающую в себя внутреннее помещение. Сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для мойки автомобилей. Перенос объекта обследования без его разрушения невозможен вследствие его неразрывной связи с фундаментом и основанием. Техническим обследованием признаков снижения несущей способности конструктивных строительных элементов не выявлено. Здание автомобильной мойки соответствует параметрам расположения в пределах границ предоставленного участка, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из представленной декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №, следует, что здание автомойки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяет суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

В свою очередь администрация г. Перми в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы представленных истцами заключений в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение истцами в границах предоставленного им земельного участка объекта недвижимого имущества, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд находит заявленные требования ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на спорный объект капитального строительства 1-этажное нежилое здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из характеристик объекта, содержащимся в техническом и кадастровом паспорте, общую площадь здания следует определить как <данные изъяты> кв.м., а, исходя из условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство нежилого здания, доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости следует определить в следующем порядке: за ФИО3 ? доля в праве, за ФИО4 ? доля в праве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3, ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности на объект капитального строительства 1-этажное нежилое здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 – ? доля в праве, за ФИО4 Новруз оглы – ? доля в праве.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3, ФИО4 Новруз оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков