Решение № 12-69/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

№ 12-69/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000042-32


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением ### инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> М. от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что *** в 14 часов 32 минуты по адресу: автодорога М-7 «Волга» 255 км + 30 м (<...>) (географические координаты: 560218994 СШ 410474704 ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, на участке автодороги М-7 «Волга» 255 км + 30 м (<...>), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ### по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от ***, вступило в законную силу ***).

Не согласившись с данным постановлением, 9 января 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление от 25 июня 2019 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 1 августа 2018 года он (ФИО1) продал транспортное средство <данные изъяты>, К., что подтверждается договором купли - продажи. Автомобиль был передан К. в день подписания договора купли - продажи, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре. Однако, после получения транспортного средства в собственность покупателем не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой собственника. В связи с чем считал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> выбыло из его (ФИО1) владения. Кроме того, указывал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ от *** он не получал, о том, что он привлечен по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ ему стало известно после обращения в ГИБДД с целью уточнения неоплаченных штрафов. В связи с чем, просил восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 года жалоба ФИО1 направлена в Суздальский районный суд Владимирской области по подсудности.

16 марта 2020 года жалоба ФИО1 поступила в Суздальский районный суд Владимирской области.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 копию постановления ### не получал, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6000393704969 отсутствуют сведения о вручении ФИО1 постановления (л.д.13), при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска ФИО1 срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> М. от ***, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивается судом как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что *** в 14 часов 32 минуты по адресу: автодорога М-7 «Волга» 255 км + 30 м (<...>) (географические координаты: 560218994 СШ 410474704 ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, на участке автодороги М-7 «Волга» 255 км + 30 м (<...>), на указанном участке автодороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ### по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от ***, вступило в законную силу ***).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) транспортного средства «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Факт превышения скоростного режима *** в 14 часов 32 минуты по адресу: автодорога М-7 «Волга» 255 км + 30 м, водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей», идентификатор PLAS010, сертификат 18001792843, срок действия до ***.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в чужом пользовании, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось во владении К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, не подтверждается необходимыми доказательствами.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства в отсутствии сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Однако, заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи от ***. Так, копия данного договора, приложенная к жалобе, не заверена надлежащим образом. Информация об изменении регистрационных сведений транспортного средства, в том числе об изменении владельца транспортного средства «Лада 212140 Лада 4х4» не вносилась в федеральную информационную систему ГИБДД-М. Доказательств, в виде показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что *** в 14 часов 32 минуты вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за превышение превышения скоростного режима *** в 14 часов 32 минуты.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева