Приговор № 1-643/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-643/2023

Дело № 1-643/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003823-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В., Додоновой С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 20 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 мая 2023 года ФИО1, находясь около дома № 189 А по улице Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел припаркованный возле первого подъезда автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № 174, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому ФИО4 с просьбой помочь ему в разукомплектовании указанного автомобиля, не рассказывая последнему о своих преступных намерениях, на что ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в указанное время, в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подошел к указанному автомобилю и совместно с ФИО5 снял с вышеуказанного автомобиля: крышку капота, стоимостью 3 000 рублей, радиатор охлаждения, стоимостью 7 000 рублей, каркасные дуги в количестве 3 штук, стоимостью по 5 000 рублей за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с матерью, занят общественно-полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его родной матери, осложненное наличием тяжелого хронического заболевания, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, сведения о совершении им преступления впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного наказания, не установлено.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В рамках уголовного процесса потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением в отношении имущества потерпевшего, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, признанный судом гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме, судом ему разъяснены предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек причинен Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, которым в добровольном порядке потерпевшему имущественный ущерб не возмещен.

Исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, размер суммы похищенных денежных средств не оспаривается подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела. Препятствий для разрешения иска потерпевшего Потерпевший №1 судом по существу не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи, диск с видеозаписью, приобщенные в материалы уголовного дела (л.д. 37-38, 48) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Р. Бушина

Копия верна.

Судья: А.Р. Бушина

Секретарь: ФИО9