Апелляционное постановление № 22-1127/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-195/2025

Судья Саенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д.

№ 22-1127/2025
г. Астрахань
14 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Зубкова С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2025 г., которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 200000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобили, наложенное на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2025 г., до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, пояснил, что прямого умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налогов, сборов, страховых взносов у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что вопреки выводам суда, его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 с. 199.2 УК РФ не нашел своего подтверждения.

В обоснование доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 марта 2005 г. № 189-0, согласно которой ст. 199.2 УК РФ устанавливает ответственность именно за сокрытие денежных средств и позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.

Судом оставлено без внимания, что договор об оказании услуг по приему и переводу платежей был заключен между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» задолго до направления налоговой инспекцией в банк инкассового поручения. Причиной заключения договора послужила некомпетентность сотрудников банка, которые отказывались проводить обязательные выплаты в бюджет; что ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» (заказчик) не сразу после заключения договора с ООО «<данные изъяты>», а только после того, как банк неоднократно отказал в перечислении налогов и заработной платы; на 28 мая 2025г. задолженность по ЕНС составила 1101515,85 рублей, на 5 июня 2025 г. 1211198,85 рублей, при этом на счету в банке было более шести миллионов рублей, то есть на счету организации в банке ВТБ имелись достаточные денежные средства для перечисления средств на ЕНС, если бы банк, как положено, исполнял бы платежные поручения организации на пополнение ЕНС; банк даже налоговой инспекции отказал в списании задолженности, в связи с чем, были многочисленные обращения в государственные органы с жалобами на неправомерные действия банка; предпринимал меры по уменьшению задолженности, в частности направленные на возврат существенной суммы НДС, на перечисление налогов и сборов по платежным поручениям.

Судом не учтено, что на дату постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству 18 марта 2025г., в результате предпринятых им мер из образовавшейся задолженности непогашенной осталась лишь сумма 2717630, 77 рублей, то есть менее установленного ст. 170.2 УК РФ крупного размера в 3500000 рублей, из чего следует, что состав преступления отсутствует.

Судебное разбирательство не было объективным и беспристрастным, председательствующим задавались вопросы личного характера, что расценивается автором жалобы как вмешательство в личную жизнь и отношения с супругой.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. не согласен с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с мая 2024 года на счета ООО «<данные изъяты>» Трусовским районным судом г. Астрахани был наложен арест на денежные средств Общества в размере 200000000 рублей. При этом на счету порта в «ВТБ Банке» имелись денежные средства для частичной оплаты налоговой задолженности, однако банком данные денежные средства не были направлены для уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», что фактически привело к «заморозке» имеющихся у Общества денежных средств.

Отмечает, что по данной причине все указанные в приговоре суда платежи от ООО «<данные изъяты>» не могли быть направлены на уплату налоговой задолженности, поскольку денежные средства аналогично имеющимся на счету в «ВТБ Банке» были бы «заморожены» и налоговая задолженность осталась бы прежней.

Считает, что в связи с данными обстоятельствами, ФИО1 направил платежи от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а не в целях сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не были направлены на сокрытие денежных средств, за счет которых производится взыскание налогов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

Помощником прокурора Ивановым В.О., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению и пояснил, что умысла на сокрытие денежных средств у него не было, он действовал в интересах Общества, поскольку в случае прекращения оплаты заработной платы сотрудникам, контрагентам организации, это негативно повлияло бы на работу ООО «<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, он признавал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что зная об имеющейся задолженности по налогам у ООО «<данные изъяты>», осуществил сокрытие денежных средств с целью продолжения деятельности компании, выплаты заработной платы сотрудникам, получения прибыли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» установлено, что с 2024 года ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по налогам в размере 6808241 рубль 59 копеек, в том числе в сумме, превышающей 3,5 миллиона рублей – с 26 июля 2024 г. Когда сумма недоимки была ниже, 4 июня 2024 г. УФНС по Астраханской области направило в ООО «<данные изъяты>» требование об уплате с предоставлением срока добровольного погашения недоимки до 28 июня 2024 г., которое ООО «<данные изъяты>» не исполнило. 16 июля 2024 г. налоговым органом принято решение о принудительном взыскании, в связи с чем, инкассовые поручения были выставлены на все расчетные Общества, а с 22 июля 2024 г. счета организации были приостановлены. Согласно выписке из книги продаж декларации по налогу на добавленную стоимость, с 1 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО «<данные изъяты>» товары и услуги на общую сумму 89619732 рублей 20 копеек, однако ООО «<данные изъяты>» произвел перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме, остаток средств, подлежащих перечислению составил 18473233 рублей 70 копеек.

В результате проведенного анализа банковских счетов контрагентов ООО «<данные изъяты>», установлено, что с 9 июля 2024 г. то есть по истечении срока добровольного погашения задолженности по требованию, с расчетных счетов контрагента ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 9753564 рублей.

При этом в назначении данных платежей было указано, что оплата производится по счетам за автоперевозку по договору № № от 25 декабря 2023 г., заключенному с ООО «<данные изъяты>».

После в период поступления указанных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 5163855 рублей 22 копеек.

В результате проведенного дополнительного анализа установлено, что ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № № от 25 декабря 2023 г. о перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым оплата за услуги по перевозке груза должна производиться на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» часть оплаты производило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» располагаются по одному и тому же адресу, а до 1 марта 2024 г. учредителем в обеих организациях являлась Свидетель №1 - супруга генерального директора ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ФИО1 не погашена задолженность по налогам в добровольном порядке, списания происходят только в принудительном порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является директором ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в мае 2024 г. был заключен договор об оказании услуг по переводу платежных средств. О том, что ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по налогам, ей известно не было.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что договор об оказании услуг по приему и переводу денежных средств был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 17 мая 2024 г., по инициативе ФИО1. Заключение данного договора было обусловлено необходимостью поддержания операционной деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с возникшими банковскими затруднениями, своевременного расчета с персоналом непрерывности коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Сведениями о возможной налоговой задолженности данной организации не располагала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ООО «<данные изъяты>» является контрагентом ООО «<данные изъяты>», которое в период с декабря 2023 г. по август 2024 г. оказывало услуги грузоперевозок автотранспортом. По июнь 2024 г. оплата производилась на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а с июня 2024 г. по август 2024 г. ООО «<данные изъяты>» посредством электронного документооборота стало направлять в адрес ООО «<данные изъяты>» письма с просьбой о перечислении денежных средств за оказанные услуги в адрес третьих лиц, а именно «ООО «<данные изъяты>», на основании которых Общество производило оплату на указанный в письмах расчетный счет.

Наряду с показаниями свидетелей виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе:

- данными справки главного государственного налогового инспектора отдела проектного управления, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» открыты банковские счета в ПАО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», филиал <данные изъяты>; в АО «<данные изъяты>», филиал в г. Астрахань, в ПАО «<данные изъяты>», филиал Центральный в г. Москва.

В отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение с 28 мая 2024 г.; по состоянию на 20 февраля 2025 г. отрицательное сальдо единого налогового счета (с учетом приостановленной задолженности в процедуре банкротства) в отношении ООО «<данные изъяты>» составляет 7613998,70 рублей, в том числе по налогам 6808241,59 рублей, по пеням 799007,11 рублей, по штрафам 6750 рублей.

4 июня 2024 г. в ООО «<данные изъяты>» направлено требование о добровольном погашении задолженности по налогам на сумму 2794387,69 рублей со сроком добровольной уплаты не позднее 28 июня 2024 г., решение УФНС по Астраханской области о принудительном взыскании недоимки по налогам вынесено 16 июля 2024 г., операции по счетам приостановлены 22 июля 2024 г.

Отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «<данные изъяты>» в сумме, превышающей 3500000 рублей, образовалось с 26 июля 2024 г.

По результатам анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2024 г. установлено, что за период с 1 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО <данные изъяты> (услуги) на сумму 89619732,20 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж и у ООО <данные изъяты>» возникли обязательства по оплате за поставленные товары. Однако, согласно банковским выпискам, в исследуемом периоде ООО <данные изъяты>» произвело перечисления на счета ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме. Сумма перечисленных денежных средств составила 71146498,80 рублей. Остаток денежных средств, подлежащих перечислению на счета ООО «<данные изъяты>», составлял 18473233,70 рублей. Анализом банковских счетов налогоплательщика и его контрагентов выявлено, что с 9 июля 2024 г., то есть по истечении срока добровольной выплаты, по требованию ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов контрагента ООО <данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 9 753 564 рубля. С расчетного счета контрагента ООО <данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» произведены перечисления денежных средств на счета юридических и физических лиц на общую сумму 5 163 855,22 руб., при этом в счет уплаты налогов денежные средства не перечислялись. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1, Общество располагается по одному и тому же адресу регистрации, что и ООО «<данные изъяты>», а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с августа 2018 г. является работником ООО «<данные изъяты>», тем самым усматривается аффилированность между данными организациями.

Проведенным исследованием установлено, что общий размер денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», составил 14917419,22 рублей;

- решением УФНС по Астраханской области № от 16 июля 2024 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» требования об уплате задолженности по налогам в установленный срок в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 3100984, 48 рублей;

- поручениями на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», согласно реестру инкассовые поручения направлены налоговым органом 16 июля 2024 г., 10 октября 2024 г., 15 января 2025 г., 10 февраля 2025 г.;

- сведениями о юридических лицах - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителях и их видах деятельности содержатся в выписках из ЕГРЮЛ;

- договором перевозки грузов автомобильным транспортом № № от 25 декабря 2023 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>;

- реестрами поступлений и платежей, а также актов сверки и приема-сдачи оказанных услуг, представленных ООО «<данные изъяты>» за период май 2024 года - октябрь 2024 года, из которых следует, что на протяжении указанного времени ООО «<данные изъяты>» осуществляло платежи за ООО «<данные изъяты>» сторонним организациям по договорам и физическим лицам в качестве заработной платы;

- содержанием писем, направленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1;

- данными протоколов обыска и осмотра предметов от 12 марта 2025 г., согласно которым осмотрены жесткий диск, два телефона, флэш-накопитель, документация, изъятые в ходе проведения обысков марта 2025 г.;

-требованием № от 4 июня 2024 г. Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ООО «<данные изъяты>» извещено об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней: недоимки в сумме 2749103,32 рублей и пени в сумме 45284,37 рублей;

- справкой № по результатам проведенного специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани исследования документов ООО «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что по состоянию на 26 июля 2024 г. отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 6 декабря 2024 г. составила 8620077, 40 рублей. В период с 16 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в адрес организации выставлены инкассовые поручения. Сумма задолженности в поручении по состоянию на 16 июля 2024 г. составила 3100984,47 рублей. Частично погашенная сумма инкассовых поручений составила 549854,28 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты><данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>» в период с 17 июля 2024 г. по 23 августа 2024 г. составила 9753564 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета сторонних организаций в период с 17 июля по 24 октября 2024 г. составила 3926123,32 рублей.

Приведенные выше доказательства согласуются с исследованной судом выпиской по движению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подтверждающей факт перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств за ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета сторонних организаций и физических лиц в сумме 3926123,22 руб.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о сокрытии ФИО1 денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о наличии недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, и недостаточности средства расчетном счете организации, умышленно с целью сокрытия денежных средств организации в обход расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» совершил платежи на общую сумму 3926123,22 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ) относится к крупному размеру, поскольку превышает 3500000 рублей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах осужденного о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данную в приговоре оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, данных, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, дал оценку в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными. Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, а именно о его невиновности, об отсутствии умысла, о крайней необходимости, проверены судом и признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Нельзя согласиться с доводами, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова С.А. об отсутствии вины ФИО1 в сокрытии денежных средств организации в связи с тем, что банком «ВТБ» не исполнялись инкассовые поручения при наличии на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств, что повлекло за собой обращение ФИО1 с жалобами в различные государственные органы, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе и показаний осужденного ФИО1, на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в банке «ВТБ» на день поступления инкассовых поручений о принудительном списании недоимки по налогам денежных средств, достаточных для погашения недоимки, не имелось, а продолжая хозяйственную деятельность Общества, ФИО1 будучи его директором не принял меры к пополнению средств на расчетном счете для исполнения инкассовых поручений.

Утверждения осужденного ФИО1 и защитника Зубкова С.А. в апелляционных жалобах об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств организации от их принудительного взыскания в бюджет являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 располагал сведениями о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам и страховым взносам, о требовании налогового органа об уплате недоимки по налогам и страховым взносам, истечении срока уплаты в добровольном порядке указанной задолженности, решении о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решения о приостановлении операций по счетам, однако, заведомо зная о недостаточности денежных средств на расчетном счете, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела им были предприняты меры к погашению имеющейся задолженности по налогам, размер которой составил 2717630, 77 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ не является крупным размером, не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1 по настоящему уголовному делу, поскольку осужденному вменено сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Размер сокрытых денежных средств составил 3926123,22 рублей, что в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ) относится к крупному размеру, поскольку превышает 3500000 рублей.

Выводы суда по всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова С.А., в том числе, что ФИО1 действовал вследствие крайней необходимости, поскольку в случае прекращения оплаты заработной платы сотрудникам, контрагентам организации это негативно повлияло бы на работу ООО «<данные изъяты>», основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, оснований полагать, что суд необъективно, предвзято подошел к рассмотрению данного дела, невнимательно отнесся к показаниям осужденного, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, обоснованно признал участие подсудимого в боевых действиях, статус ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград, наличие на иждивении четверых малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер наказания осужденному назначен в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова