Апелляционное постановление № 22-1404/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-609/2020

Председательствующий: Ф.. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Тюленев Н.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, судимый:

1.) <дата> приговором Балахтинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 9 дней;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено Тюленеву Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания Тюленевым Н.С. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Тюленева Н.С. из исправительного учреждения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора краевой прокуратуры ФИО3, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО4 в интересах осужденного Тюленева Н.С., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюленев Н.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюленев Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания и неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что судом при вынесении приговора учтено в качестве смягчающего обстоятельства помимо прочего заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, по мнению прокурора, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, само по себе не может являться смягчающим обстоятельством, а лишь подтверждает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Указанное может расцениваться в данном случае как признание вины, однако судом признание вины Тюленевым Н.С. в совершении преступления учтено отдельно при определении вида и размера наказания.

Кроме того, в описательно –мотивировочной части приговора судом неверно указана дата вступления приговора от <дата> в законную силу, указано <дата>, тогда как верным является указание <дата>.

В связи с чем просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату вступления приговора от <дата> в законную силу <дата>, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств - заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с выводами судебной-психиатрической экспертизы и усилить наказание.

На апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 осужденным Тюленевым Н.С. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Тюленева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и прокурором не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Тюленева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта №д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Тюленевым Н.С. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Тюленеву Н.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с выводами судебной психиатрической экспертизы; нахождение ФИО6, с которой Тюленев Н.С. состоит в фактических семейных отношениях, в состоянии беременности; а также то обстоятельство, что в ходе следственного действия - осмотра места происшествия Тюленев Н.С. сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Также суд принял во внимание молодой возраст осужденного, в 14 лет оставшегося без отца, оказание им финансовой и иной помощи матери, несовершеннолетним братьям 17 и 6 лет, прабабушке, достигшей 83 летнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с выводами судебной психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании, обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решение суда в данной части мотивировано, Тюленев Н.С. от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ не отказывался, наказание ему назначено без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам прокурора, согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его усилению, о чем просит прокурор.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии –поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата вступления приговора Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу, так как указанный приговор вступил в законную силу <дата>, что следует из материалов дела, однако судом указано <дата>. Данная техническая описка не влечет незаконности судебного решения, является очевидной и подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о вступлении приговора Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу <дата>, исключив ссылку на <дата>.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7