Приговор № 1-103/2024 1-760/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

66RS0006-02-2023-001157-57

№1-103/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

потерпевшей Б.Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Сергеева И.С.,

при секретаре Бычковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 в период с 18:20 по 20:36 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире < адрес >, в ходе ссоры с Б.С.А., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с последнем, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел на убийство Б.С.А.

Непосредственно после этого, реализуя задуманное, ФИО1 23.10.2023 в период с 18:20 по 20:36 часов находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.С.А. и желая их наступления, понимая в силу возраста и полученного жизненного опыта, что нанесение ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы тела человека повлечет его смерть, вооружившись приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область шеи Б.С.А.

Своими вышеуказанными умышленными последовательными действиями ФИО1 причинил Б.С.А. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- поверхностные резанные раны околоушно-жевательной области слева и боковой поверхности шеи слева (рана №№1,2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- одно колото-резаное ранение по левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением позвоночных артерии и вены слева, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга в шейном отделе с развитием воздушной эмболии сердца и легких, которое является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте преступления.

Смерть Б.С.А. наступила 23.10.2023 в период с 18:20 по 20:36 часов в < адрес >, в результате причиненного ей ФИО1 одного колото-резаного ранения левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением позвоночных артерии и вены слева, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга в шейном отделе с развитием воздушной эмболии сердца и легких, на что указывает наличие воздуха в правых отделах сердца.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что совместно с Б.С.А. проживал около 5 лет. Проживали у него в квартире. По истечении 3 лет совместной жизни между ними стали происходить конфликты. Б.С.А. стала часто употреблять спиртные напитки, стала изменять ему с другими мужчинами. Иногда Б.С.А. не пускала его домой, в связи с чем, ему приходилось спать в подъезде. 23.10.2023 он находился дома вместе с Б.С.А. Ближе к обеду к ним пришел их знакомый К.В.А. и, находясь на кухне, он, К.В.А. и Б.С.А. стали употреблять спиртные напитки. После К.В.А. ушел в комнату спать, а он и Б.С.А. остались на кухне. Позднее, у них с Б.С.А. начался конфликт по поводу того, что он оставил ее телефон на зарядке в магазине, а Б.С.А. настаивала, чтобы он сходил до магазина и забрал телефон, стала на его кричать, поскольку он отказывался идти его забирать, полагая, что тот еще не зарядился. Затем Б.С.А. высказала оскорбительную фразу в адрес его матери, после чего он взял в руку нож и нанес ножом один удар со спины Б.С.А. в область ее шеи. После чего, он разбудил К.В.А. и они пошли к соседке, чтобы она вызвать полицию. После приезда полиции его задержали.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте следует следующее.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в квартире < адрес >, которая принадлежит ему на праве собственности. Он не женат, на иждивении у него несовершеннолетних детей нет. В настоящее время он официально не работает, но иногда подрабатывает на стройках в г. Екатеринбург разнорабочим, на вырученные деньги он обычно покупает продукты питания и алкоголь, вообще он в последнее время злоупотребляет алкогольной продукцией. Около 3 лет назад в его квартире отключили электроэнергию за неуплату, так как у него нет финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи за квартиру, хотя и знает о задолженности. На оплату коммунальных платежей он никак не может собрать денег. Из родственников у него на территории Екатеринбурга никого нет. Примерно 15 лет назад он познакомился с Б.С.А. и поддерживал с ней общение. Далее та стала жить с другими мужчинами, тогда они с ней разошлись, однако примерно с 2018 года они с ней снова встретились и стали проводить время совместно, так через небольшое количество времени они стали проживать у него дома совместно < адрес >. За время их совместной жизни сначала у них все было хорошо, однако примерно в последний год у них стали часто возникать конфликты на бытовой почве, а также по поводу того, что та употребляла алкогольные напитки. Охарактеризовал Б.С.А. как наглую, настойчивую, если та чего-то хочет, то добьется этого любыми способами, ей нравится «лезть под кожу», часто выводит на агрессию, кричит. Поэтому у них бывали драки, то есть та его провоцировала, а он не всегда мог удержать агрессию и бил ее, так было множество раз. Был случай, что он зимой даже спал из-за нее в коридоре, так как Б.С.А. пошла изменять к соседу, он, узнав это, избил ее, так как считает это не нормальным поведением женщины. Позже он ее простил и они помирились, обычно они с ней всегда мирились после ссор, а за избиения та его прощала и не заявляла на него. Утром 23.10.2023 около 07 часов он проснулся, сходил в душ, затем он вышел из душа, Б.С.А. сказала, что звонил К.В.А., хотел увидеться и употребить спиртное. Он перезвонил К.В.А. и позвал того к ним в гости, тот сказал, что садится на трамвай и едет к ним. Около 12 часов он встретил К.В.А. на трамвайной остановке по ул. Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбург. После чего они с ним пошли в магазин «Красное&Белое», где К.В.А. купили бутылку объёмом 0,5 литра марки «Медовая». Далее они вернулись в его квартиру, Б.С.А. в этот момент находилась в указанной квартире, где они втроем начали распивать спиртные напитки, расположившись на кухне. После того, как они допили, они снова пошли в магазин «Красное& Белое», расположенный по ул. Индустрии в г.Екатеринбург. Б.С.А. пошла с ними, поскольку хотела «подышать свежим воздухом». В магазине они купили еще одну бутылку «медовухи» и 3 бутылки пива объемом 0,5 литра. Когда они пришли домой, у Б.С.А. сел телефон, и он решил дойти до магазина «Красное&Белое», чтобы поставить сотовый телефон на зарядку, поскольку в их квартире электричество отключено, после чего он вернулся в квартиру. Когда он вернулся, он закрыл двери на щеколду, которая закрывается только изнутри, после чего они продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Больше никого в гости они не звали и к ним никто прийти не должен был, находились дома они только втроем. Поскольку К.В.А. около 17 часов пошел спать, он постелил ему в комнате на диване и тот ушел спать. Они с Б.С.А. продолжили выпивать алкоголь, сидя на кухне за столом. Б.С.А. сидела на стуле за столом, напротив плиты, а он сидел около выхода. Позднее, точное время не помнит, у них с Б.С.А. начался конфликт по поводу того, что он оставил ее телефон на зарядке в магазине, а та настаивала, чтобы он сходил до магазина и забрал телефон, начала кричать на его, поскольку он отказывался идти его забирать, полагая, что тот еще не зарядился, так как прошло мало времени. В ходе происходящего конфликта они начали разговаривать на повышенных тонах и ругаться друг на друга матом, однако дословно, что они говорили друг другу он не помнит, таким образом, Б.С.А. вывела его на эмоции, из-за чего он испытал сильное душевное волнение и был очень сильно на нее зол, после чего он схватил нож, который висел над «мойкой» справа на стене. Нож он взял левой рукой, так как он левша, после чего он повернулся к Б.С.А., которая начинала вставать со стула и была к нему спиной и нанес ей один колющий удар ножом в область ее шеи слева, затем вытащил нож. После нанесения удара Б.С.А. упала на пол, увидев это, он подумал, что нужно вынести тело. Сразу же после произошедшего он пошел в комнату и взял там сетчатую сумку, с которой он пошел на кухню, затем он стал пробовать засунуть тело Б.С.А. в сумку, однако у него это не получалось. Кроме того на полу стала собираться кровь, по которой он ходил в носках, дополняет, что носки он не менял, сейчас находится в них, остальную одежду он тоже не менял, был тогда и сейчас в светлой кофте, темных штанах. Поняв, что ничего у него не выходит, он пошел будить К.В.А. и сообщил ему о том, что убил Б.С.А., на это К.В.А. встал с дивана и сказал, что нужно обратиться к соседям, чтобы те вызвали сотрудников полиции. Тогда поняв, что уже нечего больше делать он согласился с ним и они вместе пошли к выходу из квартиры, после чего К.В.А. открыл щеколду, которую он закрывал и они вышли в подъезд. К.В.А. стал стучать в двери соседки Б.Т.С., однако было не успешно и тогда он вернулся в квартиру. Далее через 5-10 минут в квартиру пришла соседка с К.В.А., которые прошли на кухню и увидели труп Б.С.А. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые его отвезли в отдел полиции и стали уточнять у него детали произошедшего. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, он действительно ударил ножом Б.С.А. в область шеи, в настоящее время в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.239-243)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 19.12.2023 следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объёме, в постановлении указано всё верно, все обстоятельства признает. После ознакомления с заключением эксперта < № > хочет пояснить, что точно он не помнит сколько замахов ножом он делал в сторону Б.С.А., также не помнит какие ещё он два дополнительных повреждения нанёс Б.С.А., но хочет сказать, что эти повреждения возникли от его действий, так как никто не мог кроме него этого сделать. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому деталей не запомнил. (том 2 л.д.18-23)

При проведении проверки показаний на месте от 24.10.2023 ФИО1 показал, что Б.С.А. сидела на стуле за столом напротив плиты, он в этот момент находился также на стуле, только около выхода. Позднее между ними произошел конфликт из-за телефона, который он оставил на зарядке в магазине, она настаивала о необходимости его забрать на что он отказывался. Далее Б.С.А. начала повышать него голос, что его сильно расстроило и вывело на эмоции, после чего он схватил левой рукой нож, расположенный на стене около мойки. Далее он развернулся, в этот момент Б.С.А. встала со стула и находилась к нему спиной, после чего он нанес Б.С.А. один удар ножом в область её шеи слева, при этом он держал нож левой рукой и ею же наносил удар, затем вытащил нож из тела Б.С.А., после чего Б.С.А. упала на пол и он понял, что убил ее, в связи с этим он захотел спрятать тело и пошел за сумкой, чтобы положить в нее тело. (том 2 л.д.4-11)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания давал, их подтвердил, однако указал, что мыслей о помещении тела Б.С.А. в сумку у него не было и что давал в указанной части данные показания он не помнит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на частичное признание, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.Л.В. показала в судебном заседании, что Б.С.А. приходилась ей дочерью. С дочерью находились в хороших отношениях, она во всем помогала дочери, поскольку последнее время дочь нигде не работала. По характеру дочь спокойная, но когда выпьет то конфликтная. Примерно около 5 лет Б.С.А. проживала с сожителем ФИО1 по < адрес >. Последний раз дочь видела 22.10.2023, когда она приходила к ней за продуктами, поскольку у них не было денежных средств на их покупку. 23.10.2023 в вечернее время ей позвонила женщина и сообщила, что дочь убили. Когда она приехала в квартиру по < адрес >, то увидела, что в квартире было темно, дочь лежала на полу в комнате. После ее допросили сотрудники полиции.

Свидетель Б.Т.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире < № > напротив квартиры < адрес >, где проживали ФИО1 и Б.С.А., которых знает более двух лет как пьющих людей. Конфликтов между ними она не слышала, но было такое, что Б.С.А. забирала у подсудимого ключи от квартиры и он ночевал в подъезде. 23.10.2023 она вечером пошла на улицу гулять с собакой, к ней в квартиру постучались – это были ФИО1 и его друг – сосед из < № > квартиры. Выйдя из квартиры, ФИО1 сказал, что он зарубил Б.С.А.. ФИО1 и его друг находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не поверила, и взяв фонарик, поскольку у них в квартире темно, отключено электричество, пошла в квартиру ФИО1, где увидела на кухне лежащую на полу Б.С.А., рядом с ней было много крови и стояли пакеты.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2017 года. Последние несколько лет ФИО1 проживал с Б.С.А.. Может охарактеризовать их с положительной стороны, они спокойно общались, гуляли вместе, при нем конфликтов между ними не было. 23.10.2023 он пришел в гости к ФИО1, где он, ФИО1 и Б.С.А. совместно распивали на кухне спиртные напитки. После он ушел в комнату спать, а ФИО1 и Б.С.А. остались на кухне. Затем его разбудил ФИО1 и сказал, что он убил Б.С.А.. Он сразу пошел к соседке в квартиру напротив и уже с соседкой они прошил на кухню, где на полу лежала Б.С.А..

Из оглашённых показаний свидетеля Ф.А.И. следует, что он состоит в должности полицейский батальона №3 полка ППСП УМВД РФ по г. Екатеринбургу с 2021 года по настоящее время. 23.10.2023 он заступил на службу в составе ПА ГНР-951, совместно с полицейским батальона №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбург С.Л.А. Во время несения службы, примерно 20:30 часов от оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбург поступила информация, о том, что по адресу: < адрес >, сосед изрубил жену топором. Вместе с тем от оперативного дежурного поступило указание выдвинуться по указанному адресу и проверить поступившее сообщение. Прибыв по указанному адресу, он совместно с С.Л.А. зашли в квартиру < № >, где слева на кухне обнаружили труп женщины, лежавшей на полу. Дверь квартиры была открыта, так как там уже были сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть девушки. В квартире не было света, поэтому они использовали подручные средства для освещения. В области головы и шеи девушки и на полу было много крови. Рядом с ней лежала клетчатая сумка, которая тоже была со следами крови. Одна нога девушки была расположена внутри сумки. В квартире были признаки распития спиртных напитков, так как на кухне он видел рюмки и бутылку из-под водки. Также на кухне, когда они зашли, был неизвестный мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и нечеткая речь. Данные мужчины были установлены как ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. На подоконнике был обнаружен нож с коричневой рукояткой, на котором были следы вещества темно-бурого цвета. После чего ими вышеуказанная информация была передана оперативному дежурному, на место происшествия направили следственно-оперативную группу. Далее они сопроводили ФИО1 в подъезд, где с ним пытались поговорить, но тот толком внятного ничего сказать не смог, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. В это время в подъезде находилась жительница квартиры < № > Б.Т.С., которая пояснила им, что ФИО1 постучал к ней в квартиру и сказал, что зарубил свою жену топором. К тому же на одежде и руках ФИО1 были видны пятна темно-бурого цвета. В ходе чего, на основании ФЗ «О полиции» к ФИО1 были применены спец. средства «наручники» и физическая сила, чтобы сопроводить последнего в служебный автомобиль. По приезду следственно-оперативной группы, им поступило указание о доставке ФИО1 в травм. пункт, а в последующем в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.220-223)

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, 23.10.2023 в 20:36 часов в дежурную часть отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от врача бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: < адрес >, сосед убил жену. (том 1 л.д. 43)

В протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2023 отражен осмотр квартиры < адрес >. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра открыта. За входной дверью расположен Г-образный коридор. На левой стене расположены тумблеры включения света, которые на включение и выключение не реагируют, освещение в квартире не включается. Помещение комнаты поделено на 2 части стеной из гипсокартона. В первой части комнаты вдоль левой стены на полу находится различная мужская и женская одежда в большом количестве. Вдоль правой стены относительно входа в квартиру расположена тумба, на которой обнаружен паспорт на имя Б.С.А. Данный паспорт изымается, упаковывается конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской, подписью следователя и специалиста. Также возле тумбы находится стол, стул. Во второй части комнаты за стеной расположен телевизор, кровать. Во второй части Г-образного коридора, которая ведет в сторону кухонного помещения, вдоль правой стены и справа относительно входа в квартиру расположена коробка с вещами, возле которой на полу обнаружено два молотка – молодок № 1 фирмы «matrix», молоток № 2 с рабочей частью из резины черного цвета округлой формы. Указанные молотки изымаются, упаковываются в коробку, которая опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя и специалиста. Далее возле входа в помещение ванной комнаты на полу в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых производится смыв на марлевый тампон, который изымается, упаковывается в конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской, подписью следователя и специалиста. Прямо по вышеуказанному коридору расположено помещение кухни. На входе в указанное помещение на полу расположен деревянный стул, который лежит на правой части. Справа от стула обнаружен труп Б.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения. Труп в положении лежа на правом боку, головой ориентирован в направлении окна. Верхняя часть туловища наклонена вперед, правая верхняя конечность отведена назад под острым углом, согнута в локтевом суставе под острым локтем. Левая верхняя конечность согнута в локтевом суставе под углом 90 градусов, заведена на туловище. Нижние конечности несколько согнуты в суставах и находятся в клетчатом брезентовом пакете, который расположен между трупом и вышеуказанным стулом. Ложа трупа – пол, покрытый ламинатом. На трупе одежда – кофта, футболка, бюстгальтер, джинсы, трусы, носки. Глаза закрыты, рот приоткрыт. В области естественных отверстий чисто. На лице, в области волосистой части головы волос обильное наложение вещества буро-красного цвета. По левой задней боковой поверхности шеи верхней трети рана с ровными краями длиной около 2,5 сантиметра. Раневой канал не прослеживается. Кости скелета на ощупь целы. Кофта, футболка обильно пропитаны веществом бурого цвета, больше справа. На полу, под головой и туловищем на участке размерами около 120х100 сантиметров лужа вещества красно-бурого цвета со свертками. С вышеуказанной лужи вещества красно-бурого цвета, которая расположена в ложе трупа, производится смыв на марлевый тампон, который изымается, упаковывается в конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя, специалиста. Далее с вышеуказанного клетчатого брезентового пакета производится вырез в участке где имеются помарки вещества бурого цвета, и данный вырез изымается, упаковывается в конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя, специалиста. Слева от трупа, вдоль левой стены комнаты расположен стол, на котором обнаружена пепельница, в которой расположено 8 окурков. Данные окурки изымаются, упаковываются в конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя, специалиста. Также на вышеуказанном столе обнаружены 2 стеклянные рюмки, 1 пластиковая рюмка, бутылка из-под настойки «Медовая услада» объемом 0,5 литров, которые изымаются, упаковываются в коробку, которая опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя, специалиста. Кроме того, на вышеуказанном столе обнаружен кнопочный мобильный телефон F+ в корпусе черного цвета с включенным фонариком. Далее данный мобильный телефон изымается, упаковывается конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя, специалиста. На противоположной стене относительно входа в комнату, в стене расположена оконная рама, и на подоконнике обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Данный нож изымается, упаковывается в конверт, который опечатывается и снабжается пояснительной запиской и подписью следователя, специалиста. (том 1 л.д.20-33)

Из протокола осмотра предметов от 25.10.2023 следует, что осмотрены срез с мешка, смыв с пола в коридоре, смыв на марлевый тампон с ложе трупа, нож с вещ-ом бурого цвета, окурки с кухонного стола, бутылка «Медовая» 0,5 л., 2 стеклянные рюмки, 1 пластиковая рюмка, молоток железный, молоток резиновый, мобильный телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, изъятые 23.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >. (том 1 л.д.34-37)

Согласно протокола выемки от 24.10.2023, в служебном кабинете СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург по адресу: <...>, у обвиняемого ФИО1 изъято: пара носков, кофта бежевая, штаны с тремя белыми полосами по швам, смывы с ладоней ФИО1, которые осмотры, что следует из протокола осмотра предметов. (том 1 л.д.70-72, 73-75)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) < № > от 15.12.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.А. обнаружено одно колото-резаное ранение по левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением позвоночных артерии и вены слева, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга в шейном отделе с развитием воздушной эмболии сердца и легких; рана кожи распложена в 145 см от уровня подошвенной поверхности стоп и в 17 см влево от передней срединной линии тела, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад, длиной около 6 см, вектор травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала. Вышеуказанное колото-резанное ранение шеи с развитием воздушной эмболии сердца и легких у Б.С.А. прижизненное (наличие кровоизлияний), причинено непосредственно перед наступлением смерти (отсутствие реактивных изменений), является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С.А., согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.8 раздела II действующего приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное колото-резанное ранение шеи у Б.С.А. причинено в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью, толщиной, по-видимому, около 1-1,5 мм, отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер, какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавшейся раны не отобразились (с учетом результатов медико-криминалистического исследования).

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Б.С.А. обнаружены поверхностные резанные раны околоушно-жевательной области слева и боковой поверхности шеи слева, давностью образования менее 1 суток к моменту наступления смерти (с учетом макроскопических особенностей), в причинной связи с наступлением смерти Б.С.А. не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с приказом № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от давления и линейного поступательного доведения предмета, имеющего режущий край (лезвие ножа, осколок стекла). С учетом характера указанных повреждений они могли быть причинены в один короткий промежуток времени, определить конкретную последовательность их образования не представляется возможным. С учетом механизма образования повреждений исключается возможность их причинения в результате ударов руками, соударения о стены, падения с высоты выше собственного роста.

Судя по динамике трупных явлений, указанных в копии выписки из осмотра места происшествия, сравнивая их рекомендованными таблицами по установлению давности смерти, вероятный интервал давности наступления смерти Б.С.А. ко времени осмотра трупа на месте происшествия составляет от 2 часов до 4 часов.

Смерть Б.С.А. наступила от колото-резаного ранения левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением позвоночных артерии и вены слева, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга в шейном отделе с развитием воздушной эмболии сердца и легких (непосредственная причина смерти), на что указывает наличие воздуха в правых отделах сердца.

Повреждений, абсолютно исключающих возможность к совершению самостоятельных действий при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.А. не обнаружено, с учетом установленной давности образования повреждения, после причинения колото-резаного ранения шеи возможность к совершению самостоятельных действий имелась на протяжении небольшого промежутка времени, до развития воздушной эмболии и наступления смерти. Поверхностные резанные раны околоушно-жевательной области слева и боковой поверхности шеи слева не препятствуют к совершению Б.С.А., самостоятельных действий в том числе на протяжении длительного времени.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5%, в моче - 5,2%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 5,1% до 7,0% в оценочной таблице «судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» («методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2019 г.), именуется, как «смертельное отравление не толерантных к алкоголю людей». Смерть наступила в стадию резорбции (всасывания) этилового спирта. (том №1 л.д.61-64)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) < № > мг от 05.12.2023 следует, что на срезе с мешка, смыве с пола в коридоре, смыве с ложе трупа, смывах с правой и левой руки ФИО1, имеется кровь, ДНК человека. Кровь, ДНК на срезе с мешка и смыве с ложе трупа произошла от потерпевшей Б.С.А. Указанные следы ФИО1 не принадлежат. Биологические следы, ДНК на смыве с пола в коридоре и смывах с правой и левой руки ФИО1 произошли путём смешения биологических следов потерпевшей Б.С.А. и обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.83-94)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) < № > мг от 08.12.2023 следует, что на ноже, 8-ми окурках сигарет, бутылке, стопке, стаканчике стеклянном, стаканчике пластиковом, 2-х молотках имеется кровь, потожировые следы, слюна, ДНК человека. Кровь, ДНК на клинке ножа, также слюна, ДНК на окурках сигарет №№ 1,8 (об.3,10) произошла от потерпевшей Б.С.А. Слюна, ДНК на окурках сигарет №№ 4,7 и стаканчике пластиковом, а также потожировые следы без примеси крови на бутылке, стаканчике пластиковом (об.18), молотках № 1,2 произошла от ФИО1 Потожировые следы с примесью крови, ДНК на рукояти ножа, слюна, ДНК на окурках сигарет №№ 2,3,6, потожировые следы, ДНК на бутылке и молотке № 2 произошли путём смешения биологических следов потерпевшей Б.С.А. и обвиняемого ФИО1 Потожировые следы с примесью слюны, ДНК на стопке, а также потожировые следы, ДНК на стаканчике стеклянном могли произойти путем смешения биологических следов потерпевшей Б.С.А., обвиняемого ФИО1 и неизвестного мужчины. В связи с получением в данных объектах смешанного профиля не менее 3-х человек вероятностно-статистическая оценка наблюдаемых совпадений генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК не проводилась, а выводы носят предположительный характер. (том №1 л.д.100-130)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) < № > мг от 06.12.2023 следует, что на носках, кофте и штанах ФИО1 имеется кровь, ДНК человека. Кровь, ДНК на носках, водолазке (кофте), штанах ФИО1 (об.7,11) произошла от потерпевшей Б.С.А. Указанные следы ФИО1 не принадлежат. Биологические следы, ДНК на носках, водолазке (кофте), штанах ФИО1 (об.8,9,10) произошли путём смешения биологических следов потерпевшей Б.С.А. и обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.136-151)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) < № > м/к от 19.12.2023 следует, что исследовавшееся повреждение на представленном препарате кожи с шеи от трупа Б.С.А. является колото-резаной раной. В строении повреждения отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала остриём, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью, толщиной, по-видимому, около 1-1,5 мм. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения сквозной части раны, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия, по-видимому, составляла около 2,2 см (без учёта возможного уменьшения длины повреждения за счёт сокращения кожи на отсепарованном с трупа и восстановленном препарате кожи, а также без учета возможного увеличения длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза). Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия)в морфологических признаках исследовавшейся раны не отобразились. Исследовавшаяся колото-резаная рана на кожном лоскуте с шеи от трупа Б.С.А. могла быть причинена клинком представленного ножа. На стенках исследовавшейся колото-резано раны каких-либо микрочастиц не обнаружено. (том 1 л.д.167-173)

Согласно заключения комиссии экспертов < № > от 16.11.2023, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства - расстройство личности неуточнённое, компенсация (по международной классификации болезней /10 пересмотр/ (мкб-10) шифр: f 60.9): психопатологически отягощённая наследственность, воспитание в неполной семье в условиях недостаточного внимания и контроля, несформированность учебной мотивации, трудности в поведении с началом пубертатного периода в виде своеволия, непослушания, лености, прогулов уроков без уважительных причин, обусловившие невысокую успеваемость, дублирование классов, также раннее начало употребления спиртных напитков, эпизоды употребления наркотических веществ; указанные нарушения впоследствии проявились в таких, том числе выявленных при настоящем комплексном исследовании, личностных особенностях, как черты эмоциональной неустойчивости, непостоянство в привязанностях, поверхностность переживаний, поверхностность межличностных контактов, неспособность к построению устойчивых гармоничных отношений с окружающими, склонность к пренебрежению социальными правилами обязанностями, субъективность оценок и суждений, признаки аддиктивного поведения, склонность избегать трудностей и усилий, стремление к праздному времяпровождению, трудности самодисциплины и социальной адаптации, облегченное отношение к общепринятым нормам и правилам, внешнеобвиняющий стиль реагирования, избегание ответственности, субъективизм оценке своей личности и поведения. Кроме того, у ФИО1 имелись во время совершения инкриминируемого ему деяния совокупность психических и поведенческих расстройств результате употребления алкоголя, синдром зависимости (по международной классификации болезней /10 пересмотр/ (мкб-10) шифр: f 10.262), в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в сизо) (по мкб-10: f 10.21), об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, сведения анамнеза и результаты настоящего исследования: длительное злоупотребление спиртными напитками, сформированное патологическое влечение к алкоголю, снижение ситуационного контроля, изменение толерантности к спиртному, сформированный абстинентный синдром, отсутствие стойкой и длительной ремиссии на протяжении трёх лет, однако вышеуказанные психические расстройства ФИО1 не сопровождаются грубой патологией интеллекта и эмоционально-волевой сферы и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: у него сохранены достаточны критические и прогностические способности, сформированы представления о социальных нормах поведения, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого. симптоматики психотического уровня не отмечалось. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (по мкб-10 шифр: f 10.00 - «острая неосложнённая интоксикация алкоголем»), на что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет подэкспертного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного восприятия окружающего, оп сохранил в памяти основные особенности своего поведения и события происшедшего, о чём давал показания в ходе следствия, то есть ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может по психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также имеющиеся него психические нарушения не лишают его способности осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Ссылка подэкспертного в ходе экспертной комиссии на частичное запамятование своих действий может быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том и в другом случае не влияет на экспертную оценку, поскольку указанные психические расстройства ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имелись во время совершения инкриминируемого ему деяния, имелись ко времени производства по уголовному делу и имеются в настоящее время проявления психических расстройств - расстройство личности неуточнённое, а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Кроме того, ФИО1 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии острой неосложнённой интоксикации алкоголем. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психические расстройства ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, поэтому применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. ФИО1. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как поверхностность межличностных контактов, неспособность к построению устойчивых и гармоничных отношений с окружающими, непостоянство в привязанностях, поверхностность переживаний, субъективность оценок и суждений, признаки аддиктивного поведения, недостаточность настойчивости в достижении целей, склонность избегать трудностей и усилий, стремление к праздному времяпровождению, трудности самодисциплины и социальной адаптации, облегченное отношение к общепринятым нормам и правилам, внешнеобвиняющий стиль реагирования, избегание ответственности. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность к произвольной регуляции поведения в исследуемой ситуации. (том 1 л.д.157-161)

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Б.Л.В., приехавшей к своей дочери по адресу: < адрес >, после того как ей стало известно, что ее дочь убили, и обнаружившей тело дочери, лежащей на полу; показания свидетеля К.В.А., из которых установлено, что 23.10.2023 он совместно с ФИО1 и Б.С.А. распивал спиртные напитки на кухне квартиры < адрес >, после лег спать, разбудивший его ФИО1 сообщил ему, что ФИО1 убил Б.С.А. После он с соседкой обнаружил на полу на кухне тело Б.С.А.; показания свидетеля Б.Т.С., которой является соседкой ФИО1, который 23.10.2023 пришел к ней и сообщил, что он убил Б.С.А., после ею на полу на кухне было обнаружено тело Б.С.А. в крови; показания свидетеля Ф.А.И., который по сообщению дежурного выехал 23.10.2023 по адресу: < адрес >, где на кухне на полу был обнаружен труп Б.С.А., кроме того в квартире находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Показания свидетелей К.В.А., Б.Т.С., Ф.А.И. конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают предъявленное обвинение.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, полученные как в ходе его допросов в суде, так и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. ФИО1 последовательно сообщал, что между ним и Б.С.А. произошел конфликт, после чего он взял нож и нанес удар ножом в область шеи Б.С.А.

Согласно протоколов допросов, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО1 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний. Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, отраженные в протоколе явки с повинной, суд считает соответствующими действительности, в части не противоречащей совокупности установленных в суде обстоятельств, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что нанес Б.С.А. один удар ножом в область шеи Б.С.А., указывая, что удар нанес не умышленно, убивать не хотел, находился в стрессовом состоянии, поскольку Б.С.А. оскорбила его мать, намерений спрятать тело Б.С.А. не имел.

Изменение своих показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте указывал, что причиной конфликта стало то, что он не забрал сотовый телефон из магазина, который там находился на зарядке и на следствии не сообщал, что причиной нанесения удара ножом в область шеи Б.С.А. явилось высказанное Б.С.А. оскорбление в адрес матери ФИО1, в связи с чем, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты.

Доводы ФИО2 и его защитника о нанесении им ножевого удара потерпевшей в состоянии сильного эмоционального волнения, стресса, какими-либо объективными данными не подтверждены, в момент совершения преступления и после него действия ФИО1 были осознанными, целенаправленными и адекватны с учетом складывающейся ситуации, какие-либо данные о наличии у ФИО1 признаков физиологического аффекта отсутствовали. При этом ФИО1. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения комиссии экспертов < № > от 16.11.2023 следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов о совершении преступления в состоянии аффекта.

Судом установлено, что смерть Б.С.А. причинил именно ФИО1, который нанес потерпевшей не менее 3 ударов ножом в жизненно важные органы – область шеи Б.С.А. Наличие прямого умысла на убийство подтверждается прямой причинной связью между нанесенными телесными повреждениями потерпевшей Б.С.А. и наступлением смерти. Нанося удары ножом в жизненно важные органы - область шеи, подсудимый не мог не осознавать, что причинение таких повреждений, безусловно, повлекут смерть человека. Об умысле на убийство свидетельствуют: выбранное орудие причинения повреждений – нож, локализация причиненных телесных повреждений, их количество. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. В связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов < № > от 16.11.2023 в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, осуществлял общественно-полезную деятельность, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, подробного изложения своих преступных действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, осуществление общественно-полезной деятельности, удовлетворительные характеристики.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается самим ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из заключения комиссии экспертов < № > от 16.11.2023 следует, что у ФИО1 имелись во время совершения инкриминируемого ему деяния совокупность психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, длительное злоупотребление спиртными напитками, сформированное патологическое влечение к алкоголю, что привело к снижению ситуационного контроля, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, что для совершения преступления явился малозначительный повод, личности ФИО1, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля ФИО1 за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая, совершение ФИО1 умышленного особого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Местом отбытия наказания с учетом п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 составлен < дд.мм.гггг >, однако из материалов уголовного дела, очевидно следует, что ФИО1 был фактически задержан < дд.мм.гггг >, в связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок задержания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно пару носков, кофту бежевую, штаны с тремя белыми полосами по швам, смывы с ладоней ФИО1, срезы с мешка, смывы с пола в коридоре, смывы на марлевый тампон с ложе трупа, нож с веществом бурого цвета, окурки с кухонного стола, бутылку «Медовая» 0,5 л., 2 стеклянные рюмки, 1 пластиковую рюмку, молоток железный, молоток резиновый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, - уничтожить; мобильный телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург, - передать ФИО1, либо с его согласия иным лица, в случае его отказа – уничтожить.

Потерпевшей Б.Л.В. заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причинённых нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и требования разумности и справедливости, находит иск о возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению. ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Б.Л.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.В. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению суда в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- пару носков, кофту бежевую, штаны с тремя белыми полосами по швам, смывы с ладоней ФИО1, срезы с мешка, смывы с пола в коридоре, смывы на марлевый тампон с ложе трупа, нож с веществом бурого цвета, окурки с кухонного стола, бутылку «Медовая» 0,5 л., 2 стеклянные рюмки, 1 пластиковую рюмку, молоток железный, молоток резиновый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург, - передать ФИО1, либо с его согласия иным лица, в случае его отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде.

Судья Л.Н. Тарасевич