Решение № 12-386/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-386/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000770-29

Дело № 12-386/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240242777416 от 21 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства МАН 26.372, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство было передано в пользование ФИО5 на период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:03 час. водителем тяжеловесного транспортного средства МАН 26.372, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного транспортного средства, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46,52% (2,326 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,326 т на ось № при допустимой нагрузке 5 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Вопреки доводам защитника, установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

Заявитель ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН 26.372, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано им во владение ФИО5 В подтверждение данных доводов представлена копия расписки о получении ФИО5 от ФИО1 транспортного средства МАН 26.372, государственный регистрационный знак <***>, и в свою очередь о получении ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей за пользование ФИО5 автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исследовав представленные в материалы дела документы, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем МАН 26.372, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ФИО1 к ФИО5

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает, что заявителем не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. К показаниям свидетеля ФИО5, который является знакомым заявителя, о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в его владении и пользовании, суд относится критически, поскольку объективных доказательств (транспортные накладные, путевой лист и т.д.), бесспорно с достоверностью свидетельствующих о переходе права владения или пользования транспортным средством на момент совершения правонарушения к иному лицу, а именно к ФИО5 не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 не воспользовался правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок. Достоверных сведений о перевозимом на дату фиксации административного правонарушения грузе в материалы дела не представлено. Тем самым в отношении заявителя действуют установленные выше названным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось транспортного средства в 5 т.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство МАН 26.372, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип транспортного средства – одиночный автомобиль, двигалось по направлению в <адрес> со скоростью 32 км/час, имело 2 оси, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46,52% (2,326 т) на ось №, при движении с нагрузкой 7,326 т на ось № при допустимой нагрузке 5 т на ось.

Тем самым нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую в 5 т более чем на 20%, но не более 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который является пенсионером. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 175000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240242777416 от 21 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пушкина