Апелляционное постановление № 22К-485/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Стариков Е.С. Дело №22к- 485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2026года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Смирнова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.В.,

на постановление Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Смирнова Н.В. в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, выразившегося в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела производство прекращено.

Заслушав адвоката Смирнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов Н.В., действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, выразившегося в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, а также о признании постановления и.о. дознавателя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года указанная жалоба в части бездействия и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, оставлена без удовлетворения, в части признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> производство прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит учесть, что по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и которые отменялись прокурором, не согласен с доводами суда о большом объеме выполненных работ по материалу доследственной проверки, и считает, что судом дана неверная оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной адвокатом Смирновым Н.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 при дополнительной проверке по заявлению ФИО2 об угрозах в её адрес, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, исследовал представленные материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащие сведения о проведенных дознавателем действиях, направленных на выполнение указаний прокурора, а также из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено на основании постановления первого заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К. от <данные изъяты>, с направлением материалов в МУ МВД России «Раменское» для организации дополнительной проверки с установлением приведенных заявителем обстоятельств.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, срок дополнительной проверки не истек, у суда отсутствовали основания для удовлетворения доводов о бездействии и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3

Соглашаясь с таким решением и не установив нарушений уголовно – процессуальных норм при его принятии, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года по жалобе адвоката Смирнова Н.В. в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.