Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2794/2017

Стр. – 2.147

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02.02.2016г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 64 285,76 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от 14.02.2017г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 118 700 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта 54 414,24 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Позже представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 53 314,24 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в соответствии СП.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 93 365,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д. 54).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 70).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных заявлениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 63-68).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 5). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.6), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-12).

Факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, представителем ответчика не отрицался, что также подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 64 285,76 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.02.2017г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 118 700 руб. (л.д. 15-17).

Вместе с тем, определением суда от 25.04.2017г. по ходатайству представителей истца и ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 30).

Согласно Заключению судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 117 600 руб. (л.д. 34-41).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 117 600 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 64 285,76 руб., задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 53 314,24 руб. (117 600 руб. - 64 285,76 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 16.01.2017г. (л.д. 12). Срок выплаты страхового возмещения – до 05.02.2017г. Как указывалось выше, страховое возмещение выплачено частично 02.02.2017г. в размере в размере 64 285,76 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 94 365,78 руб. (л.д.54).

Расчет судом проверен, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 53 314,24руб. х 50% = 26 657,12 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб. и штраф в размере 26 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 10 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 20 000 руб. (л.д. 55-56,71)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366,28 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 666,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 314 (пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 24 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., убытки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 154 814 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков