Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~9-2810/2017 9-2810/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2794/2017

№ 2-2794/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусейнова ЗЭО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 З.Э.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля «Дэу Нексия» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А8» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А8» г/н № принадлежащего потерпевшему на праве собственности. Так как автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП не зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО3 ЗЭО был предоставлен на осмотр в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ДД.ММ.ГГГГ был подан весь пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 42 900 руб. Однако согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и согласно единым методическим указаниям составляет 313 122 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была получена претензия, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 259 300 руб. 00 коп. Истцом на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка в размере 38 895 руб. Истец ссылаясь, на положения ст.ст. 394, 333 ГК РФ указывает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом был полностью соблюден досудебный порядок, по урегулированию данного спора, у страховщика была возможность компенсировать неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не исполнил своих обязательств, на основании изложенного, причин для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ нет. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в размере 2 000 руб. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 11 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 38 895 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.; моральный вред в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату слуг представителя в сумме 11 000 руб.

Истец ФИО3 З.Э.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Представителем истца по доверенности ФИО4 в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.54). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить расходы на проведение экспертизы, неустойку, моральный вреда, а также снизить судебные расходы (л.д.34-36).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исхо ПАО СК «Росгосстрах»дит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Деу Нексия», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Ауди А8», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Ауди А8», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем страховщика (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику, подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.39,40).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» и акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. перечислена потерпевшему страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 42 900 руб. (л.д.13,41-43).

В свою очередь, истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, и ООО «Эталон Эксперт» по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 122 руб., стоимость заключения 16 000 руб. (л.д.14-19,55-78).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, с вышеуказанным заключением и квитанцией об оплате (л.д.20,44,79-81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 259 300 руб., в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.20,48).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в заявлении рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере 38 895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 259 300 руб. (размер доплаты ущерба).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ и в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены ДД.ММ.ГГГГ., однако страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.) не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, правовых оснований считать, что страховщиком, в срок установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона №40-ФЗ, не освобождает страховщик от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Суд принимает во внимание представленной стороной истца расчет неустойки, поскольку он проверен судом и является правильный, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 38 895 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, длительности неисполнения обязательств, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд отклоняет.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы понесенные потерпевшим расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит также взысканию со страховщика (п.п.10,23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Между тем, в материалах дела, не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения в счет реального ущерба до представления потерпевшим претензии с досудебным заключением.

Напротив из материалов дела следует, что получив экспертное заключение подготовленное потерпевшей стороной ответчик пересмотрел размер действительной стоимости восстановительного ремонта, и произвел доплату, о чем указано выше.

Суд также отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением истца (313 122 руб.) и калькуляций страховщика, подготовленной после получения заключения потерпевшего (302 200 руб.) (л.д.45-47), находится в передах допустимой погрешности (10 процентов), указанной в п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерацииот 19.09.2014г. №-П, в связи с чем, представленное стороной истца заключение выполнено по Единой методики.

При этом, истец понес данные убытки, для защиты своего нарушенного права, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, данные расходы являлись необходимыми, так как с представленным истцом заключением ответчик фактически согласился, поскольку произвел доплату стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения в полном объеме страховщика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме и непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а также не превышают установленный законом лимит.

В свою очередь, ссылку ответчика в возражениях на то, что при определении убытков должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, суд находит обоснованной, и с учетом положений п.3 ст.393 ГК РФ, считает необходимым снизить расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии в части требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и выплате законной неустойки, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (2 000 руб. – составление претензии, 4 000 руб. – составление иска и 5000 руб. представительство в судебном заседании), что следует из договора об оказании юридической помощи от 18.01.2017г. (л.д.21,83), в подтверждения факта несения, которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017г. (л.д.22,82), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор об оказании юридической помощи и согласованная в нем цена договора, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований и цену иска; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуального документа (иска), и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом и характером услуг, оказанных истцу его представителем.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 966 руб. 85 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусейнова ЗЭО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова ЗЭО: неустойку в сумме 38 895 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 58 995 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении требования Гусейнова ЗЭО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Турбина