Решение № 12-262/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-262/2017

Мировой судья с/у № 6 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

12-262/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сургут 04 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу С.В.А., родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания С.В.А. по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофор, повторно в течение года.

С.В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи в отношении него, мотивируя тем, что он при включении желтого сигнала светофора действовал в соответствии с п.6.14 ПДД, который разрешает дальнейшее движение. Доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД (фото-, видеофиксация, показания свидетелей), административным органом не представлено.

С.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с вменяемым правонарушением он изначально не был согласен, материалы дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения не содержат. Он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав С.В.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении С.В.А. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что С.В.А. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Согласно показаниям С.В.А., он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; его доводы не опровергнуты.

Таким образом, доказательства нарушения С.В.А. п.6.2 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин